Большая биографическая энциклопедия - коган петр семенович

[1872—] — критик и историк зап.-европейской и русской литературы. Род. в семье врача, окончил гимназию и историко-филологический факультет Московского университета, где работал у Александра Веселовского и Стороженко. В оставлении при университете по кафедре зап.-европейской литературы К. было отказано ввиду его еврейского происхождения. В 1910 К. сдает магистерский экзамен при СПб. университете и избирается приват-доцентом по кафедре гермако-романской филологии. Одновременно К. читает лекции на Высших женских курсах им. Лесгафта. После Октябрьской революции К. работает в Наркомпросе в качестве председателя научно-художественной секции ГУСа, ведет также и педагогическую работу. С 1921 до последнего времени — президент ГАХНа.

Печататься К. начал в "Русской мысли", "Образовании", "Современном мире" и др. журналах. Первая его работа напечатана в "Книговедении", 1895, № 4—5. В 1903 выходят его "Очерки по истории зап.-европейской литературы". Книга эта явилась на русском языке почти первым обзором (если не считать лекций профессора Стороженко), охватывающим всю зап.-европейскую литературу в главнейших ее проявлениях, рассматривающим эту литературу в тесной связи с современными ей социально-политическими и научными течениями. "Автор, — пишет В. М. Фриче в статье, посвященной К., — последователь идейно-культурного метода: история литературы для него — отраженная в художественных образах, отвлеченных понятиях история духа времени" ("Новая книга по истории западно-европейской литературы", "Русская мысль", 1903, кн. 9). В эпоху реакции, когда более четко вырисовываются два враждебных течения в лит-ой критике — идеалисты и марксисты, — К. примыкает к лагерю последних и ведет решительную борьбу против идеалистов — Гершензона, Мережковского, Айхенвальда, Чулкова и др. Лозунгу последних — "литератуpa, в отличие от других форм словесного искусства, есть царство художественной формы" (Гершензон) — К. противопоставляет теорию служебной роли литературы, устанавливает зависимость ее от экономики и тесную связь литературы с наукой, философией и общественно-политическими идеями эпохи. В противовес критикам-импрессионистам, устанавливающим примат переживания в литературе и полную зависимость последней от творческой индивидуальности (Айхенвальд), Коган подчеркивает зависимость личности художника от общественной среды. "Литературное произведение есть акт общественный, а не индивидуальный" ("Пролог"). Но, ставя так. обр. литературное произведение и художника в тесную зависимость от экономики общества, а также науки, философии и общественно-политической мысли и придавая, особенно последним, огромное значение, К. недостаточно оценивает влияние классовой и политической борьбы. Лит-pa является памятником эпохи, выразителем мировоззрения всего общества, культурных его устремлений: "Лит-ра и философская мысль — лучшее выражение культурного стремления общества" — пишет Коган в брошюре "Интеллигенция и народ" [1917]. Лит-pa рассматривается у К. не как непосредственное отражение психоидеологии известного класса, а как выражение господствующей или популярной в обществе данного периода идеи или системы научных взглядов. Так. обр. творчество Ибсена у К. — воплощение идей ницшеанства, Золя — зависит полностью от естественно-научной системы Дарвина, Гамсун — поэт иррационального и т. д. Характерно, что пропагандируя в своей брошюре "Интеллигенция и народ" необходимость для литературы идти на службу к новой, разрушающей старое силе (пролетариату), К. именует ее слишком широким термином — "демократия". "Необходимо уничтожить существующий разрыв между литературой и демократией, необходимо отыскать пути, на которых могло бы начаться взаимодействие идейно-творческих, с одной стороны, и демократических явлений — с другой". ("Интеллигенция и народ"). Однако взгляду на литературу как на выражение психоидеологии определенного общественного класса противоречит высказанный в той же брошюре взгляд К. на литературу как на выражение идеологии только господствующей общественной группы. "Угнетенные никогда не имели собственных грамотеев в художественном творчестве, поэты, певшие о страданиях народа, подходят с точки зрения гуманной части угнетателей..," ("Интеллигенция и народ"). Тяготеющий к марксизму метод Когана в его дооктябрьских работах нередко сводится к радикальному просветительству.

В своих литературно-критических работах послеоктябрьского периода К. более близок к марксистскому литературоведению. Но, признавая, что разбор художественного произведения нельзя поручать человеку, стоящему на "внеклассовой" точке зрения ("Наши лит-ые споры"), К. в разборе лит-ых явлений послеоктябрьского периода, а также и в новых изданиях "Очерков по истории зап.-европейской литературы", далеко не всегда рассматривает лит-ые явления с точки зрения их классовой сущности. В определении современных лит-ых течений К. становится нередко на "объективную" точку зрения, никак не оценивая их с точки зрения соответствия общественно-политической жизни и запросам страны, хотя и признает, что "в литературе главное содержание — идеологическая чистота, революционное, подчас новое мироощущение" ("Наши лит-ые споры"). И само определение классовой сущности Коган часто заменяет расплывчатыми психологическими характеристиками. Так, историю современной литературы и критики К. определяет как борьбу двух "стихий" — действенной и созерцательной: "Лицом к лицу очутилась бьющая через край жизнь, не регулируемая потребностью выражения, с одной стороны, и инстинкт архитектонического стремления к оформлению, традиционная привычка созерцания ("Наши лит-ые споры"). В своем определении пролетарской, литературы К. часто сбивается на классификацию исключительно по тематике. Однако бесспорной заслугой К. является то, что в период лит-ой дискуссии 1923—1925 о возможности существования пролетарской литературы К. четко выступил как горячий ее поборник.

Признавая и декларируя марксистский метод в оценке лит-ых фактов единственно правильным и возможным, являясь продолжателем общественной тенденции в лит-ой критике, Коган все же близок еще к культурно-историческому и социологическому методу в литературоведении. И его марксизм, в особенности в дореволюционных работах, проявляется не столько методологически, сколько лирически, в форме сочувствия материализму и социализму. Диалектика содержания и формы, диалектика лит-ых стилей редко раскрывается в работах К., склонного ограничиваться публицистическим освещением идей писателя, импрессионистическими и отрывочными замечаниями о формальных особенностях, не рассматривая стиля в его диалектическом единстве.