Политический словарь - угнетение

отношение, основанное на присвоении чужой воли и состоящее в систематическом принуждении угнетенного поступать в соответствии с волей угнетателя. Угнетение разновидность отношений господства и подчинения, его специфика заключается в том, что угнетение имеет место только там и тогда, где и когда подчиняющийся выполняет волю угнетателя вопреки своему желанию и своим интересам.

Здесь добровольно принятые отношения господства и подчинения превращаются в навязанные, принудительные, угнетательские отношения. Другими словами, только с этого рубежа начинается угнетение как ущербное, зависимое положение угнетенной стороны от угнетающей, ибо теперь угнетенный постоянно чувствует несвободу, невозможность поступать в соответствии со своими интересами и по своему выбору.

Такое угнетение есть постоянно зависимое положение, раз за разом перерастающее в прямую обязанность выполнять чужую волю вопреки своим интересам и своей свободе выбора, обязанность поступать так, как считает угнетатель. Это угнетенное зависимое положение шаг за шагом приводит к разрушению личностных качеств индивида, порождает в нем синдром неполноценности, превращает его в робота, отвыкающего мыслить и поступать самостоятельно, принимать решения по своему разумению и своему выбору, привыкающего ждать указаний, решений, приказов своего угнетателя.

Распространение и укоренение угнетения и сопутствующих ему синдромов несамостоятельности, пассивности и послушания прямой результат выхода на общественно-политическую арену бюрократии и бюрократизма, суть которых в узурпации функций общественного управления, приспособления, подчинения этих функций своим корыстным интересам, превращения самого управления в команду, в исполнение по принуждению, создающего и умножающего несвободу граждан.

Для того, чтобы нагляднее представить разницу между угнетательскими и эксплуататорскими отношениями, возьмем, к примеру самодержавную царскую Россию. Царь-самодержец стоял над всеми: не только над крепостными крестьянами, но и над всеми другими сословиями и классами, в том числе и над дворянамипомещиками; его деспотическая самодержавная власть простиралась над всеми она подчиняла себе волю каждого, а точнее угнетала всех.

Но непосредственно эксплуатируемыми царем были отнюдь не вce и уж вовсе не помещики, не все граждане и не все крестьяне, а только приписанные к казне, "казенные крестьяне", вносившие продовольственный и денежный оброк на содержание царя и его двора. Подобным же образом помещик угнетал всех уже на своем уровне: и домашнюю челядь, и крепостных крестьян, хотя прибавочный продукт он отбирал именно у крепостных.

Очевидно, что и тут, и там гнет, угнетение дополнительным прессом ложились на эксплуатируемых, многократно усиливая их зависимость, несвободу, подчненность своему эксплуататору-угнетателю. Когда же речь идет о трансформации одних отношений в другие угнетения в эксплуатацию и эксплуатации в угнетение то очевидно, что, скажем, процентный долг крестьянина ростовщику представлял собой не только форму эксплуатации крестьянина ростовщиком, но и кабалу, зависимость крестьянина от ростовщика, угнетение им крестьянина.

е. власть имущих, от капризов работодателей: директоров предприятий, высокопоставленных чиновников и администраторов в аппарате, руководителей исследовательских институтов в сфере науки, от директоров издательств, студии т.д., пока по индивидуальной воле всех этих "работодателей" или по их совместному решению (характеристики, рекомендации и т.

п.) будет определяться экономическое положение тружеников, до тех пор не будет должных оснований говорить о ликвидации угнетения и свободе личности. Достаточно оглядеться вокруг, чтобы убедиться в том, что не только вчерашняя, но и наша сегодняшняя повседневная жизнь полна бесчисленных свидетельств личной несвободы граждан, их угнетенного положения.

Если такой честный гражданин попробует перейти на другое предприятие, за ним пустят "хвост" характеристик и кличек "склочник", " критикан", " демагог" и т.п., которые надолго превратят его в изгоя. Так неподчинение угнетению может обернуться безработицей с ее жесткими требованиями подчиняться и заискивать перед "работодателями".

На протяжении двадцати пяти лет, пока призрак тоталитаризма не превратился в реальную угрозу, мы неуклонно удалялись от фундаментальных идей, на которых было построено здание европейской цивилизации. Путь развития, на который мы вступили с самыми радужными надеждами, привел нас прямо к ужасам тоталитаризма. И это было жестоким ударом для целого поколения, представители которого до сих пор отказываются усматривать связь между двумя этими фактами.

Современные социалистические тенденции означают решительный разрыв не только с идеями, родившимися в недавнем прошлом, но и со всем процессом развития западной цивилизации. Это становится совершенно ясно, если рассматривать нынешнюю ситуацию в более масштабной исторической перспективе. Мы демонстрируем удивительную готовность расстаться не только со взглядами Кобдена и Брайта, Адама Смита и Юма или даже Локка и Мильтона, но и с фундаментальными ценностями нашей цивилизации, восходящими к античности и христианству.

Вместе с либерализмом XVIIIXIX вв. мы отметаем принципы индивидуализма, унаследованные от Эразма и Монтеня, Цицерона и Тацита, Перикла и Фукедида. Многие люди называющие себя социалистами имеют в виду только первое значение термина, то есть они искренне верят в необходимость достижения конечных целей, но им все равно, или они не понимают, каким образом цели эти могут быть достигнуты.

Но для тех, для кого социализм это не только надежда, но и область политической деятельности, современные методы, характерные для этой доктрины, столь же важны, как и цели. С другой стороны, существуют люди, которые верят в цели социализма не меньше, чем сами социалисты, но тем не менее отказываются их поддерживать, поскольку усматривают в социалистических методах угрозу другим человеческим ценностям.

Таким образом, спор идет скорее о средствах, чем о целях, хотя вопрос о том, могут ли быть одновременно достигнуты различные цели социализма, тоже иногда становится предметом дискуссий. Этого уже достаточно, чтобы возникло недоразумение, но оно усугубляется еще и тем, что людей, отвергающих средства, часто обвиняют в пренебрежении к целям.

А если мы вспомним, что одни и те же средства, например, "экономическое планирование", являющееся ключевым инструментом социалистических реформ, могут использоваться для достижения различных целей, то поймем, насколько в действительности запутана ситуация. Конечно, мы должны направлять экономическую деятельность, если хотим, чтобы распределение доходов шло в соответствии с современными представлениями о социальной справедливости.

Наверное, лучше обозначить методы, которые можно использовать для достижения различных целей, термином "коллективизм", и рассматривать социализм как одну из его многочисленных разновидностей. И хотя для большинства социалистов только один тип коллективизма будет также являться подлинным социализмом, мы будем помнить, что социализм это частный случай коллективизма и потому все, что верно для коллективизма, будет также применимо к социализму.

Практически все пункты, по которым расходятся социалисты и либералы, касаются коллективизма вообще, а не конкретных целей, во имя которых социалисты предполагают этот коллективизм использовать. И все вопросы, которые мы будем поднимать в этой книге, связаны с последствиями применения коллективистских методов безотносительно к целям.