Энциклопедия эпистемологии и философии науки - абдукция

• Наблюдается некоторое удивительное (surprising) явление Р.

• Р было бы объяснено, если гипотеза Н была бы истинной.

• Следовательно, имеется основание думать, что гипотеза Я истинна.

На первый взгляд кажется, что абдуктивное рассуждение мало чем отличается от гипотетико-дедуктивного заключения (см. гипотетико-дедуктивный метод), поскольку предполагает гипотезу в качестве посылки. Однако ход рассуждения в нем прямо противоположен гипотетико-дедуктивному выводу, который начинается

с заранее заданной гипотезы, а из нее затем выводится следствие. Абдуктивное же рассуждение начинается с анализа и точной оценки фактов и установления определенной взаимосвязи между ними. Именно они детерминируют выбор гипотезы для их объяснения. Так вынуждены действовать ученые в своих конкретных исследованиях, поскольку в самом начале они имеют дело именно с фактами и только потом ищут гипотезы для их объяснения. Между тем некоторые критики А. не видят коренного различия между yt. и простым гипотетическим рассуждением, обращая внимание только на то, что они используют гипотезы.

Индукция больше похожа на А., т.к. начинается также от фактов и совершается в направлении от частного к общему; но, согласно Пирсу, она должна пониматься как операция, предлагающая оценку — в качественной или количественной форме — гипотезы, уже выдвинутой заранее. А. — в отличие от логики Бэкона—Милля — не является безошибочным методом открытия новых истин в науке. Ее цель состоит в поиске гипотез, служащих для объяснения конкретных фактов. Такие гипотезы должны удовлетворять следующим требованиям: 1) они должны объяснить не только эмпирически наблюдаемые факты, но и факты, непосредственно ненаблюдаемые и проверяемые косвенным путем; 2) гипотезы должны быть сформулированы как интеррогативные утверждения, т.е. содержать определенный вопрос, на который следует ответить в ходе исследования; 3) необходимое требование к любой объяснительной гипотезе — ее проверяемость, причем последняя не ограничивается подтверждением наблюдаемыми данными. Что касается критерия опровержения, то он хотя и является логически корректным правилом, тем не менее служит лишь средством элиминации ложных гипотез.

А. дает новый ключ для объяснения многих сторон практической и интеллектуальной деятельности. Однако некоторые философы науки критикуют саму структуру А. у Пирса, считая, что между фактами и гипотезой нет рациональной связи. Поэтому они считают, что для объяснения фактов могут быть использованы совершенно разные гипотезы. Другое возражение против структуры А. связано с тем, что гипотеза, которая предлагается для объяснения фактов, предполагается частично известной или найденной каким-то иным способом. В науке действительно часто бывает так, что аналогичная гипотеза частного характера, или элементы некоторой гипотезы, являются известными. Но в абдуктивном рассуждении такая гипотеза не используется в прежнем виде: она либо обобщается, либо применяется к другим случаям, либо прежние элементы старой гипотезы объединяются в новую систему. Поэтому в данном случае речь не идет о непосредственном применении старой гипотезы или ее элементов в новой. На это возражение ответил еще сам Ч. Пирс. «Верно, что различные элементы гипотезы были в нашем уме и прежде. Но идея объединить их вместе никогда не приходила нам в голову до этого, пока внезапно не возникло новое предположение до наших размышлений».

Нередко критики А. заявляют, что она представляет собой попытку возврата к созданию логики, подобной индуктивной логике Ф. Бэкона, которая уравнивала талант и изобретательность с механической процедурой следования заранее заданным правилам. Однако, будучи профессиональным ученым, Пирс разрабатывал абдуктивные рассуждения в качестве более надежного метода поиска научных гипотез, а не алгоритма открытия. Вместе с тем он резко выступал против случайного поиска истин в науке путем проб и ошибок, считая это безнадежным делом, требующим бесконечно много времени. Для обоснования своей аргументации он обращался к реальной практике научного исследования, к истории научного познания, анализируя открытия Галилея, Кеплера и Ньютона. Дальнейшее развитие идеи Ч. Пирса получили в работах Н.Р. Хэнсона, который на конкретном материале классической физики и теории элементарных частиц убедительно показал преимущество А. как перед гипотетико-дедуктивной, так и перед прежней индуктивной моделью познания.

В последнее время с защитой А. выступает Я. Хинтикка, который считает, что правильность абдуктивных умозаключений должна быть обоснована, скорее, с помощью стратегических принципов, чем дефиниторных правил, аналогичных правилам игры в шахматы. Подобно тому как знание шахматных правил отнюдь не характеризует мастерства игрока, знание логических, дефиниторных правил тоже не определяет умения рассуждать эффективно. Чтобы овладеть искусством рассуждений, необходимо знать не только дефиниторные правила, но, больше всего, умело использовать стратегические аспекты рассуждений.

Поскольку научный поиск не сводится к определенному алгоритму, постольку его результаты не могут быть достоверными и окончательными. Использование стратегических принципов поиска облегчает его, делает его более организованным и целенаправленным, но не гарантирует достижения истины. В этом смысле А. можно сравнить с эвристическими способами рассуждений. Опираясь на стратегические и эвристические принципы поиска, ученый получает возможность более эффективно вести свое исследование и ближе подойти к истине, чем при случайных пробах и ошибках.

Г.И, Рузавин

А. — познавательная процедура принятия гипотез посредством объяснения. Ч.С. Пирс считал, что, отбирая среди необозримого множества гипотез наиболее существенные, исследователи реализуют «абдуктивный инстинкт», без которого развитие познавательной деятельности человека было бы невозможно. Согласно Пирсу, познание не сводимо к дедукции, а является синтезом (см. Анализ и синтез) познавательных процедур, благодаря которому осуществляется открытие нового знания, получение которого возможно благодаря применению амплиативных выводов, являющимися правдоподобными выводами, реализующими некоторую догадку. Познавательная деятельность, согласно Пирсу, является взаимодействием А., осуществляющей принятие правдоподобных гипотез посредством объяснения фактов, индукции, реализующей тестирование выдвинутых гипотез, и дедукции, посредством которой из принятых гипотез выводятся следствия. Таким образом, Пирс, используя идею синтеза познавательных процедур, создал эскиз теории рассуждений, впоследствии получившей развитие в исследованиях по искусственному интеллекту, где абдуктивный вывод представлен как вид автоматизированного правдоподобного рассуждения.

В работах по искусственному интеллекту широко распространена следующая формализация А. посредством двузначной логики предикатов 1 — г о порядка:

пусть D — множество наблюдаемых фактов, Т — некоторая заданная теория, Н — множество гипотез. Тогда множество высказываний Е называется абдуктивным объяснением Д если, и только если, выполняются следующие условия:

• Е содержится в Н,

• из объединения Т и Е выводится Д

• Г и £ — непротиворечивы. Задача получения абдуктивного объяснения сводится

к нахождению Е.

Другой схемой уточнения идеи, предложенной Пирсом, является следующая конструкция:

• D — множество фактов,

• Я — множество гипотез,

• Я объясняют D.

Следовательно, гипотезы из Н правдоподобны.

Для конструктивной реализации этой схемы, близкой по смыслу некоторым формулировкам А. у Пирса, потребовалось формализовать процедуру выдвижения гипотез из Я (напр., посредством формализации индуктивных методов Д.С. Милля); кроме того, потребовалось формализовать как отношение «Я объясняют D», так и конструктивный способ оценок правдоподобия гипотез, порожденных посредством индукции на основе фактов из D. Это уточнение А. осуществляется посредством бесконечнозначной логики предикатов, истинностными значениями которой являются степени правдоподобия гипотез. Абдуктивный вывод, посредством которого принимаются гипотезы (новое знание), является примером когнитивных рассуждений.

В.К. Финн

Лит.: Вагин В.Н., Головина Е.Ю., Загорянская А.А., Фомина М.В. Достоверный и правдоподобный вывод в интеллектуальных системах. М., 2004; Рузавин Т.Н. Абдукция, ее особенности и применение в научном исследовании // Полигнозис. 2002. № 3; Финн В.К. Синтез познавательных процедур и проблема индукции // Научно-техническая информация. Сер. 2. № 1 — 2. 1999. С. 3 — 5 2; Burks A.W. Pence's Theory of Abduction // Philosophy of Science. 1946. Vol. 13. № 4. P. 301—306; Josephson J.R., Josephson S.G. (Eds.) Abductive Inference: Computation Philosophy, Technology. N. Y., 1994; Fann K.T. Peirce's Theory of Abduction. The Hague, Stanford, 1970; Hanson N.R. Patterns of Discovery. Oxford, 1958.

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009