Энциклопедия эпистемологии и философии науки - эксперимент решающий

Рассуждение по схеме Э. р. предполагает выполнение двух условий: 1) сравниваемые гипотезы должны быть логически несовместимыми (противоречащими одна др.), а, следовательно, иметь один и тот же эмпирический «базис» (использовать один и тот же «язык наблюдения», который предполагается «теоретически-нейтральным», т.е. значения его терминов не зависят от их теоретической интерпретации); 2) экспериментально установленный факт (или совокупность фактов) принимается за подтверждение или опровержение гипотезы. Оба условия подвержены методологической критике. Первое ставится под сомнение сторонниками тезиса о несоизмеримости научных теорий (см. Несоизмеримости тезис); конечную совокупность фактов признают подтверждением гипотезы лишь наиболее последовательные «джастификационисты», апеллирующие к вероятностным методам (см. Джастификационизм); по мнению К. Поппера, Э. р. может в лучшем случае фальсифицировать гипотезу, но и это мнение оспаривается оппонентами «критического рационализма», ссылающимися на Дюгема—Куайна тезис: в каждой проверке фактов участвуют не изолированные гипотезы, но целые системы (конъюнкции) теорий и гипотез, поэтому нельзя в точности знать, какое из предположений действительно опровергнуто. Поэтому Э. р. сам по себе ничего не решает, а лишь обозначает аргументацию в пользу того или иного выбора, совершаемого ученым или научным сообществом. Инструменталистское отношение к Э. р. (см. Инструментализм) скептично: если теории и гипотезы — инструменты для объяснения фактов, то их пригодность или непригодность зависят от конкретных ситуаций, но не от неких однозначных и неизменных правил.

Понятие Э. р. теряет методологическое значение в «парадигмальной» теории науки Т. Куна. Для последовательного приверженца фундаментальной теории свидетельствующий против нее экспериментальный факт выступает как аномалия, которую он стремится представить очередной трудной, но, в принципе, разрешимой, задачей («головоломкой»). Если соперничают различные «парадигмы», выбор из них совершается по психологическим мотивам (напр., предпочтительнее теория, менее подверженная «аномалиям»), но не под давлением логических аргументов. Против такой замены «логики открытия» «психологией исследования» выступили «критические рационалисты». «Утонченный фальсификационизм» не отрицает значение Э. р., но ставит его в зависимость от развития научно-исследовательской программы. Когда это развитие находится в прогрессивной стадии, никакие эксперименты, свидетельствующие против программы, не являются «решающими», т.е. не вынуждают ученых отказаться от нее. Если же наступает регрессивная стадия, то такие эксперименты признаются решающими «задним числом» (иногда через много лет после их проведения). Так, известный с 1802 эксперимент Т. Юнга, устанавливавший факт дифракции, был признан решающим в пользу волновой теории света только тогда, когда теория О. Френеля стала значительно опережать корпускулярную (ньютоновскую) теорию в росте эмпирического содержания. Анализ подобных примеров позволил И. Лакатосу заключить: «Статус "решающего эксперимента" зависит от характера теоретической конкуренции, в которую он вовлечен. Интерпретация и оценка эксперимента зависят от того, терпит ли исследовательская программа неудачу в соперничестве или же Фортуна поворачивается к ней лицом» (Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. С. 145).

В.Н. Пору с

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009