Энциклопедия эпистемологии и философии науки - идеальное

Популярность анализируемой статьи в начале 60-х г г. 20 в. объясняется не столько тем, что она утверждала, сколько тем, против чего возражала, что расшатывала. А расшатывала она дилетантизм тогдашней формы диалектического материализма, противопоставляя ему культуру философского мышления Гегеля и Маркса. В той ситуации даже справедливая критика статьи Ильенкова воспринималась как обскурантизм. Сегодня, когда диалектический материализм перестал быть государственной философией и несоответствие ему перестало быть решающим аргументом в полемике, внимание исследователей переключилось с того, что Ильенков разрушал, на то, что предлагал взамен. В итоге он подвергается критике с двух сторон.

Во-первых, со стороны последовательных объективных идеалистов, не понимающих, почему «предмет оказывается идеализированным лишь там, где... создана способность превращать слово в дело, а через дело — в вещь» (С. 221), почему, напр., кубическая форма алмаза, созданная рукой человека, идеальна, а точно такая же форма, созданная природой, — нет. Не логичнее ли, вслед за Аристотелем, объявить идеальной форму всех объективно существующих предметов и процессов?

Во-вторых, со стороны представителей диалектико-материалистической концепции, согласно которой И. — это субъективная реальность, а в объективной реальности (не только природной, но и социальной) И. нет (см.: Дубровский ДМ. Проблема идеального. Субъективная реальность. М.( 2002. С. 22). Однако сегодня критику концепции Ильенкова с этих позиций уже нельзя сводить к констатации того, в общем-то, очевидного факта, что она противоречит диалектическому материализму. Необходимо, прежде всего, увидеть те гносеологические трудности, которые видел Э. В. Ильенков и попытка разрешить которые привела его к этой концепции, а затем предложить, причем на основе собственных исходных принципов, альтернативное разрешение этих трудностей.

Вместе с концепцией И., развиваемой Ильенковым, трудности переживает сегодня и деятельностная исследовательская программа, лежащая в ее основе (см. об этом: Лекторский В.А. Деятельностный подход: кризис или возрождение? // Наука глазами гуманитариев. М., 2005). Возрождение и той, и другой не только возможно, но и необходимо, однако в современных терминах и на основе данных современной науки. Эту работу еще предстоит осуществить.

Г.Д. Левин

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009