Энциклопедия эпистемологии и философии науки - историография науки

И. н. основывается на определенной интерпретации исторического времени, на специфическом для той или иной концепции отношении к прошлому, к тому, какую роль оно играет в настоящем. Можно выделить два варианта интерпретации такого отношения: прошлое рассматривается 1) как процесс, подготовивший настоящее, лишь как предыстория современной науки; 2) как уникальное, невоспроизводимое, принципиально отличное от современности. Первый подход особенно характерен именно для истории науки, где каждый последующий шаг в развитии научного знания возможен лишь на базе предыдущих достижений. Исторический процесс изображается вектором, который устремлен в бесконечно далекое будущее. Прошлое как начало исторического процесса тоже отодвигается от нас в бесконечность, поскольку обнаруживаются новые предшественники определенного события. Наиболее последовательно и четко этот кумулятивистский подход к истории (см. Кумулятивизм) был развит в творчестве П. Дюгема, который стремился обосновать мысль, что достижения научной революции 17 в. были предвосхищены уже в Средние века. Понимание истории науки как процесса поступательного, прогрессивного, непрерывного доминировало среди историков науки вплоть до середины 20 в.

Второй подход ориентирует историков науки на изучение в прошлом того, что отличает это прошлое от последующего развития. Такой подход к прошлому характерен для историков цивилизации и культуры, и среди них прежде всего следует назвать О. Шпенглера и А. Тойнби; они руководствовались идеей уникальности культур, их обособленности, что делало затруднительным общение представителей разных исторических эпох и географических регионов. Непосредственно в истории науки такой тип историзма до середины 20 в. не находил сколько-нибудь благоприятной почвы. История науки в большей степени, чем любая другая историческая дисциплина, руководствуется современным состоянием предмета своего исследования.

К середине 20 в. в И. н. доминирующими становятся социокультурные концепции, которые включают науку в контекст культуры. Изменяется тип историко-научных исследований, их отношение к прошлому. В естествознании разных исторических эпох на первый план выдвигаются его особенности, его отличие от естествознания других исторических периодов, в том числе и от современности. Если утверждается, что и в античности, и в Средние века, и в Новое время, и в 20 в. существовала наука как одна из форм человеческой деятельности, то историка интересует, прежде всего, не то, что есть общего между этими разными формами научного знания, а чем они отличаются друг от друга, какова их специфика.

Первому подходу присущи идея непрерывности и преемственности развития науки, поиск законов развития научного знания. Согласно второму подходу изучение функционирования науки в той или иной культуре, переход от одной культурно-исторической эпохи к другой требует изменения всего категориального и методологического строя мышления, типа рациональности. С середины 20 в. логику своих рассуждений И. н. ориентирует, скорее, на гуманитарное знание, на искусство, где важна самобытность, оригинальность, уникальность созданных произведений. Важно отметить, что и само естествознание в 20 в. гуманизируется, приобретает способность к диалогу, к сосуществованию разных теоретических систем (принцип соответствия, принцип дополнительности в физике). Действительно, механика Ньютона не отменяется теорией относительности и квантовой механикой как устаревшая и утратившая свое значение; они сосуществуют.

Социокультурный контекст, внутри которого рассматриваются достижения науки, трактуется либо как макроконтекст культуры (А. Койре, Т. Кун), либо как микроконтексты научных событий, исследуемых в case studies (отдельных случаях) (П. Форман, Х.М. Коллинз, Д. Макензи), либо как жизнь лаборатории (К. Кнорр-Цетина, Р. Харре). К концу 20 в. центр тяжести в И. н. перемещается к субъекту. В И. н. классического периода ученые — субъекты исследовательской деятельности, со всеми их спорами, конфликтами, дискуссиями — выносились за пределы научной рациональности. Если они и присутствовали в знании, то только как источник его недостатков. В структуру знания включались лишь результаты их деятельности, истинность которых была обоснована в конкурентной борьбе. Существовали как бы две параллельные истории: история субъекта деятельности (социальная история) и история научных идей (когнитивная история). В неклассический период И. н. субъект становится доминирующим предметом внимания. Это чревато многими трудностями. Если субъект изменчив, а социальные, культурные, психологические и пр. условия генерирования нового знания в науке в каждом конкретном случае особенные, и если они определяют содержание получаемого результата, то как быть с истиной в науке и с объективностью знания, с воспроизводимостью результата в ходе научного эксперимента⁷. Эти проблемы, возникшие в И. н. конца 20 — начала 21 вв., ждут своего решения. См. Историографии науки методы.

Л.А. Маркова

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009