Энциклопедия эпистемологии и философии науки - ментальная репрезентация

Зависимость содержания репрезентаций от условий и целей деятельности выражена в противопоставлении знания и репрезентации Ж.-Фр. Ришаром: «Репрезентации имеют переходный характер: когда задача выполнена, они заменяются другими репрезентациями, связанными уже с другими задачами. Знания — это тоже конструкции, но обладающие постоянством и существенно не зависящие от выполняемой задачи» (Ришар Ж.-Фр. Ментальная активность: понимание, рассуждение, нахождение решений. М„ 1998).

Др. представление о понятии предлагает Ж.Фр. Ле Ни. Он анализирует два понимания термина М. р. и предлагает различать понятие репрезентации «первой степени» (т.е. того, что явилось результатом отражения) и понятия репрезентации «второй степени», т.е. «репрезентационной матрицы» (Le Ny J.-Fr. Les representations mentales // Document CEPCO. 1989. № 70). При такой трактовке с помощью понятия М. р. описывается не содержание психического отражения, а, прежде всего, формат, в котором происходит такое отображение. Я.А. Пономарёв при построении предмета психологии также предлагает различать отображение и отражение (Пономарёв Я.А. Психология творения. М., 1996).

Если следовать «формальному» пониманию термина М. р., все теории М. р. можно подразделить на два класса: те, в которых предполагается один формат М. р., и те, в которых таких форматов несколько (два). Сторонники единого формата М. р. полагают, что разная информация кодируется с помощью единых ментальных единиц. Сторонники множественного формата М. р. исходят из того, что имеется принципиально несколько различных форматов М. р., объясняющих вариативность функционирования когнитивной системы.

В зависимости от исходного набора признаков и прилагаемых к ним операций все унитарные теории М. р. можно условно разделить на три класса: признаковые, модели сети и коннекционистские (Mangold-Allwinn R. Flexibile Konzepte. Experimente, Modelle, Simulationen. 1995). В признаковых моделях структурными единицами М. р. являются признаки. В самой ранней признаковой модели 1969 Коллинза и Квилиана (см.: Солсо Р. Когнитивная психология. М., 2002) объект однозначно задавался набором признаков, объединенных в таксономию. Таксономия состоит из узлов и связывающих их дуг. В каждом узле, который репрезентирует концепт, хранятся только признаки, присущие данному концепту. Авторы ввели меру общности концептов, используя понятие дистанции, которое измеряется количеством шагов, отделяющих сравниваемые концепты друг от друга. В результате каждый объект задается совокупностью признаков по всему дереву класса. Е. Смит, Е. Шобен и Л. Рипс в 1974 ввели в модель М. р. помимо обязательных, или дефинитивных, признаков, подчиняющихся таксономической организации, еще и «случайные», «характеристические» (Smith E.E., Shoben E.J., Rips L.J. Structure and Process in Semantic Memory: A Featural Model for Semantic Detections // Psychological Review. 1974. V. 81. P. 214—241). С их помощью удается смоделировать вариативность М. р. объекта в пределах неизменной категории. В различных вариантах в признаковых моделях вводятся разные операции, описывающие связи между признаками, а также их весовые коэффициенты, позволяющие описать объекты через профиль признаков. Напр., Р. Шепард, используя процедуру многомерного шкалирования, разработал «геометрическую модель», в которой стимулы репрезентируются как точки в координатном пространстве, имеющем разную метрику (Shepard R. Multidimensional Scaling, Free-fitting, and Clustering. Science,1980. V. 210. P. 390—398). В сити-блок метрике каждое измерение стимула перерабатывается независимо; в евклидовой метрике переработка стимула по различным изменениям не является независимой.

В сетевых моделях М. р. описывается посредством сетей. Сеть состоит из узлов и связей между ними. В коннекционистских моделях М. р. объекта (события) описывается как распределение активации по сети, однако, в отличие от сетевых моделей, в основу функционирования сети положен принцип параллельности. Допускается, что элементы связаны между собой нелинейно и влияют друт на друга. Каждый элемент имеет некое состояние активации, которое непрерывно или дискретно изменяется. Считается, что система стремится к равновесному распределению активации и что инстанция, следящая за распределением активации, находится в сети.

Сторонники множественных форматов репрезентации исходят из того, что имеется принципиально несколько различных форматов М. р. Разные форматы обладают разными свойствами (специфичный формат входа, хранения и выхода), и, следовательно, недопустимо описывать одну форму репрезентаций (напр., образную) в терминах, присущих др. форме репрезентации (напр., вербальной). Самой известной моделью двойной репрезентации является модель А. Пайвио (Clark J. M., Paivio A. A Dual Coding Perspective on Encoding Processes//McDaniel M., Pressley M. (Eds). Imagery and Related Mnemonic Process. Theories, Individual Differences, and Applications. 1987. P. 5-33). Он предположил, что существует две независимых системы репрезентации — образная и вербальная, и каждая из них специализируется в кодировании, организации, хранении и воспроизведении разных типов информации. Между обеими системами существуют связи на нескольких уровнях. С именем СМ. Косслина (Kosslyn S.M., Flynn R. A., Amsterdam J. В., Wang G. Components of High-level Vision: A Cognitive Neuroscience Analysis and Accounts of Neurological Syndromes // Cognition. 1990. V. 34. P. 203—277) связывается введение основной дихотомии для описания М. р.: образной/пропозициональной, или аналоговой/ абстрактной. Аналоговая репрезентация является недискретной и конкретной (т.е. тесно связанной с определенной модальностью, или модально-специфичной). Пропозициональная репрезентация является дискретной, построенной по определенным правилам синтаксиса (т.е. модально-неспецифичной). В большинстве исследований аналоговая репрезентация связывалась с образным кодом. В работах, посвященных работе образного кода и образной репрезентации, были получены экспериментальные факты о специфике ментальных образов (см. Воображение).

Наряду с различными форматами М. р. психологические теории можно разделить на одноуровневые и многоуровневые. Примером модели, которая обслуживается единым форматом, но имеет многоуровневую архитектонику, является теория Дж. Фодора (Фодор Дж., Пылишин 3. Коннекционизм и когнитивная структура: критический обзор // Язык и интеллект. М., 1996. С. 230—313). Здесь аксиоматически вводится единый пропозициональный формат репрезентации, порождающий две формы познания — так называемые управляемые и модулярные процессы. В некоторых моделях коннекционизма также постулируется единый формат репрезентации, но предполагаются разные уровни переработки и репрезентации информации.

Примером модели, имеющей как разные форматы, так и несколько уровней, может служить модель Косслина, в которой постулируются два формата М. р.: образные файлы и пропозициональные файлы. Оба вида файлов могут взаимодействовать друг с другом и порождать визуальные образы, обладающие как пространственными, так и пропозициональными характеристиками.

Помимо форматов и уровней М. р., принято различать несколько форм М. р.: образные, концептуальные, репрезентации, связанные с действием, и социальные репрезентации. Эти формы репрезентаций различаются единицами М. р. Единицей образных репрезентаций являются имагены, которые отличаются от образов восприятия рядом свойств.

Единицей концептуальных репрезентаций являются концепты, или естественные категории, которые обозначаются словами обыденного языка. Концепты различаются по уровню общности и объему (числу элементов, образующих данный концепт). В разных моделях по-разному задается общность между элементами концепта; напр., согласно релятивистской точке зрения, некоторые элементы концепта оказываются более репрезентативными примерами, по сравнению с др. (см. Прототип). Репрезентации, связанные с действием, или функциональные репрезентации, также рассматриваются как организованные в таксономическую сеть. Структура функциональных репрезентаций организована двумя компонентами: целью действия и способом его реализации. Функциональные репрезентации тесно взаимодействуют с образными. Е.Ю. Артемьева разработала модель «семантических универсалий», которые, наряду с концептуальными и образными компонентами, включают функциональные структуры (Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999). Социальные репрезентации изучались преимущественно в социологии и в социальной психологии. Социальные репрезентации играют важную роль в поддержании социальных контактов, а также в адаптивном планировании, в предвосхищении и реализации скриптов. Помимо этого, социальные репрезентации участвуют в формировании и поддержании «образа Я», отвечают за использование приемлемых способов социального поведения и за интерпретацию поведения др. лиц.

Иногда при построении моделей М. р. используется критерий их функционирования. В таком случае выделяют постоянные и временные М. р. Первые отражают относительно стабильную систему знаний и являются частью долговременной памяти, вторые — знания ситуационные; они формируются применительно к выполняемой деятельности, зависят от целей и условий. Постоянные репрезентации изучались в связи с проблемой формирования понятий, построения новых категорий, создания схем и скриптов. Временные репрезентации исследовались в связи с проблемой организации и управления поведением. Постоянные и временные репрезентации взаимно влияют друг на друга; изменение постоянных репрезентаций происходит в ходе как онтогенеза, так и микрогенеза. Особый вариант соотношения постоянных и текущих репрезентаций развивается в школе П.К. Анохина и в модели построения движений Н.А. Бернштейна.

Т.А. Ребеко

Пит. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999; Пономарёв Я.А. Психология творчества. М., 1996; Ришар Ж.-Фр. Ментальная активность; понимание, рассуждение, нахождение решений. М., 1998; Солсо Р. Когнитивная психология. М., 2002; ФодорДж., Пыпишин 3. Коннекционизм и когнитивная структура: критический обзор // Язык и интеллект. М„ 1996; Clark. M., Paivio A. A Dual Coding Perspective on Encoding Processes McDaniel M., Pressley M. (Eds). Imagery and related Mnemonic Process. Theories, Individual Differences, and Applications. 1987; Kosslyn S. M., Flynn R. A., Amsterdam J. В., Wang G. Components of High-level Vision: A Cognitive Neuroscience Analysis and Accounts of Neurological Syndromes // Cognition. 1990. V. 34; Le Ny J.-Fr. Les representations mentales // Document CEPCO. 1989. № 70; Mangold-Al-Iwinn R. Flexibile Konzepte. Experimente, Modelle, Simulationen. 1995; ShepardR. Multidimensional Scaling, Free-fitting, and Clustering. Science. 1980. V. 210; Smith E. E., Shoben E. J., Rips L.J. Structure and Process in Semantic Memory: A Featural Model for Semantic Detections // Psychological Review. 1974 V. 81.

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009