Энциклопедия эпистемологии и философии науки - методология

Разработка универсально-теоретических методов является необходимым условием становления и развития науки как формы рационально-теоретического сознания, в отличие от рецептивно-технологического характера преднауки, непосредственно вписанной в практическую деятельность людей. Отличие древнегреч. геометрии, получившей свое выражение в «Началах» Евклида, ставших на долгое время парадигмой структурирования систем научно-теоретического знания, от «землемерия» древних цивилизаций Египта и Двуречья как раз и состояло в тщательной разработке методов развертывания теоретических систем, заложивших основы М. дедуктивных наук. В Античности также возникают и развиваются методы научно-эмпирического исследования — описания и классификации, в первую очередь, связанные с именем Аристотеля. Возникновение и существование и философии, и науки как форм рационально-теоретического сознания невозможно без наличия методологической составляющей, методологических представлений и концепций, обеспечивающих выделение, формулировку и нормирование методов рационального мышления в этих видах духовной деятельности. При этом разработка методов рационального мышления в философии и в науке с самого начала имела ярко выраженный проективно-конструктивный характер. М. не просто выявляла уже сложившиеся приемы и способы деятельности, а активно формировала соответствующие нормы в методы, продуцируя этим саму структуру рационально-познавательной деятельности в философии и науке. В Новое время учение о методе оказывается предпосылкой и идейным стержнем всех классических философских доктрин этого периода (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. Лейбниц), что обусловлено принципиальными установками философии Нового времени на рефлексивный контроль над содержанием знания, артикулируемость и прозрачность этого содержания для познающего субъекта. Метод в понимании классической рационалистической (в широком смысле этого термина, охватывающего и гносеологию эмпиризма) философской М. и выступает средством этой прозрачности для самосознания субъекта. Критико-рефлексивная функция этой М. состоит в нахождении твердых оснований знания, истинность которых гарантировалась бы их самодостоверностью для познающего субъекта, а сведение к ним и последующее выведение из них всех прочих положений позволяло бы самосознанию познающего субъекта полностью контролировать весь корпус подлинного знания. Это классическое рационалистическое понимание М. оказало большое воздействие на всю дальнейшую философско-методологическую мысль и впоследствии оказалось воспроизведенным в М. неопозитивистов. И эмпирико-индуктивистская, и рационалистско-дедуктивистская М. выступают различными формами реализации одного и то же классического философско-методологического идеала. Разработка этих вариантов философской М. в Новое время, несомненно, опиралась на реальную практику научного мышления того периода: М. эмпиризма — на эмпирическое исследование, М. рационализма -— на математику. Развиваемые в русле этой М. эмпирико-индуктивистская и рационалистско-дедуктивистская концепции анализа научного познания представляли собой некоторые модели, обусловленные известными философско-гносеологическими идеалами, в то время как реальная практика интенсивно развивающейся науки (мысленный эксперимент, метод гипотезы и прочее) не укладывалась в узкие рамки этих моделей. Различие между классическими философско-гносеологическими концепциями и реальной практикой научного мышления и породило впоследствии установку на разработку М. науки как самостоятельной дисциплины, выходящей за рамки философии и опирающейся, прежде всего, на реалии научного познания.

Учение о методе заняло центральное место в философии И. Канта. Трансцендентальный метод Канта призван был выявить исходные (априорные) предпосылки всех форм активности человеческого сознания. Осуществляя в рамках этой программы критико-рефлексивный анализ научного познания в математике и точном естествознании, Кант дает определенную модель М. науки, способную выявить в специфической форме кантовского априоризма важные моменты научно-познавательной деятельности. В то же время учение Канта о методах науки было включено в более широкий контекст его философской М., направленной на обоснование его трансцендентализма. В последующем развитии нем. классического идеализма (И.Г. Фихте, Гегель) установка Канта на взаимосвязь философской и научной М., на их взаимостимулирование сменяется односторонней ориентацией на примат М. спекулятивно-философского типа, в качестве которой выступает диалектика. Позитивные моменты разработки диалектической М. познания как движущей силы его развития дискредитируются в системе Гегеля неправомерной онтологизацией метода и М., вытекающей из объективно-идеалистического принципа тождества мышления и бытия, из спекулятивного характера его конструкции диалектической М., из отрыва от реальной практики научного мышления. Поэтому здравые моменты диалектической традиции М. познания, ассоциируясь со спекулятивным гегельянством, не были восприняты в последующем интенсивном развитии М. научного мышления.

Общая тенденция дальнейшего развития заключалась в расширении сферы М., в появлении многообразных ее форм, выходящих за пределы только философской М. Во второй половине 19 в. и в начале 20 в. интенсивно развиваются методологические исследования, ориентированные на реальную проблему науки (П. Дюгем. Э. Кассирер. Э. Мах, А. Пуанкаре, У Уэвелл и др.). Начинается разработка специфической М. социальных, исторических и гуманитарных наук, наук о культуре (В. Виндельбанд, П. Риккерт, В. Дильтей, М. Вебер). Большую роль в развитии методологической культуры науки сыграли исследования по основаниям математики, в значительной мере стимулировавшие направления М. науки, ориентированные на применение методов математической (символической) логики. Развитие методов точного логического анализа, использование логической формализации и т.д. оказали большое позитивное воздействие на уровень М. науки в целом. Однако абсолютизация этих подходов в М. логического позитивизма, попытка построения всеобъемлющей нормативной М. на основе так называемого логического анализа языка науки оказались несостоятельными. Их основным пороком явился отрыв от реальной практики науки, в частности от ее истории. Так называемая постпозитивистская М. науки возвращается к признанию необходимости непредвзятого исследования реалий науки, ее истории. В русле постпозитивизма возникают концепции, оказавшие весьма эффективное воздействие на современную М. науки (М. научно-исследовательских программ И. Лакатоса, концепция «парадигм» Т. Куна). Вместе с тем провал программы разработки универсальной нормативной М. науки на основе «стандартной концепции науки», сформулированной логическими позитивистами, стимулировал радикальный отказ от самой идеи М. (характерно название работы П. Фейерабенда — «Против метода»). Эта же «антиметодологическая» идеология активно развивается в настоящее время и в русле постмодернизма. Преодолевая соблазны методологического нормативизма, самосознание науки, вместе с тем, не должно отказываться от всякой методологической регулируемости. Такой отказ подорвал бы саму основу науки как формы рационального знания.

B.C. Швырёв

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009