Энциклопедия эпистемологии и философии науки - объект

Активность субъекта необходимо предполагает внеположный ей О. В противном случае она невозможна, как невозможным становится и сам субъект. Поэтому нередко встречающееся в отечественной философской литературе противопоставление двух типов отношений — субъектно-объектных и субъектно-субъектных — в действительности лишено оснований. Оно основано на неправомерном отождествлении О. с физической вещью. В действительности О. может стать все, что существует. Вместе с тем для понимания основных характеристик сознания, познания и деятельности важно иметь в виду тот принципиальный факт, что О. всегда внеположен субъекту, не сливается с ним. Эта внеположность имеет место и тогда, когда субъект имеет дело с состояниями собственного сознания, своим Я, и тогда, когда он вступает в отношения с другими субъектами. Так, напр., понимание другого человека, предполагающее умение встать на точку зрения этого другого, как бы пережить его состояние изнутри (то, что обычно считается классическим случаем субъектно-субъектных отношений), может быть успешным только в том случае, если субъект не сливается с состояниями чужого сознания (с ними не может полностью слиться даже тот субъект, которому принадлежат эти состояния) и не перестает воспринимать другого извне, обладая «избытком видения» (М.М. Бахтин). Вместе с тем важно подчеркнуть, что отношение субъекта и О. — это не отношение двух разных миров, а лишь двух полюсов в составе некоторого единства. Снятие противостояния субъективного и объективного как двух самостоятельных миров не означает снятия субъектно-объектных отношений.

Нередко термин «О.» используется в философии вне контекста его отношения к субъекту, а просто в смысле предмета. Так, в философии науки наряду с эмпирическими О. выделяют также и О. теоретические. Последние получают разную интерпретацию. С точки зрения инструментализма, это лишь условно принятые способы рассуждения об эмпирических О. С точки зрения реализма, некоторые теоретические О., которым приписываются свойства пространственной и временной локализации (такие, например, как атомы, электроны, кварки и т.д.), существуют реально. Общепризнано, что такие теоретические О., которые называются идеальными (материальная точка, идеально твердое тело и т.д.), реально не существуют, а вводятся в состав теории как способы изучения некоторых явлений в чистом виде. Особое положение занимают так называемые абстрактные О., рассматриваемые в современной логике, в частности в теории типов. Согласно этой теории, конкретные О. представляют собой индивидов и как таковые принадлежат к нулевому типу; тип же абстрактных О. выше нулевого (первый, второй и т.д.). В соответствии с этим абстрактные О. могут выступать как классы индивидов, классы классов индивидов и т.д., или как свойства индивидов, свойства свойств и т.д., как отношения индивидов, отношения отношений и т.д. Одним из видов абстрактных О. являются, в частности, числа. Абстрактные О. не тождественны теоретическим, так как теоретические О. фактуального знания принадлежат, как правило, к нулевому уровню, т.е. конкретны (таковы атомы и электроны, но также и идеально твердые тела).

В.А. Лекторский

О. — предметная область (реальная или воображаемая), на которую направлены активный интерес и внимание человека. Значение данного термина происходит от латинского слова «противопоставлять», что предполагает определенное человеческое усилие, направленное вовне. Поэтому поначалу философская традиция прошлого в качестве О. полагала лишь предметы и явления внешнего мира, противопоставляемые практически действующему или познающему человеку, который выступал в этом случае как «субъект». В результате человек и область его действий оказывались принципиально отграниченными друг от друга мирами, между которыми возможно лишь установление каких-то соотношений. И различные философские программы старались определить способы, посредством которых эти соотношения можно было бы выявить. Множество подходов к данной проблеме, реализованных в истории философии, в общем сводимо к двум направлениям. Представители первого из них исходили из того, что восприятие предметов и явлений внешнего мира полностью определяется их воздействием на органы чувств человека, вследствие чего и «образ объекта» и знания о нем зависят лишь от свойств и особенностей самих этих предметов и явлений. В основе второго направления лежало убеждение в том, что объект является результатом конструирующей деятельности разума, тогда как окружающая человека действительность может быть лишь стимулом, активизирующим интеллектуальную деятельность, и источником материала, используемого сознанием при реализации его творческих потенций.

Современные теоретики не разделяют идею об абсолютном противопоставлении субъекта и О., обращая внимание на необходимость связывать утверждение о существовании какого-то О. с указанием на конкретный комплекс «субъектно-объектных отношений». Такая позиция обусловлена всем опытом, накопленным как философами, так и представителями конкретного естествознания. Сегодня ученые отчетливо понимают необходимость отличать саму объективно существующую реальность, не обязательно предполагающую наличие в ней человека, от тех ее фрагментов, с которыми связаны именно человеческие действия. Известная формула Фихте «Без субъекта нет объекта» сегодня понимается не как выражение субъективистской философской ориентации, а как указание на то, что, имея дело с какими-то вещами и явлениями действительности, включаемыми в сферу его интереса, индивид не охватывает их содержание во всей его полноте. Организуя свои практические или интеллектуальные действия, люди выделяют в физической или психической реальности лишь те характеристики, которые с их точки зрения являются на данный момент важными, определяющими и проч. Совокупность подобных характеристик и воспринимается в качестве соответствующей предметной области, на которую направлена человеческая активность. Таким образом, окружающая действительность превращается в «О.», определенным образом сконструированный самим человеком.

Понимание данного обстоятельства связано с возникновением трудностей при попытках ввести различия между так называемыми «эмпирическими» О., знание о которых обусловлено каким-то воздействием внешнего мира, и «теоретическими», представляющими собой идеальные конструкции, вводимые в связи с требованиями рационального рассуждения и не присутствующие в природной реальности ни в каком виде (примерами подобных объектов могут служить такие конструкты, как «абсолютно черное тело», «идеальный газ», «число», «точка» и т.д.).

К этому добавились трудности иного рода, когда люди обнаружили, что О. их внимания может быть не только то, с чем они сталкиваются, взаимодействуя с окружающей действительностью в ее природном или социальном проявлении, но и собственные эмоциональные переживания, содержание мыслительных процессов, — т.е. все то, что получило в конце концов название «субъективная реальность». Наблюдение за собой, «наблюдающим внешний мир», стало содержанием так называемого «внутреннего опыта», об изучении которого говорил еще такой представитель философии эмпиризма, как Д. Локк. Включение особенностей эмоциональной и интеллектуальной жизнедеятельности человека в содержание понятия «О.» обеспечило не только оформление исследовательских программ, связанных с изучением внутреннего мира психических явлений, но оказалось важным фактором, определяющим эффективность действий тех специалистов, внимание которых направлено, казалось бы, исключительно на феномены «внешнего мира» (об этом свидетельствует, в частности, активное использование естествоиспытателями второй половины 20 в. такого понятия, как «антропный принцип», ставящий существование самой Вселенной в зависимость от наличия в ней «наблюдателя»). В связи с этим в рамках методологии науки иногда речь идет о так называемых «гносеологических О.». Использование данного понятия обусловлено обнаружением принципиальной невозможности абсолютным образом определить границу между каким-то фрагментом природной реальности и приборными средствами, с помощью которых этот фрагмент исследуется. Подобные трудности указывают на необходимость постоянно учитывать контекст использования понятия «О.» в каждом конкретном случае.

С.С. Гусев

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009