Энциклопедия эпистемологии и философии науки - практика

Объем понятия П. не поддается строгому ограничению, так как П. включает в себя и мышление, продумывание путей достижения цели, планирование действий. Следовательно, П. отличается лишь от той формы мышления, которая не ориентируется на достижение заранее поставленной цели, удовлетворение материальных потребностей, создание необходимых для этого материальных средств. Такой формой мышления является, например, теоретическое исследование, результат которого не может быть известен заранее. Однако и ученый, занимающийся теоретическим исследованием, тоже нередко сочетает его с практической деятельностью. Астроном, пользующийся телескопом для наблюдения звездного неба, химик, работающий в лаборатории, геолог или океанолог, находящиеся в экспедиции, социолог, проводящий опрос или анонимное анкетирование, теоретик-экономист, поскольку он занят также хозяйственным планированием, организаторской работой, — все они в большей или меньшей мере причастны к практической деятельности. Специфической формой практической деятельности в научно-исследовательской работе является постановка опытов, экспериментирование. Но есть, конечно, и теоретические исследования, непосредственно не причастные к П. Такова, напр., чистая математика, в частности теория чисел, математическая логика. Существует и практическая деятельность, непосредственно не связанная с применением материальных средств, например разговорная П. на каком-либо иностранном языке с целью его более совершенного усвоения и понимания.

П. и теория, которые нередко выступают как взаимоисключающие противоположности, в сфере научного творчества в конечном итоге образуют единство, которое в равной мере способствует как развитию теории, так и совершенствованию практической деятельности.

В истории философии понятие П. обсуждалось в разных аспектах, но главным образом — как деятельность, цель которой состоит в достижении блага, понимаемого преимущественно как добро, добродетель, нравственное поведение. Так понимал П. уже Платон, хотя наряду с этим он относил к ней и управление государством, а также удовлетворение жизненных потребностей жителей полиса. В Новое время практическая деятельность характеризовалась как волевой акт; свободная воля полагает нравственную цель и стремится достигнуть ее. Кант определяет волю как «способность или создавать предметы, соответствующие представлениям, или определять самое себя для произведения их» (Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 326). Однако «практический разум», т.е. разумную волю, он понимал лишь как нравственное сознание, законом которого является категорический императив, безусловное повеление, нравственный закон, Гегель понимает П. в более широком смысле, чем Кант. Она характеризуется в его системе как «практическая идея», причем идея истолковывается онтологически — как сверхчеловеческая, сверхприродная реальность, возвышающаяся над природной и социальной действительностью. Отсюда следует вывод: «Практическая идея считает эту действительность (которая противостоит ей в то же время как непреодолимый предел) тем, что само по себе ничтожно и что должно получить свое истинное определение и единственную ценность лишь через благие цели» (Гегель. Наука логики. М., 1972. Т. 3. С. 284). Однако наряду с этим мистифицированным представлением о П., Гегель в другой своей работе характеризует ее как возвышенную деятельность человека: «Создание предметов (die Produktionen) — его честь и гордость, оно становится источником огромного, бесконечного богатства — мира человеческих воззрений, знаний, внешних благ, прав и поступков» (Гегель. Философия религии. М., 1976. Т. 1. С. 211). Нетрудно видеть в этом положении предвосхищение отправного положения материалистического понимания истории.

Маркс и Энгельс обосновали положение: важнейшей формой практической деятельности является производство материальных благ, развитие производительных сил, т.е. техники и самого человека — главной производительной силы. Этот процесс определяет характер общественных отношений производства (производственные отношения, экономику), которые образуют основу развития всего многообразия социальных процессов.

П., согласно марксизму, является основой процесса познания. Это положение справедливо лишь постольку, поскольку, например, возникновение теории металлургии основывалось на изучении П. металлургии. Это же можно сказать о ряде других наук, напр. об агробиологии, зоологии, ботанике. Однако последующее развитие науки в свою очередь становится основой радикального совершенствования металлургии, животноводства, растениеводства, не говоря уже о других сферах производственной П., которые возникли благодаря научным открытиям. Современное производство все более основывается на производстве научных знаний. Следовательно, тезис «П. — основа познания» должен быть пересмотрен, учитывая его ограниченное значение. В настоящее время П. может быть основой познания лишь постольку, поскольку она «насыщена» научными знаниями. Следовательно, далеко не всякая П. может (и должна) быть основой познания. Существуют ее рутинные, устаревшие формы, которые оказываются основой заблуждений. Практика практике рознь, и гносеологическое понимание П. должно выявлять ее качественно различные формы. Следует также иметь в виду, что критика П. (не только производственной или политической, но и всех ее форм) — одна из задач науки, которой внутренне присуще критическое отношение ко всему существующему, в том числе и к своим собственным достижениям.

Несостоятельность гносеологического положения о П. как основе познания состоит также в том, что оно догматически утверждает, что имеется лишь одна-единственная основа познавательного процесса. Между тем исследование истории наук, в частности исторической преемственности, убедительно показывает, что каждый этап развития любой науки основывается на ее предшествующих достижениях. Теория эволюции, созданная Ч. Дарвином, имела в качестве своих теоретических предпосылок и основ предшествующие ей эволюционные учения Сент-Илера, Ламарка и других естествоиспытателей. И то, что Дарвин был во многом не согласен со своими предшественниками, ни в малейшей мере не ставит под сомнение это обстоятельство. Теория относительности, созданная А. Эйнштейном, также основывалась на предшествующих исследованиях А. Пуанкаре, Г. Лоренца, не говоря уже о классической механике, которую Эйнштейн подверг ревизии, уточнив тем самым границы ее применения.

Серьезным дефектом марксистского понимания П. является также ее отождествление с так называемым историческим опытом, на который обычно ссылаются исследователи, придерживающиеся методологии марксизма. Понятие исторического опыта носит крайне неопределенный, по сути субъективистский, характер. Ссылаясь на исторический опыт, Ленин утверждал, что капиталистическая система загнивает, умирает, вполне «созрела» для всемирной социалистической революции. В действительности, если выражение «исторический опыт» и применимо при исследовании истории человечества, то смысл его весьма далек от более конкретного и определенного понятия П.

В постмарксистской философии понятие П. занимает центральное место в философии прагматизма. При этом она понимается как польза или благо в самом широком, а также субъективном смысле. Основоположник этого учения Ч. Пирс в статье «Как сделать наши мысли ясными» утверждал: «Продумаем, какие последствия имели бы практическое значение в нашем представлении о рассматриваемом объекте. Наше представление об этих последствиях и есть наше полное представление о самом объекте» (Peirce Ch. S. Collected papers. § 18. Cambridge, 1963). У Джеймс выражает это «практическое» представление об объектах познания еще более категорическим образом: «Истина — это разновидность благого» (Джемс У. Прагматизм. Спб., 191 0. С. 41).

Таким образом, проблема П. как проблема теории познания, обсуждавшаяся на протяжении многих веков в различных, по своим принципам, философских учениях, все еще не обрела достаточно корректной постановки, не говоря уже о ее приемлемом научном решении.

А.П. Огурцов

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009