Большая биографическая энциклопедия - драгоманов михаил петрович

— историк и публицист. Род. в 1841 г. в малорусской дворянской семье. Окончил курс в киевском университете, был определен учителем географии в киевскую гимн. и затем допущен к чтению лекций по всеобщей истории. В это время он поместил в журналах ряд статей в защиту местного языка в народной школе, отстаивая его права не с точки зрения национализма, а с педагогической точки зрения, как это делали раньше и такие великорусские педогоги, как Ушинский, Водовозов и др. В 1870 г. Д. получил степень магистра и был командирован за границу. Здесь Д. знакомится с галицкими партиями и оказывает значительное влияние на дальнейший ход развития галицкого общественного движения. Подробному описанию галицких отношений Д. посвящены 2—5 части его автобиографии ("Галицко-руськи спомини"). С 1876 г. Д., выехавший за границу, издает массу брошюр литературно-обществ. и политического характера по-русски и малорусски, печатает статьи в итальянских, франц., немецких, английских журналах, высказываясь за областной федерализм, против централизма поляков (напр., в книге "Историч. Польша и великорусская демократия"), против крайностей украйнофильства, в защиту значения русской литературы, против этнографических теорий в духе Данилевского и Духинского. Переход в Болгарию, где Д. занял кафедру истории (в софийском унив.), совпадает со временем окончательного разрыва Д. с узким украйнофильством. В научном отношении достойна внимания деятельность Д. по фольклору. Еще в бытность в России Д. издал ценную книгу: "Малорусские народные предания и рассказы", а так же совместно с проф. В. Б. Антоновичем — "Исторические песни малорусского народа" (1874—75), удостоенные Уваровской премии. В ней Д. принадлежит часть материала и все критические объяснения. Продолжение этого труда вышло за границей. Д. нанес сильный удар отжившим приемам националистической этнографии, пытающейся на основании одного местного материала определять национальный облик народа. — Главнейшие работы Д., кроме вышеупомянутых: "Вопрос об историческом значении Римской империи и Таците" (1869), "The last menstrel of Ukraina" в "Athenaeum"(1873), "Studi etnografici a Kief" ("Rivista Europea"), "Борьба за духовную власть и свободу совести в XVI и XVII в." ("Отеч. Зап." 1875, 2—3); "Галицко-руске письменство", предисловие к изданию повестей" О. Федьковича (Киев, 1876); "Восточная политика Германии и обрусение" ("Вестн. Евр." 1872, 2—5); "Русские в Галиции" ("Вестн. Евр.", 1873, 1—2); "Литературное движение в Галиции" (ib. 9—10); "Евреи и поляки в Юго-Западн. крае" ("Вестн. Евр.", 1875, 7); "Новокельтское и провансальское движение во Франции" ("Вестн. Евр.", 1875, 7—8); "Литературно-общественное движение в Галиции" ("Дело" 1882, 10); "Литература российска, великоруска, украинска, галицка" ("Правда", Львов, 1873—74); "К вопросу о малорусской литературе" (Вена, 1876); "La littérature oukrainnienne... rapport présenté au congrès litteraire de Paris" (1878); то же по итал. ("Riv. Europ.") и по галицко-русски (в "Правде"). Д. принимал деятельное участие в составлении тома географии Реклю, который посвящен Украйне. Много этнографических работ его напечатано в болгарском "Сборник за народни умотворения, наука и книжнина" (София).

{Брокгауз}

Драгоманов, Михаил Петрович (дополнение к статье)

— историк и публицист; умер в 1895 г.

{Брокгауз}

Драгоманов, Михаил Петрович

— известный украинско-русский деятель, историк и публицист (1841—1895). В свой статье "Евреи и поляки в Юго-Западном крае" ("Вестник Европы", 1875, № 7; также 1 том собр. сочин., 1909) Д. высказался за необходимость уничтожения в отношении евреев всяких правовых ограничений; однако, вместе с тем, не имея достаточно полного знакомства с их экономическим бытом, Д. обвинял еврейское население в том, будто оно эксплуатирует христиан, и в связи с этим поддерживал мысль, что "невыгодные стороны еврейского вопроса не устранятся одной эмансипацией евреев". — Ср.: Брок.-Ефрон; М. Ратнер, "Старые мысли по старому вопросу" ("Евр. мир", 1909, V).

{Евр. энц.}

Драгоманов, Михаил Петрович

[1841—1895] — выдающийся украинский ученый и критик. Происходил из мелкопоместного дворянства Полтавской губ. Отец Д. в молодости жил в Петербурге и сотрудничал в русских альманахах 20—30-х гг. прошлого века, на родине собирал украинские песни и писал по-украински.

Украинская среда дома, в Гадяче, и в Полтаве, где Д. учился в гимназии, повлияла на его дальнейшее развитие. Еще в гимназии он, под влиянием своего учителя Стронина, увлекался изучением истории. В 1859 Д. поступил в Киевский университет и принял живейшее участие в работе студенческого кружка, преподававшего в воскресных школах, а после их запрещения [1862] — подготовлявшего учителей для деревенских школ (последние были организованы царизмом на Правобережной Украине с целью противодействия польской революционной пропаганде, обнаруженной накануне польского восстания 1863). Так наз. "студенческая громада" изучала фольклор и интересовалась литературой. Д. принадлежал к кружку так наз. космополитов и объяснял это таким образом: "Сам украинец по происхождению, и видя в Киеве не мало того, о чем в остальной России понятия не имели, я во многом разделял сомнения и идеи украинских националистов, и во многом они мне казались реакционными: я не мог разделять равнодушия их к русской литературе, которую считал более развитой теперь, нежели украинская, и более полной общеевропейских интересов (я далеко больше находил политически воспитывающего в ,,Колоколе" и ,,Современнике", нежели в ,,Основе")".

Однако впоследствии он вступил в "Громаду", приблизившись к ней на почве педагогических интересов: издания серии популярных книг. Но уже в 1863 министр внутренних дел Валуев запрещает печатание украинских популярных и педагогических книг ввиду того, что "никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может". В том же году Д. окончил университет, в следующем — защитил диссертацию "Император Тиберий", а в 1869 — магистерскую — "Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит". В 1865 был избран советом университета штатным доцентом. Донос (обвинение в украинофильстве и сепаратизме) лишил Д. кафедры и сделал его политическим эмигрантом.

По своим социально-политическим взглядам Драгоманов был ярким представителем украинской интеллигенции 70-х гг. В области национального вопроса он соединял федералистические стремления революционно настроенных представителей тогдашней украинской интеллигенции с неопределенным индивидуалистическим космополитизмом демократического направления. Порвав на этой почве с Киевской украинской громадой и выступив против централистических тенденций тогдашнего народничества, Д. в конце концов стал за границей выразителем либерально-конституционных тенденций, органом которых была газета "Вольное слово", которую Д. редактировал. Этот орган русских конституционалистов, издававшийся в действительности на средства находившейся в связи с третьим отделением "Священной дружины", не нашел почвы и вскоре прекратился. Несмотря на свое только годичное существование, газета Д. оказала влияние на последующее развитие либерально-конституционной мысли. Так либеральный журнал "Освобождение" в 900-х гг. заявлял, что он считает Д. своим предшественником. На украинской почве издание Д. предвосхитило влияние украинских эсефов ("социалистов-федералистов") — буржуазной партии, близкой к кадетам. Демократическая, федералистическая теория Д. в течение долгого времени оказывала свое влияние на украинскую интеллигенцию; были неудачные попытки рассматривать Д. даже как одного из предшественников украинского марксизма. В настоящее время теория Д. изжила себя, хотя до сих пор отдельные стороны ее оказывают влияние на представителей мелкобуржуазной украинской интеллигенции.

Свои федералистские идеи Д. проводил в статьях о культурном и литературном развитии малых национальностей. В "Вестнике Европы" (сентябрь и октябрь 1874) цензура вырезала его статью "Очерки новейшей литературы на малороссийском наречии". Пропаганде федерализма посвящены и статьи о галицийской литературе. В Галиции и в Буковине Д. имел, правда, лишь небольшой круг своих поклонников (во главе с Павликом и Франко). Но значения Д. для развития всей украинской литературы никто не мог отрицать. "В то время в Галиции господствовало в литературе "старорусское" направление. Книжная тяжелая, искусственная речь, далекая от живого народного яз., была совершенно непонятна местному населению, но галицийская интеллигенция с предубеждением относилась к народному яз., как и вообще к крестьянской массе". Д. боролся с этой книжностью и подражательностью, стремясь приблизить литературу к народной, крестьянской поэзии. В полемике с Гринченко (Чайченко) Д. восставал против провинциальной ограниченности, националистической узости и шовинизма буржуазной украинской литературы и писал: "напрасно Чайченко хочет нас восстановить против русских как народа... все народы — русские, или поляки, или украинцы — имеют и свое плохое и свое хорошее в натуре. Плохое больше происходит от малого образования, чем из природы народов, и поэтому нам всем — и русским, и полякам, и украинцам — вместо того, чтобы враждовать, нужно просвещаться и добиваться вместе свободы" (Переписка с Павликом, т. VII, стр. 87). Не любил Д. схоластических препирательств и о "литературных правах": эти права и их широта, по его мнению, определяются самим фактом существования на данном языке произведений действительной литературной ценности.

В 1879 появилась в четвертом сборнике журнала "Громада" (женевского издания Д.) его главная критико-публицистическая работа "Шевчейко, украинофилы и социализм". Исходная точка зрения работы Д. — не историко-литературная, а публицистическая: речь шла не столько о Шевченко, сколько о том, можно ли Шевченко считать социалистом и в какой степени его произведения пригодны для пропаганды социализма в украинских массах. Д. решительно отмежевался здесь от русского народничества; что же касается марксизма, то он как следует в нем не разбирался, высказывая напр. "опасения" за участь крестьянства. В одном письме (к Павлику) сам Д. подчеркивает: "Статья ,,Шевченко, украинофилы и социализм", кроме попытки исторического, а не догматического взгляда на Шевченко, указывает на отличие шевченковского украинолюбства от современного европейского социализма и в то же время отличие этого социализма от народничества русского (бакунизма, лавризма и пр.) и украинского. Подобно европейским социал-демократам, автор указывает на корень социализма в городских классах, но не смотрит пренебрежительно на крестьян и указывает возможность и необходимость привлечь их к городскому и фабричному социальному движению" (Переписка с Павликом, т. VIII, стр. 210).

Объясняя миросозерцание и деятельность Шевченко, Д. принимает во внимание окружающую поэта среду.

Классовое происхождение и сознание Шевченко Д. противопоставлял его дворянскому окружению, украинофилам, выдвигавшим на первое место "национальное дело", а не вопрос о земле.