Большая биографическая энциклопедия - ефремов сергей алексеевич

[1876—] — украинский общественно-политический деятель, публицист, литературный критик и историк украинской литературы.

Сын священника, Е. учился в Киевской духовной семинарии и в Киевском университете, который окончил в 1901 по юридическому факультету. Мировоззрение Е. складывалось под влиянием, во-первых, борьбы между русским народничеством и марксизмом в 90-х гг. XIX в. и, во-вторых, начавшейся дифференциации в лагере мелкобуржуазного национального движения, в котором из демократически-народнического направления (Нечуй-Левицкий, Франко) и либерально-демократического, прикрываемого социалистической фразеологией, течения Драгоманова (см.) начало выделяться течение открыто буржуазное. Оба эти фактора и определили характер всей деятельности Е. как чисто буржуазного деятеля, пользовавшегося народнической идеологией и фразеологией в их украинской модификации.

Общественно-политическую деятельность Ефремов начал еще в студенческие годы в Киевской "украинской громаде", где он, не порывая со старым либерально-помещичьим руководством громады, активизирует ее и в конце концов начинает играть руководящую роль. В 1905 Е. — организатор украинской "радикальной" партии, по характеру близкой российским народным социалистам, а затем один из руководителей объединенной "радикально-демократической" партии, близкой к кадетам. После 1905 Е. был фактическим редактором газеты "Рада", центрального органа украинского буржуазного национального движения и единственной в годы реакции украинской газеты в России. Перед войной Е. — организатор и руководитель общества "ТУП" ("Товариство українських поступовців" — "Общество украинских прогрессистов"), украинской правокадетской националистической организации, после революции 1917 реорганизованной Е. в партию социалистов-федералистов. В 1917 Е. — один из организаторов Украинской центральной рады, товарищ председателя ее и член коалиционного правительства мелкобуржуазной УНР (Украинской народной республики), где занимал пост министра (генерального секретаря) по национальным делам. Как тогда, так и в дальнейшем Е. — виднейший представитель крайнего правого фланга "единого национального фронта" против советского, против большевиков. Злостный противник пролетариата и его классовой борьбы, защищая "общенародные" и "общенациональные" задачи, Е. после изгнания польско-петлюровских войск из Киева в 1920 скрывается в подполье, где развивает энергичную контрреволюционную работу. После амнистии 1921, возвращаясь будто бы из-за границы, выходит из подполья и, занимая руководящее место в ВУАН (Всеукраинская академия наук), где он был вице-президентом, руководит в 1920—1924 контрреволюционной организацией "БУД" ("Братство української державности" — "Братство украинской государственности"). В 1926 Ефремов основал новую украинскую организацию "единого национального" противобольшевистского фронта — "СВУ" ("Спілка визволення України" — "Союз освобождения Украины"), ставившую себе задачей организацию восстания против советской власти и буржуазную реставрацию; организация эта, объединившая остатки прежних украинских партий различного типа, действовала в течение нескольких лет, пока не была раскрыта органами соввласти. В момент написания данной статьи Ефремов — на скамье подсудимых по делу "СВУ" — заявляет об отказе от своих взглядов.

Теоретическим обоснованием позиций Е. была теория руководящей роли надклассовой интеллигенции и теория украинской бесклассовой нации. "Борьба низов социальной пирамиды за лучшее будущее большей частью приносит им вред", писал Ефремов в 1906. Причины этого — в стихийности процесса борьбы и несознательности этих низов. Иной вид принимает борьба только тогда, когда на помощь обездоленным приходят разум и сознание, носителями которых обыкновенно бывает интеллигенция, несущая социальным низам "семена святых основ, посеянные в сердцах у честных людей". Особенная роль принадлежит интеллигенции угнетенных наций. "Угнетенные нации — это почти сплошь трудовое крестьянство, во главе которого стоит также трудовая интеллигенция. Ни наследия феодального строя — крупных земельных собственников, ни новейшей сильной буржуазии, к-рая защищала бы только свои классовые интересы, внутри молодых, недавно возрожденных наций — не бывает". К таким бесклассовым нациям, по мысли Е., принадлежит и украинский народ, а потому украинская национальная интеллигенция стоит над классами, защищая "общенародные" интересы. Отрицание классового расслоения украинской нации и сведение социальной борьбы на Украине к борьбе за общенациональные интересы — основная черта политической идеологии Е. Свои национально-политические взгляды Ефремов широко пропагандировал в своей публицистической деятельности (он был одним из немногих украинских профессиональных публицистов, всецело отдавшихся этой работе). Ефремов активно сотрудничал в украинской печати как надднепрянской (газета "Громадська думка", "Рада", "Нова Рада", журналы — "Киевская старина", "Нова Громада", "Світло", "Україна", "Записки Укр. наук, т-ва в Київі", "Украинская жизнь"), так и галицийской ("Дзвінок", "Зоря", "Правда", "Літ.-наук, вістник", "Записки Наук, т-ва ім. Шевченка"), одновременно принимая деятельное участие и в русской либеральной прессе ("Киевские отклини", "Киевские вести", "Киевская мысль", "Русские ведомости", "Русское богатство", "Голос минувшего", "Заветы", "Северные записки"). Е. принадлежит первая в России газетная статья на украинском языке ("Чи буде суд?", "Киевские отклики", 1905); он был и фактическим редактором первых украинских газет в России ("Громадська думка", "Рада"). Публицистическая деятельность его особенно широко развернулась в период реакции после разгрома революции 1905 и была направлена почти исключительно на обоснование и защиту национальных прав украинского народа, на борьбу с великорусским шовинизмом Шульгина, Савенко и К°, а также на пропаганду идеи украинских национальных прав среди русской либеральной общественности. Политическая реакция способствовала консолидации всех украинских буржуазных и мелкобуржуазных националистических сил, и публицистика Е. была выражением этого процесса. Лит-ая деятельность Е. началась очень рано [1895] беллетристическими произведениями, но скоро он всецело отдался литературной критике, которая, так же как и публицистика, была его профессией, Ефремов придавал особое значение литературному творчеству. Он был редактором первой антологии новой украинской литературы XIX в. "Вік" [1902], три тома которой составили собрание лучших образцов, снабженное биографиями писателей, и заменяли собой отсутствовавшую тогда историю украинской литературы. Е. редактировал издания художественных произведений Л. Глібова [1904], Е. Гребінки [1905], І. Котляревського [1909], І. Тобілевича [1910], Свид-ницького [1911], Шевченко ("Щоденник") и писал вступительные историко-литературные статьи к ним. Наибольшей известностью пользуется статья о Котляревском, в которой Е. ставил вопрос о национальном самосознании "отца" новой украинской литературы й пытался решить его в положительном смысле. Творчество Котляревского, по мысли Е., представляет собой осознание демократической тенденции веков и поэтому стало "указующим перстом", "мотором", "зерном", из которого растут и новая украинская литература и украинское общественное движение.

В своих историко-литературных исследованиях Е. руководился либерально-народнической идеологией в ее украинском преломлении. Его общественно-политические воззрения отлились здесь в форму субъективно-социологической методологии, которая полнее всего отразилась на монографиях, посвященных жизни и творчеству отдельных выдающихся украинских писателей, а в "Історії українського письменства" выразилась в определенной структуре и широких обобщениях. Методологию Е. можно сформулировать в таких положениях: 1. Творчество каждого писателя и литературный процесс в целом — результат проявления "таинственной силы непоколебимого духа", который "творит жизнь", преодолевая сопротивление грубой материи и "зоологической природы" человека. 2. В художественном творчестве писателя и во всем литературном процессе нет ничего совершенно нового, обусловленного новыми обстоятельствами: здесь развертываются только те "потенциальные задатки", которые от века заложены в душе писателя и целой нации. 3. Каждый писатель и вся литератуpa в целом являются вождем данного общества и всей нации, ведя их к осуществлению общечеловеческих идеалов, к полной победе "человеческого в человеке". 4. Каждый писатель — "герой", который ведет беспощадную борьбу с "мертвящими условиями" и наносит удары "богатому только стадным духом" обществу, поскольку последнее, "отклонившись от желанных основ человеческой жизни", попало в "ненормальные, от природы далекие условия". 5. Общественная и литературная деятельность писателя, а также история и судьба всей литературы — это история такой борьбы идей с окружающими условиями личной, общественной или политической жизни. 6. Украинская литератуpa — это проявление творческой силы демократической нации; она — исключительно история развития освободительных идей — социальной и национальной. 7. Как социальная, так и национальная освободительные идеи — "дело всенародное", не затемненное никакими узкоклассовыми интересами. 8. Вместо классовой борьбы в украинском обществе идет борьба "сильных и лучше приспособленных хищников" и "плохих", наивно-доверчивых; эксплуататоры — люди "зоологической породы", попавшие под власть "темных сторон человеческой природы". 9. На помощь этим плохим и бессильным против "хищной бестии" идут лучшие люди, которые в своей деятельности руководятся "высшими порывами человеческого духа" и поэтому становятся единственными вождями этой темной массы. Каждый писатель, а также и действительный герой литературного произведения, является таким вождем, показывающим несознательной и социально-угнетенной массе путь к лучшей жизни, хотя каждый "благо народное по-своему понимает". 10. Задача литературы — отражать жизнь, "правду — истину", и творить свой суд над ней с точки зрения субъективной "правды-справедливости".

Исходя из этих положений, Е. создал целый комплекс идейных, гл. обр. моральных и художественных абстракций (человеческая природа, добро, правда, справедливость, красота, честь и т. п.); применяя их в своем исследовании, он не раз впадает в противоречие не только между своей теоретической схемой и фактическим лит-ым материалом, но и между собственными абстракциями, чем выявляет непригодность всей своей методологии. Эта непригодность — результат насквозь идеалистического мировоззрения и метафизического метода мышления.