Большая биографическая энциклопедия - перетц владимир николаевич

— историк литературы. Род. в 1870 г.; окончил курс в спб. унив., где состоял прив.-доцентом. В 1902—03 гг. заменял акад. Соболевского на кафедре палеографии в археологич. институте; в 1904 г. перешел проф. в киевский унив. на кафедру русс. яз. и слов. Важнейшие его труды: "Современная русс. народн. песня" (1893; первый опыт научного исследов. соврем. народ. песни); "Малорусские вирши и песни в записях XVI — XVIII вв." (1899); "Историко-лит. исслед. и материалы. I. Из истории русс. песни" (1900, магист. дисс.); "Заметки и матер. для истории песни в России" (1901); "Историко-лит. исследов. Т. III. Из истории развития русской поэзии XVIII в." (1902, докт. дисс.); "Очерки старинной малор. поэзии" (1903); "Историко-лит. исслед. Т. II. Из ист. старинной русс. повести. Слухи и толки о патр. Никоне в изображ. писателей XVII — XVIII ст." (1900); "Повесть о трех королях-волхвах по списку XV в. " (1903); "Кукольный театр на Руси" (1895); "Памятники русской драмы эпохи Петра Вел." (1903); "Скоморошьи вирши по рукоп. XVIII в." (1898); "К истории польского и русского народного театра" (1905).

{Брокгауз}

Перетц, Владимир Николаевич

[1870—] — историк русской и украинской литературы, действительный член Академии наук СССР и Украинской академии наук, ученик Ал-дра Веселовского и, в большей мере, А. И. Соболевского. Объектом исследований П. является главным образом украинская литература XVIII в., в особенности украинская драма; П. удалось найти целый ряд украинских драм, прежде неизвестных.

В продолжение своей сорокалетней научной деятельности (первая печатная работа его вышла в 1892) П. стоял на откровенно идеалистических позициях, что особенно отразилось в его трудах, специально посвященных проблемам методологии, которым П., в противоположность своим учителям (за исключением А. Веселовского), уделял серьезное внимание ("О некоторых основных настроениях русской литературы в ее историческом развитии", Киев, 1904; "Из лекций по методологии истории литературы", Киев, 1914; "К вопросу об основаниях научной литературной критики", "Ученые известия Самарского университета", 1919, II; "Краткий очерк методологии истории русской литературы", П., 1922).

П. не создал цельной и выдержанной историко-литературной концепции, являясь характерным представителем старого академического эклектизма, но в отличие от других своих современников подводя под него "теоретическую" базу. Лит-рой он считает "то, что, будучи выражено в слове, независимо от каких-либо целей и намерений автора внушает нам, суггестирует известные настроения, заставляет в силу своей формы переживать и чувствовать идеи поэта". В этом определении равно характерны и невнимание к организующей форму идее и освобождение этой формы от каких-либо целей и намерений автора. Отсюда при историко-литературном изучении вытекает "формальная точка зрения, единственно для нас возможная". Это признание Перетца объективно открывало широкую дорогу тем формалистским штудиям, которые начали появляться в 1914—1916. Механически разрывая "форму" и "содержание", П. считает, что "изучение единой стороны литературных произведений историку литературы полезно для выяснения эволюции их формы". Было бы однако ошибкой квалифицировать методологию П. той поры как формалистскую: признавая формальный ("филологический") метод "основой и главным, если не единственным путем" литературоведения ("Из лекций...", стр. 216—222), П. вместе с тем утверждал, что "универсального (разрядка П.) метода нет, есть различные методы, путем коих мы изучаем, исследуем материал, сообразно его качествам и поставленным заданиям" ("Краткий очерк", стр. 8; стр. 29—30). Единый организующий метод эмпирически разменивался им на серию частных приемов. Литературную критику, являющуюся, согласно взглядам Перетца, "примитивным видом (литературоведческих) изучений" ("Краткий очерк...", стр. 13), он противополагает истории литературы, считая последнюю бесклассовой и при соблюдении известных методических требований совершенно объективной ("Из лекций..,", стр. 20—25, "Краткий очерк...", стр. 17—18). Поэтому, полагает П., "нельзя обязывать науку "истории литературы" следить за отражением в литературе "классовых противоречий", как этого требует марксистская критика(Фриче)" ("Из лекций...", стр. 86), и хотя "принадлежность художника к тому или иному классу, его классовые симпатии неизбежно отражаются в его творчестве", но для представителя бесклассовой науки, "историка литературы, памятники литературные важны вовсе не потому, что отражают классовые интересы и симпатии, а потому, что сами в себе заключают свою своеобразную историю" (там же, стр. 86—87). Не умея возвыситься до понимания классовой сущности творчества, Перетц ограничивал эту классовость авторской биографией. В своей литературоведческой практике Перетц нередко останавливался на проблемах социального происхождения изучаемого явления ("Старинная украинская литератуpa" в сб. "Отечество", СПб, 1916), но социологизм его отличался чрезвычайной ограниченностью.