Большая биографическая энциклопедия - столыпин дмитрий аркадьевич

— писатель, преимущественно публицист; родился в 1818 г.; принадлежал к древнему и богатому дворянскому роду. Получив солидное по тому времени домашнее образование, он, намереваясь посвятить себя военной службе, поступил в школу гвардейских подпрапорщиков и, по окончании курса в последней, некоторое время, действительно, служил в конно-гвардейском полку.

Однако блестяще начатая военная карьера его вскоре была прервана; постепенно в нем выработалось убеждение, что военная служба возможна и должна существовать лишь в периоды, когда страна принуждена защищаться от посягательств на ее целость и благополучие со стороны других народов, и что такая служба совершенно излишня в мирные времена.

Это убеждение С. в связи с независимостью его характера, часто становившейся в противоречие со строгостью и требовательностью военной дисциплины, и побудило его добровольно выйти в отставку. Вслед за этим он вместе с старшим братом, Алексеем Аркадьевичем, провел некоторое время на Кавказе, где сошелся и подружился с жившим там М.

Ю. Лермонтовым, с которым находился в довольно близких родственных отношениях (сестра его отца, Елисавета Алексеевна, по мужу Арсеньева, была бабкою Лермонтова). Во время роковой дуэли знаменитого поэта С. был одним из его секундантов. Крымская кампания побудила С. опять вступить в военную службу, и он участвовал в Севастопольской обороне, где, вынося на своих плечах из-под неприятельского огня тело ген.

Веймарна, сам был серьезно контужен. По окончании войны, верный своим убеждениям, он снова вышел в отставку и вскоре уехал за границу. Здесь он прожил несколько лет и в течение этого времени усердными занятиями старался пополнить пробелы своего образования. Особенное значение в его занятиях приобрела философия, главным образом тогдашнее ее доминирующее течение — позитивизм Огюста Конта.

Основательное изучение трудов этого мыслителя сделало С. убежденным сторонником и пропагатором позитивизма. По возвращении в Россию, он занялся устройством быта крестьян в своих обширных и многочисленных имениях, разбросанных в нескольких губерниях. Практической его деятельности в этом отношении предшествовало изучение экономического положения России вообще и крестьянского населения в особенности.

Экстенсивное хозяйство крестьян, низкий уровень культуры полей, а отсюда низкая производительность почвы, несмотря на ее природное богатство, и плохая оплата вложенного в нее сырого труда, — все эти явления останавливали на себе преимущественное внимание С. Анализируя их и проверяя свои выводы данными опыта и результатами хозяйственной деятельности в других странах или при других условиях в России же, он пришел к убеждению, что корень экономических нестроений русского народа, его земледельческого слоя, лежит в общине.

В этом институте он усмотрел элементы, задерживающие возможность перехода крестьян к более высокой культуре полей, к более рациональному и интенсивному хозяйству, и такими неблагоприятными факторами, по мнению С., должны считаться неразрывно связанные с общиною коренные и качественные переделы и круговая порука: первые лишают возможности крестьянина вводить улучшения, ибо данный земельный участок находится лишь во временном его владении и с новым переделом может перейти в другие руки, круговая порука же ложится тяжелым бременем на платежеспособных, более состоятельных членов общины, делая их ответственными не за свою вину.

В настоящее время, после 90-х годов, когда соответственные положения широко были развиты представителями так называемого "легального марксизма", эти и подобные им доводы против сохранения и культивирования общины сделались чуть ли не общим местом, но в 70-х годах, когда с ними впервые выступил С.

, они имели все признаки новизны и оригинальности; если и были отдельные лица, которые частным, так сказать, образом придерживались аналогичных взглядов на общину, то в русской литературе господствовало совершенно противоположное направление. Тот факт, что безусловно все народы на известной ступени исторического развития пережили общинное землевладение, был мало известен в тогдашней русской литературе, и подавляющее большинство русских публицистов, с легкой руки Герцена, придерживались убеждения, что община исключительно русское явление, и в ней видели фундамент, могущий облегчить переход к общественному владению орудиями производства вообще.

В теоретические pro и contra лично С. вдавался мало и на обсуждаемый вопрос смотрел преимущественно с практической стороны, с точки зрения тех материальных и культурно-хозяйственных выгод для крестьянина, которые отнимает у него наличность общины и могла бы дать другая система землепользования. В качестве таковой С. выдвигал систему хуторного хозяйства, при которой владелец-крестьянин мог бы вводить всяческие улучшения без опасения, что выгодами от них воспользуется не он, а другое лицо, к которому при общинных переделах перешел бы улучшенный земельный участок.

Наиболее полно и подробно эти взгляды С. развил в одном из позднейших своих трудов, "Арендные хутора" ("Русский Вестник", 1892 г.), но достаточно определенно в этом отношении он высказался еще в 1874 г., в брошюре "Земледельческий порядок до и после упразднения крепостного права" и "Граф H. C. Мордвинов в его сельскохозяйственной деятельности".

Наконец, того же вопроса касается он в вышедшей после его смерти брошюре "О существовании научных естественных законов для общественных явлений. По вопросу нашего сельского быта". Вместе с тем С. не оставлял своих занятий и философией нередко выступал отдельными статьями по различным вопросам в этой области освещаемым им точки зрения позитивизма.

.