Исторический словарь - могилянский николай михайлович

(18.12.1871, Чернигов 1933, Прага) этнограф, антрополог. Отец судебный деятель. В 1889 окончил черниговскую классическую гимназию и поступил на естественное отделение физико-математического факультета Петербургского университета. Слушал лекции Д.Менделеева, П.Лесгафта, П.Фан-дер-Флита и др. На последних курсах специализировался по географии и антропологии. В 1893 окончил университет с дипломом 1-й степени. Испытывая особый .интерес к антропологии, поступил на 2-й курс Военно-медицинской академии, однако и здесь уровень образования не удовлетворял требованиям М" и весной 1894, сдав экзамены, он решил оставить академию. В июне того же года отправился в Берлин, прослушал ряд лекций в университете. Здесь он познакомился с социалистическим движением, бывал на собраниях социал-демократов. В августе, получив известие о кончине отца, вернулся в Чернигов; начал работать в земской статистике. Через год снова выехал за границу: Берлин, Женева, затем обосновался в Париже. До 1897 проходил курс обучения в «Ecole dAnthropologie», поступил в лабораторию профессора Л.Мануврие; специализировался по антропологии, археологии и этнографии. Первая научная работа «Etude sur les ossementes humious de la grolta sepul crale ge Livry-surVesle» была напечатана в «Revue de lEcole dAnthropologie de Paris». В мае 1897 вернулся в Петербург. С 1898 работал в Музее антропологии Академии наук. Тогда же началась его педагогическая деятельность: в 1898-1910 М. преподавал географию в Учительском институте и 1-м кадетском корпусе. В конце 1901 перешел на службу в Русский музей в качестве хранителя этнографического отдела, курировал район Центральной России. Работа отдела была ориентирована на создание «этнического портрета» каждого из народов Российской империи. Этот исследовательский подход соответствовал замыслам М" полагавшего, что объектом этнографической науки должен быть «народ коллективная единица этнический индивидуум, поражающий исследователя изумительным блеском своих особых, ему одному свойственных граней своего быта внешнего и духовного».

В 1902-7 неоднократно выезжал в экспедиции для сбора этнографического материала. В 1900-2 М. заведовал научным отделом журнала «Мир Божий», печатал статьи в журналах «Библиотека для самообразования», «Журнал для всех», «Образование», «Сборник Музея антропологии и демографии» и др. С 1907 М. состоял профессором педагогических курсов военного ведомства при Военнопедагогическом музее в Петербурге, в том же году был избран на кафедру географии и этнографии Высших женских курсов М.

ЛохвицкойСкалон (в обоих учебных заведениях работал до конца 1918, когда они были закрыты по распоряжению большевистской власти). В 1907-8 М. знакомился с музейным делом в Швеции, Норвегии, Дании, присутствовал на открытии «Nordiska Museet» в Стокгольме. Был избран действительным членом Российского географического общества. Научные установки М.

вступали в противоречие с теоретическими посылками российской этнографии, связанными с устаревшей, заимствованной из Западной Европы парадигмой эволюционизма. В 1916 он опубликовал в журнале «Живая старина» программную статью «Предмет и задачи этнографии», где настаивал на необходимости поставить в центр внимания этнографии не вопросы культуры, как это предусматривалось традиционными подходами, а проблему установления «этнических групп, рас, народов как этнических индивидуумов». Именно этнос, полагал он, и составляет подлинную базу этнографии, единственное, «что поможет сохранить ее в качестве науки». Сформулированное в статье М. понимание предмета этнографии, ее задач, места в системе наук оказалось в центре ожесточенной дискуссии, результаты которой не были обнадеживающими: сторонники эволюционизма, не желавшие уступать своих главенствующих позиций, выхолостили содержание диспута, придав ему характер спора о терминах. Идеи одного из наиболее интересных российских этнологов рубежа веков остались невостребованными. По своим политическим взглядам М. принадлежал к либеральной интеллигенции, был членом кадетской партии. Присутствовал в качестве делегата от Украины на 8-м съезде партии в мае 1917, возражал против положений проекта Ф.

Кокошкина по национальному вопросу. Выступая решительным противником сепаратизма, М. тем не менее отстаивал принцип децентрализации, федерализма, культурной автономии Украины. В 1918 входил в правительство гетмана П.Скоропадского (товарищ государственного секретаря. В мае 1920 М. выехал в Константинополь, спустя месяц перебрался в Париж.М. стал редактором журнала «La jeune Ukraine», выпустив 5 номеров. В целях борьбы с украинскими сепаратистами и противодействия проводимой ими в европейских странах пропагандистской кампании создал немногочисленную организацию Украинский национальный комитет. В сентябре 1920 был вызван в Крым на совещание по украинскому вопросу с представителями администрации генерала Врангеля. Принимал участие в работе Парижской кадетской группы. В годы эмиграции М. не прекращал своей научной и педагогической работы. В 1921-23 он преподавал в Сорбонне (Faculte des Sciences), в «Lyc6e Henri IV» и «Lyc6e Janson de Sailly».

Позднее, обосновавшись в Праге (1923), он читал лекции в Русском педагогическом институте Яна Каменского (1923-26), в Русском народном университете (1924-26), в Русском институте сельскохозяйственной кооперации (1926). Был членом Русской академической группы в Париже и Праге, членом Педагогического бюро в Праге.

Участвовал в работе съезда русских ученых (окт. 1921, Прага). Публиковал статьи и библиографические заметки в различных органах печати: «Последние новости», «Руль», «Общее дело», «Сегодня», «Родное слово», «Голос минувшего», «Звено», «Архив русской революции», «Научные труды Русского народного университета в Праге», «Slavia», «Prager Presse» и др.

М. был автором книг: «Основы антропологии», «Украина во время мировой войны», «Воспоминания о Петербургском университете 90-х годов». М. жил в Праге одиноко, его жена и дочь остались в России. Он получал профессорскую стипендию от чехословацкого правительства. Можно предположить, что отъезд М. и С.Широкогорова ученых, наиболее продвинувшихся в разработке теоретических подходов к изучению этноса стал одной из причин, в силу которых в отечественной этнологии на несколько десятилетий практически угас интерес к этносу как объекту научного изучения. .