Советская историческая энциклопедия - ключевский

Василий Осипович (16.I.1841 12.V.1911) рус. историк. Род. в семье сел. священника Пензенской губ. Отказавшись от духовной карьеры, в 1865 окончил ист.-филологич. ф-т Моск. ун-та. С 1867 начал преподават. деятельность (Александровское воен. уч-ще, Моск. духовная академия, Высшие жен. курсы и др.). В 1872 защитил магистерскую дисс. "Др.-рус. жития святых как ист. источник", в 1882 докторскую дисс "Боярская дума древней Руси". С 1879 доцент, с 1882 проф. рус. истории Моск. ун-та, с 1889 чл.-корр. Академии наук, с 1900 академик истории и древностей русских, с 1908 почетный академик по разряду изящной словесности. С 1880-х гг. был членом Моск. археол. об-ва, Об-ва любителей росс. словесности, Об-ва истории и древностей российских (пред. в 1893-1905). Систематически сотрудничал в журн. "Рус. мысль", "Православное обозрение" и др.

К. всегда интересовался обществ.-политич. вопросами своего времени, в 1860-х гг. знакомился с работами Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, но в дальнейшем его политич. взгляды развивались в бурж.-либеральном направлении, постепенно приближаясь к позициям прав. крыла партии кадетов. К. был противником самодержавия и считал неизбежным его уничтожение. Решительно отвергая революцию, свои политич. идеалы строил в форме правового бурж. гос-ва с представит. правлением и мирным сотрудничеством всех классов на основе "общего блага". К. едко критиковал в лекциях и печатных работах царское самодержавие, его представителей и окружение, но никогда не выступал против основ бурж.-помещичьего строя, а в условиях обострения клас. противоречий, особенно с кон. 19 в., даже начал поддерживать монархию. В 1893-1894 К. стал наставником сына Александра III Георгия в "политич. истории", а в 1894 выступил с публичной хвалебной речью в адрес умершего царя Александра III, вызвавшей резкий протест студенчества. Баллотировался в 1-ю Гос. думу (по кадетско-октябристскому списку), но не прошел.

Творч. деятельность и науч. взгляды К. на различных этапах его жизни были сложны и противоречивы. В 1860-х гг. на формирование ист. взглядов К. определ. влияние оказали идеи революц.-демократич. историографии, условия пореформ. действительности. Под влиянием С. В. Ешевского, А. П. Щапова, Ф. И. Буслаева К. начал интересоваться историей народа, его хозяйства и быта, под влиянием С. М.Соловьева придавал решающее значение геогр. фактору и колонизации в истории России. В отличие от представителей т. н. государственной школы (Б. Н. Чичерин) и С. М. Соловьева, исходивших из идеалистич. представления о гос-ве как решающей силе ист. процесса, К., особенно в период творческого расцвета в 1880-х гг., концентрировал внимание на анализе социальных и экономич. факторов в истории об-ва, что было новым явлением в рус. бурж. историографии. Критика К. положений гос. школы была серьезным шагом в развитии рус. бурж. ист. мысли. Уже в "Сказаниях иностранцев о Моск. гос-ве" (1866) К. отвел много места описанию населения страны и его хоз. деятельности. В работе "Хоз. деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае" (1867-68) и в монографии "Др.-рус. жития святых как ист. источник" (M., 1871) К. в противовес гос. школе рассматривал колонизацию рус. населением новых земель как процесс, обусловленный не деятельностью гос-ва, а природными условиями страны и ростом народонаселения. Дальнейшие работы К. были связаны с двумя проблемами социальным строем России (прежде всего положением крестьянства и происхождением крепостного права) и экономич. развитием страны. В своей лучшей монографии "Боярская дума древней Руси" (М., 1882) К. пытался проследить обществ.-политич. развитие страны 10-18 вв., в ней К. заложил основы своей концепции рус. ист. процесса в целом. Стремился проследить процесс развития обществ. классов, их взаимоотношения и роль в экономич. и политич. жизни страны. Развитие классов К. связывал с материальной основой общества, подчеркивал различие прав и обязанностей отд. классов. Однако, исходя из бурж.-либерального мировоззрения, К. не признавал клас. противоречий и клас. борьбы как основы ист. процесса и считал гос-во примиряющим общенац. началом. Противопоставляя взгляду Чичерина прогрессивную мысль о роли классов в ист. процессе и о их неразрывной связи с экономикой общества, К. теорией мирного сотрудничества классов обнаруживал внутр. противоречивость и слабость своих методологич. позиций. Тематически к этой монографии примыкает спец. курс "Истории сословий в России", читанный К. в 1886 и литографически опубл. в 1887.

Откликаясь на злободневные вопросы своего времени, К. в ряде исследоват. работ ("Происхождение крепостного права в России", 1885, "Подушная подать и отмена холопства в России", 1885, и др.), рецензий и публицистич. статей разрабатывал общие вопросы истории крестьянства в России причины возникновения и отмены крепостного права, этапы его развития, явления, свойственные крепостному х-ву, и т. п. В отличие от идеи Чичерина о "закрепощении и раскрепощении сословий" гос-вом, К. предложил свою схему, согласно к-рой крепостная зависимость в России была порождена экономич. задолженностью крестьян землевладельцам и развивалась на основе частноправовых отношений, а гос-во лишь законодательно их оформляло. К. затушевывал клас. сущность процесса закрепощения и недооценивал роль феод. гос-ва в развитии системы феод. социально-экономич. отношений. Тем не менее его мысль о развитии законодат. норм под воздействием социально-экономич. явлений была новой, имевшей положит. значение. Из др. работ по экономич. истории до наст. времени сохраняет значение труд К. "Рус. рубль XVI-XVII вв. в его отношении к нынешнему" (1884).

С 1890-х гг. в бурж. ист. науке все более заметно стали прослеживаться явления кризиса, к-рый отразился и в творчестве К. Уже в работе "Состав представительства на земских соборах древней Руси" (1890-92) обнаружилось сближение К. с гос. школой. Так, К. связывал происхождение земских соборов не с социально-экономич. развитием общества, а с адм. нуждами гос-ва и тем самым доказывал отсутствие в России представит. учреждений. В работах "Имп. Екатерина II" (1896) и "Петр Великий среди своих сотрудников" (1901) проявились апологетич. черты в явно идеализированных характеристиках Петра I и Екатерины II. В 18801890-х гг. К. написал также ряд трудов по истории культуры России, особенно 18 и 19 вв.

В Моск. ун-те К. читал с нач. 80-х гг. общий курс истории России с древнейших времен до 19 в. включительно, к-рый явился итогом исследоват. мысли К. и осн. его творч. достижением. Окончат, подготовку своего курса к изданию К. начал с 1903. Курс К. единств. в рус. бурж. историографии попытка путем постановки основных (по мысли автора) теоретич. проблем экономич., обществ. и культурной жизни социологически проследить процесс ист. развития России и обосновать общие закономерности развития народа и общества. В основе методологии и ист. концепции К. лежали позитивистские взгляды. Стремясь преодолеть гос. схему, К. попытался доказать, что развитие общества зависит от сочетания внеш. и внутр. факторов геогр., этнографич., политич., экономич. и социальных. К. стремился рассматривать ист. развитие общества в социально-экономич. плане, но его эклектич. признание множественности равнозначных сил ("личность", "общество", "природа"), в различном сочетании определявших в каждом отд. случае своеобразие этапов истории, следование идеям эволюционизма приводили к идеалистич. неокантианским выводам, смыкавшимся в конце концов с положениями гос. школы. К. отрицал последоват. смену социально-экономич. формаций (в частности, наличие в России феодализма); осн. критерием при установлении периодизации для него были этапы колонизации рус. народом Вост.-Европ. равнины; в каждом из них он усматривал два наиболее характерных момента политический и экономический, причем в первом случае он отводил решающее значение внеш. опасности, а во втором лишь смене господств. форм хоз. деятельности. К. создал также ряд спец. курсов по источниковедению, историографии 18 в., методологии и терминологии. Влияние К. сказалось в науч. деятельности П. Н. Милюкова, С. Ф. Платонова, отчасти М. H. Покровского. В Моск. ун-те К. создал свою школу, из к-рой вышли А. А. Кизеветтер, М. К. Любавский, Ю. В. Готье и др. Имя К. пользовалось широкой популярностью среди интеллигенции и студенчества.

Отличный знаток ист. источников и фольклора, блестящий и остроумный лектор, К. художественно владел рус. речью и покорял слушателей оригинальным разбором источников, психологич. анализом, умением создавать запоминающиеся образы и бытовые картины прошлого, скептически-либеральными суждениями, получавшими затем широкое распространение и лишь частично отраженными в изданном "Курсе". В своих трудах, ярких по форме и доступных по содержанию, К. проявил себя великолепным стилистом.

Соч.: Соч., т. 1-8, М., 1956-59.

Лит.: Очерки истории ист. науки в СССР, т. 2-3, М., 1960-63; Астахов В. И., В. О. Ключевский выдающийся представитель бурж. историографии пореформ. периода, в кн.: Курс лекций по рус. историографии, ч. 2, X., 1962; Зимин А. A., Архив В. О. Ключевского, "Зап. отдела рукописей ГБЛ", 1951, в. 12; его же, Формирование ист. взглядов В. О. Ключевского в 60-е гг. XIX в., ИЗ, т. 69, М., 1961; Киреева Р. А., В. O. Ключевский как историк ист. науки, в сб.: История и историки, М., 1964; Белокуров С. А. (сост.), В. О. Ключевский. Мат-лы для его биографии, М., 1914; в. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания, М., 1912.

В. А. Александров. Москва.