Советская историческая энциклопедия - неопозитивизм

субъективно-идеалистич. направление бурж. философии 20 в., совр. форма позитивизма. Согласно Н., философия должна заниматься лишь анализом "языка науки", логикой науч. познания. В применении к истории это означает, что Н. не занимается исследованием динамики и структуры самого ист. процесса, а ограничивается логико-методологич. проблемами истории как науки.

Возникший в 20 нач. 30-х гг. т. н. Венский кружок Н. (M. Шлик, О. Нейрат, Р. Карнап и др.) поставил своей задачей создание единой "унифицированной науки", включающей как естеств., так и обществ. науки; единств. целью науки было провозглашено описание "непосредственно данного" в опыте субъекта, а единственно удобной языковой формой науки та ее форма, к-рую имеет совр. физика ("физикализм"). Средством проверки (верификации) предположений науки считалось сопоставление этих предположений с непосредственным чувственным переживанием субъекта. Но поскольку история основывается почти исключительно на косвенном опыте, это направление Н. вообще не считало ист. науку наукой.

В дальнейшем другие направления Н. отказались от нек-рых крайних положений Венского кружка, в частности в отношении ист. науки, и проблемы методологии истории заняли видное место в работах философов-неопозитивистов. В 40-х гг. была предпринята попытка сконструировать логич. схему ист. объяснения. Она была разработана параллельно англ. философом К. Поппером и амер. философом К. Гемпелем (К. R. Popper, The open society and its enemies, v. 1-2, 3 ed., L., 1957; его же, The poverty of historicism, L., 1957; C. G. Hempel, The function of general laws in history, в кн.: Theories of history, Glencoe, 1959) и получила назв. теории "охватывающего закона", или схемы Поппера Гемпеля. Согласно этой схеме, в каждом причинном объяснении (как в естеств., так и в обществ. науках) обязательно имеется 2 элемента: некий универсальный закон и описание специфич. условий протекания данного процесса; отсюда всякое науч. объяснение предполагает, что: 1) объясняемое событие должно быть включено в группу однородных с ним событий и 2) оно должно быть соотнесено с каким-то общим законом, показывающим постоянную связь этой группы событий с другими группами событий, к-рые являются условиями совершения первых. Но поскольку в истории, утверждают авторы схемы, исследователь чаще всего имеет дело не со строгими науч. законами, а с эмпирич. обобщениями, свидетельствующими лишь о вероятности (а не о необходимости) процесса, к тому же заимствованными из обыденного сознания, ист. наука может давать не строгое объяснение в смысле возможности вывести событие из универсальных законов, а лишь нек-рое приближение, "объяснительный скетч". Различные "интерпретации" истории не могут, по мнению Поппера, превратиться в строго научные теории.

Теория "охватывающего закона" скоро подверглась критике, в т. ч. с логич. точки зрения. Англ. философ П. Гардинер, в целом принимая дедуктивную схему Поппера Гемпеля, наряду с причинным объяснением через "охватывающий закон", признал правомерность "субъективного" объяснения через осознанный мотив, "реабилитировав" тем самым традиционную повествоват. историю (P. Gardiner, The nature of historical explanation, L., 1952). Канадский философ У. Дрей вообще отбросил схему "охватывающего закона", считая типичными формами ист. объяснения традиционное "индивидуализирующее объяснение" и "понимание" (W. Dray, Laws and explanation in history, Oxf., 1957).

Исследования по логике ист. объяснения, начатые H. (сейчас ими занимаются представители и других филос. направлений), представляют значит. науч. интерес, способствуя выяснению специфики ист. науки, анализу ее логич. аппарата. Однако свойственный Н. отрыв логики ист. объяснения от общей филос.-ист. концепции ученого суживает возможности такого исследования (историк, к-рый считает обществ. развитие делом рук "великих людей", объясняет ист. события не так, как это делает, напр., сторонник географич. детерминизма и т. д.), а отказ от формулирования теоретич. логики ист. исследования и ограничение задач философии анализом объяснит. методов к.-л. отдельного историка по существу приводит к тому, что за норму выдаются объяснит. методы идеалистич. историографии (напр., Дрей опирается на опыт Дж. Тревельяна, из его исследоват. метода выводя общие нормы ист. логики). Главное же, что подрывает ценность исследований неопозитивистов по логике ист. объяснения,это субъективно-идеалистич. толкование ими самих филос. категорий, лежащих в основе такого объяснения (категорий закона, причинности и др.).

Лит.: Кон И. С., Неопозитивизм и вопросы логики ист. науки, "ВИ", 1963, No 9; его же, Позитивизм в социологии. Ист. очерк, Л., 1964; Нарский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960; его же, Совр. позитивизм. Критич. очерк, М., 1961.

И. С. Кон. Ленинград.