Политический словарь - война

вооруженное столкновение между противоборствующими значительными массами людей, преследующих свои интересы; это политика, осуществляемая с помощью применения вооруженной силы. В определенных условиях воина наиболее радикальное средство достижения политических целей.

В рамках дикости и варварства до возникновения государства и политики имели место межплеменные и внутриплеменные вооруженные столкновения. По мере развития человеческих общностей, умножения населения и с возникновением государства спорадические вооруженные стычки и столкновения перерастают в войны. Различают войны внутри государств, между социальными и национальными группами ( гражданская война, межнациональные и национально-освободительные войны); войны между отдельными государствами (например, войны между Римом и Карфагеном, завоевательные войны Александра Македонского, войны Наполеона Бонапарта и др.

); войны между группами (коалициями) государств (в том числе мировые войны 1914-1919 и 1939-1945 гг.). С возникновением ракетноядерного оружия, способного уничтожить человечество, война с применением такого оружия, оставаясь продолжением политики, перестала быть радикальным средством достижения политических целей: она вела бы к катастрофическим результатам.

В этой обстановке противоборство " капитализма и социализма" трансформировалось в "холодную войну" (1946-1991 гг.) с ее собственными принципами, средствами и формами развития. Вопреки сталинизму, утверждавшему, что первопричиной любых войн является частная собственность и эксплуатация человека человеком, в действительности войны (например, межплеменные) случались задолго до возникновения частной собственности и эксплуатации: их причинами была борьба за " жизненное пространство", за обладание огнем, женщинами и т.д. Но где бы ни возникали войны, в их основе всегда лежит столкновение, противоборство интересов, стремление одних людей путем применения вооруженного насилия, кровопролития достичь своих целей вопреки интересам и стремлениям других людей.

Разумеется, с возникновением частной собственности, эксплуатации и государства войны обрели качественно новый вид и не только потому, что в их основе чаще всего были распри из-за частной собственности, борьба интересов за жизненные, материальные блага, но и потому, что государство стало мощной организацией подготовки и ведения войны. Политика, возникшая вместе с возникновением государства, стала важнейшим средством подготовки и осуществления военных действий, а сама война стала лишь продолжением политики, но иными военными средствами. Любая война имеет свои причины и свой характер, справедливый или несправедливый, скоротечный или затяжной, локальный или достаточно широкий, а в новейшее время глобальный, мировой характер. Для реальной политики особо важно определить характер войны чтобы выработать к ней адекватное отношение: становясь на сторону справедливой войны и препятствуя развитию и успеху войн несправедливых.

Чтобы разобраться в природе, характере войны, нужно выяснить, из каких исторических условий выросла данная война, какие общественные силы ее ведут и во имя чего, т. е. какие цели они преследуют, каких результатов хотят добиться и что может стать реальным результатом войны. Одно дело непосредственное подчинение того народа, против которого развязана война, другое дело когда война ведется из-за передела колоний, и третье когда целью войны является истребление определенной национальной или социальной группы, уничтожение народа или народности ( геноцид).

На более ранних ступенях человеческой истории (в рамках таких вторичных формаций, как рабство, азиатский способ производства и феодализм) война, возникая на фундамента частной собственности и эксплуататорских отношений, преследовала цель переделить территории и богатства, захватить дешевую рабочую силу и т.п. На более высоких ступенях, с ростом производительных сил ставились более существенные цели закабаление народов целых стран или государств. При этом надо учитывать, что главные потери во время войны несет народ, рядовые граждане крестьяне, рабочие, фермеры, служащие и т.

д. Именно они оплачивали войны резким падением своего жизненного уровня. В противоположность этому определенная часть имущих, эксплуататоров и угнетателей использовала войны в корыстных целях: истребление в ходе войны самой производительной части населения, падение жизненного уровня широких масс часто сопровождалось быстрым обогащением той части населения, которая занималась поставкой оружия, обмундирования боеприпасов, продовольствия для армии, перекачивая в свои карманы огромную часть средств, мобилизуемых правительством посредством налогов.

Например, англо-бурская война в конце XIX в. принесла английским торговцам смертью 1125 фунтов стерлингов на каждого убитого. В дальнейшем доходы быстро возросли: уже в годы первой мировой войны они составили 8000 долл. на каждого убитого. За время второй мировой войны, унесшей более 50 млн. человеческих жизней, прибыли одних американских монополий составили свыше 55 млрд.

долл. Уничтожая огромные материальные и духовные ценности, разрушая производительные силы и их цвет людей, войны, особенно мировые, нанесли человечеству глубочайшие кровоточа щие раны, заживающие десятилетиями. Присущая истории неравномерность экономического и социально-политического развития отдельных стран постоянно меняет соотношение сил на мировой арене, что, как справедливо отмечают политологи и на Западе, и на Востоке, приводит к попыткам использовать свою возросшую мощь для передела территорий и богатств.

Здесь нет иных средств восстановления время от времени нарушаемого равновесия, кроме кризисов в экономике и войн в политике. Межгосударственные войны, в том числе и мировые, продукт сознательной политики. Но это не означает, что на любом историческом этапе существуют равные возможности для недопущения, предотвращения войны.

Еще в начале XX в. Ленин и его сторонники исходили из неизбежности войн между государствами, а потому он считал вооруженное восстание народа и гражданскую войну, хотя и не лучшей, но наиболее вероятной формой развития народной революции. Позже ситуация изменилась. Почему? Ранее на мировом поприще сталкивались интересы и политика только финансового капитала, империалистической буржуазии.

А силы людей труда, силы миролюбивой демократии были недостаточны чтобы воспрепятствовать войне. Именно в связи с этим В.Ленин писал о "главенствующей ныне во всем мире международной политике финансового капитала которая, неизбежно порождает новые империалистические войны (Соч., т.ЗЗ, с.33). Когда ситуация и соотношение сил изменились, подобные войны перестали быть неизбежными.

Наряду с межгосударственными войнами бывают и войны внутри государств, ведущиеся за социальное освобождение (вооруженные восстания, гражданская война или партизанская война во имя национального освобождения). Все это справедливые войны. Было бы неверно считать, будто любое применение вооруженного насилия недопустимо. Еще Жан Жак Руссо обосновал справедливость вооруженной борьбы против тиранов: "Восстание, писал он, которое приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как те акты, посредством которых он только что распоряжался имуществом и жизнью своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает". Развивали мысль о справедливости и оправдывавли борьбу против тиранов, оправдывали народные восстания многие мыслители.

По мере того, как все очевиднее становились невосполнимые потери, связанные с вооруженными восстаниями и гражданскими войнами , а тем более с мировым вооруженным конфликтом, утверждается концепция, нацеленная на мирное разрешение национальных, социальных и международных споров. Но до того, как эта концепция стала возобладать, почти пятидесятилетний мир после Второй мировой войны был обеспечен противоборством в условиях крайне опасной гонки вооружений и взаимных угроз. Борьба несовместимых интересов в эти годы продолжалась на мировой арене в виде "холодной войны", подстегивавшей гонку вооружений,которая обескровила "реальный социализм", обеспечив выигрыш Западу.

" Холодная война" это не только советско-американское столкновение, а глобальное противоборство, исключившее третью мировую войну с лобовым столкновением двух систем и их ракетно-ядерных сил. "Как американцы, так и русские, писал Артур Шлезингер /младший/, привыкли рассматривать "холодную войну" как своеобразную дуэль между двумя только государствами, как исключительно советско-американскую монополию.

Однако будет ошибкой низводить "холодную войну" до двусторонней игры, которую вели СССР и США. Государства Европы не были просто зрителями, присутствовавшими на чьем-то матче. Они тоже принимали участие в "холодной войне". И, как считает автор. Запад победил в этой войне. Война. Один из самых щекотливых аспектов в вопросе создания нации возрастающая роль применения военной силы по мере роста государства. Необходимо заметить, что подавляющее большинство европейских наций были образованы и объединены путем их покорения. Поэтому ересь, восстания и освободительные движения очень жестоко подавлялись. А во многих странах третьего мира это продолжается и поныне. Для любого правители сохранение государства является делом первостепенной важности. И монарх, и президент сделают все возможное, чтобы не допустить иностранного вторжения в страну или избежать внутреннего раскола. И они бывают безжалостны, когда возникают подобные угрозы. В интересах сохранения государства они наращивают военную мощь своего государства, для того чтобы иметь возможность противостоять любым угрозам, а это, в свою очередь, означает, что им необходимо постоянно совершенствовать политическую систему государства... ...Неспособность усовершенствовать армию и систему управления государством могла привести к потере власти.

Территориальное устройство Европы заметно упростилось по мере того, как небольшие государства покорялись и сливались с более крупными. Поэтому война являлась могучим двигателем объединения и различного рода усовершенствований Почему возникает война? Много было написано о том, почему возникает война. Многие мыслители соглашаются в том, что у войны имелось много причин, а не одна.

Хотя в очень широком плане теории по вопросу о войнах разделяются на две общие категории: микрои макротеории малая, крупным планом картина, центром которой являются отдельные люди в противопоставлении большой, панорамной картине, в центре которой целые станы и их взаимодействие.

Микротеории. Корни микротеории во многом кроются в биологии и психологии. Они пытаются объяснить войну как результат генетической агрессивности человека. Результатом миллионов лет эволюции явилось то, что люди превратились в борцов для того, чтобы добыть пищу, защитить свои семьи и охранять свою территорию. В этом люди ничем не отличаются от многих животных.

Многие антропологи гневно опровергают такой биологический дарвинизм, утверждая, что поведение первобытных людей широко варьируется одни из них агрессивные другие нет, что можно объяснить только их культурой. Писатели, ориентирующиеся на изучение психологии, исследуют личности лидеров, что их делает такими и как они добиваются такой власти над массами, благодаря которой можно ввергнуть их в войну.

Биологические и психологические теории обладают некоторой способностью проникновения в сущность проблемы, но они далеко не объясняют сами войны. Если человек по своей природе агрессивен, то почему страны не находятся в состоянии войны все время? Каким об разом получается так, что страны могут вести длинную серию войн русскотурецкая война вокруг Черного моря или арабоизраильская война под руководством различных лидеров, которые наверняка должны быть различными в психологическом отношении? Биологический и психологический подход может проникнуть в сущность причин, лежащих в основе, но не непосредственных причин.

Существует определенная человеческая агрессивность, но в каких условиях она проявляется? Для того, чтобы понять это, обратимся к макротеориям. Макротеории. Макротеории уходит своими корнями в историю и политологию. Они концентрируют свое внимание, главным образом, на могуществе и амбициях государств. Государства, а не индивидуумы являются главными участвующими лицами.

Государства там, где они могут, расширяют свои владения как в случае с продвижением Германии на восток в средние века, с "очевидной неизбежностью" американцев, с ростом Британской империи и взятия Советами Восточной Европы и Афганистана. Только уравновешивающая сила может остановить движение с целью расширения своих владений. Одна сторона, опасаясь роста соседней страны, будет укреплять свою оборону или вступать в союзы для того, чтобы противостоять мощи соседа. Многое в международных отношениях можно объяснить пословицей "Si vis расеm para bellum" ("Если хочешь мира, готовься к войне") и " Враг моего врага мой друг". Политические лидеры почти автоматически чувствуют национальный интерес и власть и стремятся к их усилению. Ведет ли погоня за властью к войне или к миру? Здесь вновь существуют две основные теории. Баланс сил. Наиболее старая и распространенна теория гласит, что мир бывает тогда, когда государства, укрепляя свое национальное могущество и образуя альянсы, уравновешивают одно другое. Мечтающие об экспансионизме блокируются. В соответствии с теорией баланса сил большие периоды относительного мира между Вестфальским миром в 1648 г.

и войнами, разразившимися в результате Французской революции /1798-1814/, и затем с 1815 г. до начала I мировой войны в 1914 г. были временем, когда европейские державы уравновешивали друг друга. Когда баланс нарушался, начиналась война. Иерархия силы.

Изощренные аналитики называют баланс сил проблемой в квадрате. Во-первых, потому, что рассчитать масштаб силы настолько проблематично, что невозможно знать, как и когда происходит уравновешивание сил. Некоторые авторы отмечают, что периоды мира были тогда, когда силы были сбалансированы, когда государства в том, что касаются силы, были выстроены в иерархический ряд.

Именно в переходные времена, когда нарушалась эта иерархия, у стран возникал соблазн начать войну. После большой войны с окончательным исходом воцаряется мир, потому что в этом случае хорошо известно соотношение сил. Если эта теория верна, то попытки достичь точного баланса сил абсолютно не верны: это приведет к войне, поскольку участвующие государства будут думать, что они имеют хороший шанс на победу.

Неправильное восприятие. Соединяя воедино микрои макроподходы, некоторые ученые сконцентрировались на "представлении" или "восприятии" как ключевом факторе войны. Как психологический, так и силовой подход вносят определенный вклад, ибо они не являются совершенными. Не реальная ситуация (иметь представление о которой сложно), а ситуация, которую лидеры воспринимают в качестве таковой, заставляет их принимать решения, касающиеся войны или мира.

У них часто складываются ошибочные представления при столкновении с враждебностью и разработкой более совершенного оружия в другой cтpане, которая считает, что ее действия преследуют оборонительные цели и направлены на то, чтобы преодолеть отставание в области вооружений. Джон Ф.Кеннеди показывал, что Советы обладают преимуществом в ракетах над нами; он добился резкого увеличения ракет в США.

Это привело к тому, что Советы фактически оказались позади нас, и они восприняли усилия американцев как угрозу, которой они должны противостоять. Президент Рейган считал, что советская мощь превосходит нашу и является чрезвычайно опасной; он ускорил разработку новых ракет для достижения равновесия. Советы восприняли это как агрессивный шаг и противопоставили этому свое собственное новое вооружение.

Обе стороны оказались заложниками своей собственной уязвимости. Как блестяще сказал Генри Киссинджер: "Абсолютная безопасность для одной державы означает абсолютную уязвимость для всех других". В теории неправильного восприятия или представления психологичский и реальный мир сталкиваются друг с другом в делах политических лидеров. Они считают, что они действуют в оборонительных целях, но созданная ими картина ситуации может быть искаженной. Интересно отметить, что в наше время ни одна страна, не называет свои действия иначе, как оборонительными. Американцы во Вьетнаме рассматривали свои действия как защиту свободного мира; Советы в Афганистане считали, что защищали социализм. В их собственных глазах нация никогда не является агрессивной. Страна под руководством своих лидеров, под воздействием идеологии и средств массовой информации может довести себя да такого состояния страха, что даже её самые агрессивные шаги могут объясняться как преследующие оборонительные цели. Даже Гитлер и немцы во время второй мировой войны считали, что защищают Германию против враждебных государств. .