Большая Советская энциклопедия - рабовладельческий строй

первая в истории человечества классовая общественно-экономическая формация, основанная на угнетении человека человеком. Основными антагонистическими классами при Р. с. были рабовладельцы и рабы; рабовладельцы и рабы — первое крупное деление на классы (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 68). Непрекращавшаяся классовая борьба между рабовладельцами и рабами была движущей пружиной истории рабовладельческого общества, именно эта борьба в конечном итоге определяла облик общества во всех его аспектах (экономику, юридические нормы, быт, нравы, уровень техники и научных знаний, этику, религию, философию, т. е. всю идеологию). Возникший в результате разложения первобытнообщинного строя (См. Первобытнообщинный строй), Р. с. был таким же этапом во всемирной истории человечества, как предшествовавшая ему доклассовая формация и как следовавший за ним Феодализм. Древнейшие рабовладельческие государства возникли на рубеже 4-го и 3-го тыс. до н. э. (Месопотамия, Египет). Р. с. существовал в передовых для того времени странах Азии, Европы и Африки вплоть до 3—5 вв. н. э.; своего высшего развития достиг в Древней Греции и Риме. В период т. н. древней истории (т. е. от разложения первобытнообщинных отношений и до возникновения феодализма) Р. с. был единственной формой классовых отношений, однако рабовладельческие общества сосуществовали со множеством обществ, ещё не вышедших из первобытнообщинного строя, и оказывали на них сильнейшее влияние, способствуя преобразованию их в классовые рабовладельческие общества. Этот процесс характерен для всей древней истории, он завершился образованием огромной Римской империи — самого большого рабовладельческого государства. Ряд народов (германцы, славяне и др.), выступивших на историческую арену после падения Р. с. (после 5 в. н. э.), миновал эту формацию, перейдя из первобытнообщинного строя непосредственно в феодальный.

Рабство возникло на поздней ступени развития доклассового общества, когда имущественное неравенство и частнособственнические отношения стали наиболее действенным стимулом классообразования. «До того времени не знали, что делать с военнопленными, и потому их попросту убивали, а еще раньше съедали. Но на достигнутой теперь ступени “хозяйственного положения” военнопленные приобретали известную стоимость; их начали поэтому оставлять в живых и стали пользоваться их трудом... Рабство было открыто. Оно вскоре сделалось господствующей формой производства у всех народов, которые в своем развитии пошли дальше древней общины...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 185). Одним из важных факторов, стимулирующих процесс классообразования, было скотоводство, т.к. оно легче, чем земледелие, давало устойчивый прибавочный продукт, что приводило к накоплению такого продукта сначала у племени в целом, а затем у отдельных семей внутри племени (скот был всеобщим эквивалентом обмена в древности). Развитие рабовладения в сочетании с обострением противоречий между имущей племенной верхушкой и массой рядовых общинников закономерно привело к возникновению классового рабовладельческого государства. История представляет чуть ли не бесконечный спектр разных форм рабства и типов рабской зависимости, внешне очень различающихся друг от друга в разных обществах и в разные времена. Тем не менее среди этих черт могут быть выделены главные органические черты рабства: 1) раб является собственностью одного хозяина или коллективного владельца (общины, храма, государства); он — одушевлённое орудие труда своего хозяина и результаты его труда, как и он сам, являются собственностью хозяина; 2) раб не имеет собственности на средства производства; 3) раб подвергается эксплуатации путём внеэкономического принуждения. Так, раб, посаженный на пекулий (См. Пекулии) и даже обрабатывающий его путём эксплуатации других рабов, остаётся рабом, ибо и пекулий, и все средства производства, и рабы раба представляют собой собственность рабовладельца, распоряжающегося окончательно и безапелляционно и самим рабом, и всем, чем он владеет. Наряду с этими главными признаками рабства существуют дополнительные, характерные для того или иного периода и общества признаки, исчезающие или появляющиеся, иногда очень яркие и наглядные. Например, юридическое положение раба в обществе или, вернее, степень его бесправия согласно юридическому статусу или обычному праву; бытовое положение раба (наличие или отсутствие семьи и т.д., её права, если они есть); профессия и занятия раба (раб в эргастерии, раб на пекулии и т.п.). Нередко какой-нибудь из этих дополнительных признаков принимается за главный, и тогда понятие «раб» существенно изменяется, получается множество несовпадающих, а иногда противоречащих друг другу дефиниций понятия «раб». Совокупность главных, или базисных, остающихся всегда неизменными признаков в сочетании с дополнительными признаками, меняющимися в зависимости от места и времени, образует скользящую шкалу признаков рабства.

В многообразии форм рабской зависимости различают два основных типа рабства: 1) раннее, или патриархальное, рабство, связанное с натуральным видом хозяйства: 2) античное рабство, характерное для обществ с развитыми товарно-денежными отношениями. К патриархальному рабству относится т. н. домашнее рабство (которое нередко определяют как услуги в состоянии рабства и за которым не признают экономической значимости; однако, как правильно указал советский историк Г. Ф. Ильин, этот неверный вывод зиждется на модернизации понятия «домашнее хозяйство»). В древности в «домашнее хозяйство» входило много (за исключением полевых работ) производственных процессов (молотьба, помол зерна, уход за скотом, изготовление молочных и мучных продуктов, доставка воды, заготовка топлива, изготовление керамики и т.п.). Поэтому использование труда раба в «домашнем хозяйстве» свидетельствует не о суженном применении рабского труда в примитивном хозяйстве, а, наоборот, о его широком распространении. Одной из характерных черт патриархального рабства было совместное участие рабовладельца и его раба (или рабов) в трудовом процессе. Античное рабство отличается от патриархального тем, что в большей степени юридически закрепляло экспроприацию личности раба, как это явствует из сравнения римского законодательства с древневосточными судебниками (Законы Хаммурапи, Хеттские законы, Второзаконие). Оба вида рабства (патриархальное и античное) не были однородны. На Западе и Востоке рабство развивалось по одним и тем же законам, и самые разнообразные формы рабства встречаются и на Западе, и на Востоке. В одной и той же стране в одно и то же время обычно сосуществовали разные формы эксплуатации рабов. Как на первом, так и на втором этапах развития Р. с. основные базисные признаки рабства одни и те же, различны лишь их внешние формы.

Рабству присущ двойственный характер рабской зависимости и двойственный характер эксплуатации. Причём «... эта двойственность обусловлена... наличием двух экономических секторов в обществе» (Дьяконов И. М., Рабы, илоты и крепостные в ранней древности, см. «Вестник древней истории», 1973, № 4, с. 9, прим.). Под разными секторами подразумевается сектор частный [в пределах разных общинных структур — от родовой общины до города-государства (полиса) и даже до более обширного государства, как, например, Египет] и сектор государственный (дворец, храм). При этом на стадии патриархального рабства больший удельный вес имел сектор государственный, на стадии античного рабства — частный. В обоих секторах рабы использовались во всех видах производства — в земледелии, ремесле, строительстве и т.д. Среди этой массы рабов различают два типа: рабы 1-го типа, труд которых строго регламентировался и контролировался администрацией, что лишало их возможности проявить какую бы то ни было инициативу, и которые совершенно не были экономически заинтересованы, т.к. создаваемые ими продукты труда полностью присваивались хозяином, и рабы 2-го типа, которые использовались в основном в сельском хозяйстве, им предоставлялась некоторая доля самостоятельности и даже экономической заинтересованности, что создавало у них экономический стимул. Рабами 2-го типа были рабы на пекулии (иногда с работниками), а также Илоты в Спарте, пенесты в Фессалии, коринефоры в Сикионе, гимнесии в Аргосе, лелеги в Карин и др. (по поводу илотов, в частности, существует и иное мнение: некоторые учёные считают, что илоты не были рабами). Метод эксплуатации рабов 2-го типа в известной мере предвосхищал формы феодальной эксплуатации крестьян.

Источниками рабства были военнопленные, свободные, попавшие в рабство за долги, рожденные рабами. Для поздней Римской республики и отчасти для Римской империи военнопленные были одним из главных источников рабства.

Народы Древнего Востока первыми вступили в стадию Р. с.; в странах Древнего Востока рабовладельческая формация начинается с раннего, или патриархального, рабства (до возникновения товарного хозяйства было ещё далеко). Некоторые страны Древнего Востока (например, Египет времени Нового царства, Месопотамия времени III династии Ура и Старовавилонского царства) развили формы рабства, приближающиеся к античным. В Индии расцвет Р. с. приходится на 5—1 вв. до н. э., в Китае на 5 в. до н. э. — 1 в. н. э., причём и здесь патриархальные формы рабства сосуществовали с античными. Рабство в Греции и Риме также сначала было патриархальным, но быстрые темпы развития ряда государств античного мира способствовали превращению его из патриархального в античное (например, в Афинах), в некоторых же полисах оно надолго оставалось патриархальным (Спарта и др.). Греция 5—4 вв. до н. э., Рим 2 в. до н. э. — 2 в. н. э. представляют собой классические образцы развитого Р. с.

Относительно распространения Р. с. существуют и иные точки зрения: одни ограничивают распространение Р. с. исключительно территории Древней Греции и Древнего Рима; другие говорят о параллельном существовании рабовладельческой формации на Западе и азиатского способа производства на Востоке; некоторые утверждают, что азиатский способ производства имел повсеместное распространение; иные возрождают концепцию «вечного феодализма» на Востоке, выдвигавшуюся в 20—30-е гг. 20 в., и др. Эти точки зрения были сформулированы в ходе дискуссии в 60-х гг., однако не нашли достаточного обоснования в исторической литературе.

При Р. с. развитие производительных сил шло в основном не за счёт совершенствования орудий производства, а за счёт людей (свободных или рабов), занятых в процессе производства (возрастала специализация занятых в земледелии и ремесле работников, как свободных, так и рабов, повышалась их квалификация). Низкий уровень техники при Р. с. объясняется, во-первых, тем, что источник энергии — мускульная сила животных и главным образом рабов для рабовладельца была бесплатной, во-вторых, отсутствием заинтересованности рабов в развитии и росте производства. Поэтому рабовладельческие производственные отношения из силы, активно содействовавшей развитию производительных сил, сравнительно скоро превратились в тормоз их развития. Орудия труда, которыми рабовладельцы снабжали рабов, как правило, были низкого качества и примитивного типа, т.к. рабы из ненависти к рабовладельцам уничтожали, портили или теряли их, а удельный вес труда свободных постоянно снижался в результате его вытеснения бесплатным рабским трудом. Рабовладельческий способ производства становился экономически невыгодным и в силу этого в конце концов должен был уступить место др. способу производства.

Класс рабовладельцев и класс рабов не были однородны; хозяйства рабовладельцев различались как размером недвижимой собственности, так и количеством рабов. Среди рабов огромное большинство использовалось как источник мускульной энергии, необходимой в различных отраслях экономической жизни (землепашестве, скотоводстве, строительных и транспортных работах и др.). Отсутствие статистики в древности не позволяет точно установить численность рабов; известно, что в Греции и тем более Риме количество рабов было велико, например греческий автор Афиней (2 в. н. э.), ссылаясь на писателя 3 в. до н. э. Ктесикла, сообщает, что, согласно переписи 309 до н. э., в Афинах было 400 тыс. рабов на 21 тыс. граждан и 100 тыс. метеков. По общему мнению учёных, эта цифра сильно преувеличена; предполагается, что у богатых афинян, видимо, в среднем было до 50 рабов домашней прислуги, у более бедных — по несколько человек. О многочисленности рабов свидетельствует сообщение Фукидида, согласно которому бегство 20 тыс. рабов из Афин в Спарту во время Пелопоннесской войны (5 в. до н. э.) парализовало почти всё афинское ремесленное производство. После завоевания Эпира Римом в 168 до н. э. было продано в рабство 150 тыс. эпиротов; завоевание Галлии (1 в. до н. э.) Ю. Цезарем сопровождалось продажей в рабство около 1 млн. галлов. По сообщению Плиния Старшего, у вольноотпущенника Цецилия [время правления Августа (1 в. до н. э. — 1 в. н. э.)] было, согласно его завещанию, 4116 рабов. Кроме рабов, использовавшихся в различных отраслях экономической жизни, был также, главным образом в Риме, слой рабов, занимавшихся умственным трудом (рабская интеллигенция — художники, писатели, артисты, воспитатели и др.), — это ранее свободные и превращенные в рабов во время войн римлян в Греции. Этот слой в известной мере способствовал проникновению эллинистической культуры в римское общество.

Существовали рынки продажи рабов (в Аквилее, Италия; Танаисе, устье Дона; на о. Делос); на Делосе за сутки продавалось свыше 10 тыс. рабов. В рабских восстаниях (Сицилийские восстания рабов, 2 в. до н. э.; восстание Спартака, 1 в. до н. э.; и др.) участвовали десятки тысяч рабов. Наряду с рабскими восстаниями важное место в период античности занимала борьба в среде свободных — между богатыми и бедными (например, в Риме борьба плебеев с патрициями за гражданские права, движение Гракхов (См. Гракхи) — борьба мелкого землевладения с крупным и др.); причём обе струи этой классовой борьбы редко сливались друг с другом. В среде свободных против богатых боролись промежуточные классы и социальные слои, которые входили в социальную структуру Р. с., — многочисленные свободные крестьяне, являвшиеся полноправными членами общины, ремесленники и др. Обогащаясь или разоряясь, они переходили в класс рабовладельцев или класс рабов. В большинстве греч. и италийских полисов крестьяне были свободны, во многих случаях их закабалению препятствовало законодательство. Кризис полиса и концентрация недвижимого имущества и многочисленных рабов в руках немногих рабовладельцев привели к ухудшению положения мелких свободных производителей, поставив их в разного рода зависимость от рабовладельцев. Рабовладельцы экономически и внеэкономически стремились подчинить этих мелких производителей и эксплуатировать их. Фактически положение «свободных крестьян» (например, в Индии, птолемеевском Египте и др.) мало чем отличалось от положения рабов 2-го типа. В период распространения Колоната различия между свободной беднотой и рабами начали сглаживаться, и на позднем этапе Р. с. (в период перехода к феодализму) народные массы выступали более сплочённо против рабовладельцев.

Целям закрепления эксплуатации рабов служили аппарат государственной власти, правовые институты, религия и др. формы идеологии. Конкретные типы и формы рабовладельческого государства весьма разнообразны. «... Уже возникает различие между монархией и республикой, между аристократией и демократией. Монархия — как власть одного, республика — как отсутствие какой-либо невыборной власти; аристократия — как власть небольшого сравнительно меньшинства, демократия — как власть народа... Несмотря на эти различия, государство времён рабовладельческой эпохи было государством рабовладельческим, все равно — была ли это монархия или республика аристократическая или демократическая» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 74). Классическим примером демократической рабовладельческой республики считаются Афины 5—4 вв. до н. э.; примером аристократической рабовладельческой республики был Рим республиканского периода, рабовладельческой монархии — императорский Рим, на Древнем Востоке — Египет, Ассирия, Вавилония, Иран и др. У древних авторов (Полибня, Сыма Цяня и др.) дана характеристика основных форм государственной власти. Несмотря на различия внешних форм государственной власти, все государства древности были аппаратом классового господства рабовладельца не только над рабами, но и над малоимущими свободными производителями.

Сложившееся при Р. с. право ставило своей целью превращение рабов в собственность рабовладельцев (раб — объект, а не субъект права), охрану с помощью самых жестоких мер частной собственности, политические всевластия рабовладельцев. В развитом рабовладельческом обществе среди высших слоев физический труд считался несовместимым с исполнением гражданских обязанностей. Конфуций, Аристотель, Цицерон и др. считали рабство общественно необходимым институтом, поскольку, как они полагали, есть категории людей, не способных к умственному труду и самой природой предназначенных к рабской зависимости; граждане же должны быть свободны от забот о предметах первой необходимости. Аристотель писал: «... Если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то тогда и зодчие, при постройке дома, не нуждались бы в рабочих, а господам не нужны были бы рабы» («Политика», 1, 2, 5; рус. пер., СПБ, 1911, с. 11). Но некоторые мыслители высказывали и противоположные взгляды: например, Дион Хрисостом (1—2 вв. н. э.) считал, что все люди, в том числе и рабы, имеют одинаковое право на свободу.

Типичной формой религиозного мышления при Р. с. был политеизм, что, однако, вовсе не исключало исторической возможности возникновения монотеистических взглядов в определённых исторических условиях (например, установление государственного культа Атона по реформе Эхнатона в Египте в 14 в. до н. э., культ Яхве в Иудее в 1-м тыс. до н. э., христианство в 1 в. н. э. на территории Римской империи). Религиозное мировоззрение при Р. с. было господствующим, однако наряду с ним возникло светское мировоззрение в виде ряда философских учений идеалистического и материалистического направления (в Китае, Индии, Греции и Риме): натурфилософия, стоицизм, платонизм, неоплатонизм, материалистические учения Демокрита и Эпикура и др.

В этот период истории человечества возникли художественная литература и её жанры (трагедия, комедия, лирика, эпос и т.д.), историческая литература, театр, были заложены основы естественных наук (математика, астрономия, медицина и т.д.), созданы такие выдающиеся памятники изобразительного искусства и архитектуры, как афинский акрополь (Греция), пирамиды в Гизе (Египет), римский пантеон (Рим), дворец Саргона II в Дур-Шаррукине (Вавилония), ступа в Санчи (Индия), Великая Китайская стена, храмовые комплексы в Карнаке и Луксоре (Египет), Пергамский алтарь (Пергам), «Афродита Мелосская» и «Аполлон Бельведерский» (Греция) и др. Процесс вытеснения Р. с. со всемирной исторической арены феодальной формацией являлся процессом длительным, сложным и мучительным, изобиловавшим множеством разнообразных кровавых конфликтов. Он не был мирной эволюцией или плавным переходом от Р. с. к феодализму. По своему характеру это — революционный процесс, однако его никак нельзя считать «революцией рабов». Классовая борьба при Р. с. достигла большой напряжённости, доказательством тому служат сведения о массовых побегах рабов и рабских восстаниях (Спартака и др.). Гибель рабовладельческого способа производства в конечном итоге была обусловлена его экономической бесперспективностью, ибо непосредственные производители — рабы — не были заинтересованы в поднятии производства. «Античное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфактурах оно уже не приносило дохода, оправдывавшего затраченный труд. ... Рабство перестало окупать себя и потому отмерло» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 148, 149). Перерождение рабовладельческой формы эксплуатации в колонат, вызванное экономическими причинами и представлявшее собой длительный процесс, обусловило и перерождение рабовладельцев в феодалов, части рабов — в феодальных крестьян. «Перемена формы эксплуатации превращала рабовладельческое господство в крепостническое» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 75). Эта смена во всемирном масштабе произошла приблизительно в 4—6 вв. н. э.

Лит.: Маркс К., К критике политической экономии. Предисловие, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т, 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Маркс К., Формы, предшествующие капиталистическому производству, М., 1940; Маркс К. и Энгельс Ф., Об античности, Л., 1932; Ленин В. И., Философские тетради, Полное собрание соч., 5 изд., т. 29; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, О государстве, там же, т. 39; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока, М., 1966; Законы истории и конкретные формы всемирно-исторического прогресса, книга 1 — Проблемы истории докапиталистических обществ, М., 1968; Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока, М., 1971; Качановский Ю. В., Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?, М., 1971; Струве В. В., Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ Древнего Востока, «Изв. Гос. Академии истории материальной культуры», в. 77, М. — Л., 1934; его же, Некоторые аспекты социального развития Древнего Востока, «Вопросы истории», 1965, № 5; Тюменев А. И., Передний Восток и античность, там же, 1957, № 6; Конрад Н. И., О рабовладельческой формации, в его книге: Запад и Восток, М., 1966; Дьяконов И. М., Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер, М., 1959; его же, Проблемы собственности, «Вестник древней истории», 1967, № 4; его же, Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тысячелетия до н. э., там же, 1968, № 3, 4; его же, Рабы, илоты и крепостные в ранней древности, «Вестник древней истории», 1973, № 4; Утченко С. Л., Дьяконов И. М., Социальная стратификация древнего общества, М., 1971; Дандамаев М. А., Рабство в Вавилонии, VII—IV вв. до н. э., М. — Л., 1974; Степугина Т. В., О способах порабощения в древнем Китае во времена империи Цинь и ранних Хань, в сборнике: Сборник статей по истории стран Дальнего Востока, М., 1952; Ильин Г. Ф., Основные проблемы рабства в Древней Индии, в сборнике: История и культура древней Индии, М., 1963; Коростовцев М. А., Опыт применения системного анализа в исследовании раннеклассовых обществ (Принципы построения модели «раннего рабства»), «Народы Азии и Африки», 1973, № 6; Утченко С. Л., Штаерман Е. М., О некоторых вопросах истории рабства, «Вестник древней истории», 1960, № 4; Зельин К. К., Исследования по истории земельных отношений в эллинистическом Египте II—I вв. до н. э., М., 1960; Зельин К., Трофимова М. К., Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода, М., 1969; Ленцман Я. А., Рабство в микенской и гомеровской Греции, М., 1963; Штаерман Е. М., Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике, М., 1964; её же. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи, М., 1957; Утченко С. Л., Кризис и падение Римской республики, М., 1965; Рабство на периферии античного мира, Л., 1968: Блаватская Т. В., Голубцова Е. С., Павловская А. И., Рабство в эллинистических государствах в III—I вв. до н. э., М., 1969; Штаерман Е. М., Трофимова М. К., Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия), М., 1971; Кузищин В. И., Понятие общественно-экономической формации и периодизация истории рабовладельческого общества, «Вестник древней истории», 1974, № 3; Slavery in classical antiquity. Views and controversies, ed. by М. l. Finley, Camb., 1960; Westermann W. Z., The slave systems of Greek and Roman antiquity, Phil., 1955; Gelb J. J., From freedom to slavery, Bayerische Akademie der Wissenschaften, Münch., 1972.

М. А. Коростовцев.

Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия

1969—1978