Большая Советская энциклопедия - соловьёв

I

Александр Константинович [18(30).8.1846, г. Луга, ныне Ленинградской области, — 28.5(9.6).1879, Петербург], русский революционер-народник. В 1865—1866 учился в Петербургском университете. С 1876 примыкал к обществу «Земля и воля», входил в группу «сепаратистов» (Ю. Н. Богданович и др.). В 1877—78 вёл революционную пропаганду среди крестьян Поволжья. По собственной инициативе 2 апреля 1879 в Петербурге совершил неудачное покушение на императора Александра II. Был арестован, судим и повешен.

Лит.: Кункль А. А., Покушение Соловьева, М., 1929; Фигнер В. Н., Полн. собр. соч., 2 изд., т. 5, М., 1932.

II

Василий Иванович (1890—29.7.1939), участник революционного движения в России, партийный журналист. Член Коммунистичесой партии с 1913. Родился в семье служащего в г. Гольдингенерал Учился в Петербургском университете. Сотрудничал в газетах «Правда» (1913—14) и «Наш путь» (1913). В 1917 член редколлегии московской большевистской газеты «Социал-демократ», член большевистской фракции Московской городской думы, член Московского окружного комитета РСДРП (б). Делегат 6-го съезда РСДРП (б) (1917). В октябрьские дни 1917 член Боевого партийного центра по руководству вооруженным восстанием в Москве. В 1918—20 член бюро Московского комитета партии, член Президиума Моссовета. В 1920 работал в Наркомпросе. В 1921—1922 заместитель председателя Главполитпросвета, затем в аппарате ЦК партии, в Коминтерне, на дипломатической и журналистской работе. Делегат 7-го съезда РКП (б). Был членом ВЦИК.

Лит.: Герои Октября, М., 1967.

III

Вениамин Николаевич (1798—1871), барон, декабрист. Из дворян Рязанской губернии. Штабс-капитан Черниговского пехотного полка. В феврале 1825 принят в Общество соединённых славян. Последовательный республиканец, сторонник цареубийства и вооруженного выступления против самодержавия. Участвовал в восстании Черниговского полка (см. Черниговского полка восстание). Военным судом приговорён к смертной казни, замененной вечной каторгой. С 1827 отбывал каторжные работы в Сибири; с 1840 на поселении. В 1856 вернулся в Рязанскую губернию, где и умер.

IV

Владимир Сергеевич [16(28).1.1853, Москва, — 31.7(13.8).1900. с. Узкое, ныне в черте г. Москвы], русский религиозный философ, поэт, публицист и критик. Сын С. М. Соловьева (См. Соловьёв). Учился на физико-математическом, затем на историко-филологическом факультете Московского университета, который окончил в 1873; в 1874 защитил в Петербурге магистерскую диссертацию «Кризис западной философии. Против позитивистов», а в 1880 докторскую диссертацию «Критика отвлечённых начал». После речи против смертной казни в марте 1881 (в связи с убийством Александра II народовольцами) С. был вынужден оставить преподавательскую работу. В 80-е гг. выступал преимущественно как публицист, проповедуя объединение «Востока» и «Запада» через воссоединение церквей, борясь за свободу совести и против национально-религиозного гнёта; сотрудничал (с 1883) в либеральном «Вестнике Европы» (См. Вестник Европы). В 90-х гг. занимался философской и литературной работой; переводил Платона, вёл философский отдел в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона.

Как мыслитель и утопист С. оказался на пересечении разных духовных течений. Задумав своё философское дело как оправдание «веры отцов» на «новой ступени разумного сознания», он встал перед невыполнимой задачей — совместить научно-позитивный и рационалистический «дух времени» с религиозным преданием.

В своей философии, отвергающей материализм революционно-демократической мысли. С. предпринял наиболее значительную в истории рус. идеализма попытку объединить в «великом синтезе» христианский платонизм, нем. классический идеализм (главным образом Ф. В. Шеллинга) и научный эмпиризм. Однако беспрерывная перестройка этой заведомо противоречивой метафизической системы свидетельствует о том, что на самом деле она служила лишь умозрительным «оправданием» жизненно-нравственных поисков и мифо-поэтических мечтаний С. Полагая, что «нравственный элемент... не только может, но и должен быть положен в основу теоретической философии» (Собр. соч., СПБ, т. 9, 1913, с. 97), С. связывал философское творчество с позитивным разрешением жизненного вопроса «быть или не быть правде на земле», понимая правду как реализацию христианского идеала; за социалистическими учениями С. признавал лишь относительную общественно-историческую правду. В конце 70-х и в 80-е гг. в обстановке безвременья и поисков новых путей преобразования России С. в противовес как радикально-демократическому, так и позднеславянофильскому и официально-консервативному направлениям выступил с социальных позиций, близких к либеральному народничеству (См. Народничество). Однако умеренно-реформистские взгляды соседствовали у него с мистико-максималистской проповедью «теургического делания», призванного к «избавлению» материального мира от разрушительного воздействия времени и пространства, преобразованию его в «нетленный» космос красоты, и с историософской теорией христианского «богочеловеческого процесса» как совокупного спасения человечества («Чтения о Богочеловечестве», 1877—81). В дальнейшем разработка социальной темы вылилась в теократическую утопию, политическим следствием которой у С. оказывается союз между римским папой и русским царём как правовая гарантия «богочеловеческого дела» (см., например, «История и будущность теократии», 1887). Крах этой утопии запечатлен в философской исповеди С. «Жизненная драма Платона» (1898) и в «Трёх разговорах» (1900). Конец жизни С. отмечен приливом катастрофических предчувствий и отходом от прежних философских конструкций в сторону христианской эсхатологии (См. Эсхатология).

Космическая тема решалась у С. неортодоксально для христианства — на почве платоновского мифа об эротическом восхождении; в трактате «Смысл любви» (1892—1894) С. хочет «досказать речь Диотимы» из «Пира» Платона в том духе, что совершенная половая любовь способна восстановить целостность человека и мира и ввести их в бессмертие. Пантеистически и эволюционистски окрашенная космология С. созвучна космически-преобразоватльским идеям Н. Ф. Федорова и К. Э. Циолковского.

Некоей гармонизации этих двух исходных тем — космической и социальной — призвана служить метафизика С.: собственно философская доктрина «всеединства» и религиозно-поэтическое учение о Софии. Предприняв вслед за ранними славянофилами (См. Славянофилы) пересмотр «западной философии» как отвлечённой рассудочности и негативной метафизики, С. противополагает ей в сфере гносеологии «цельное знание» (интуитивное образно-символическое постижение мира, основанное на нравственном усилии личности), а в сфере онтологии — «положительное всеединство», свободное объединение в абсолюте всех оживотворённых элементов бытия как божественный первообраз и искомое состояние мира. Однако это всеединство не только мыслилось философом, но и романтически представало перед ним в лице Софии — «вечной женственности», личная мистическая любовь к которой как бы освящала эротическую утопию С. Стихи «софийного цикла», посвященные «подруге вечной» — мистической возлюбленной, — это интимное средоточие лирики С., попали впоследствии в центр внимания, продолжая традиции Ф. И. Тютчева, А. А. Фета, А. К. Толстого, отличается тоном напряжённой мистико-философской исповеди и элементами новой, специфически символической образности (см. Символизм), Личный облик С. — скитальчество, житейская беспомощность, подвижничество делали его в глазах символистской художественной интеллигенции героем легенды, олицетворением переломной эпохи (см. А. А. Блок, «Рыцарь-монах», «Владимир Соловьев и наши дни», Собр. соч., т. 5, 1962, с. 446—54 и т. 6, 1962, с. 154—59; А. Белый, «Арабески», М., 1911, с. 387—94).

С. стоит у истоков «нового религиозного сознания» начала 20 в.: богоискательства (См. Богоискательство) и религиозной философии С. Н. Булгакова, С. Н. и Е. Н. Трубецких, П. А. Флоренского и др.

Соч.: Собр. соч., 2 изд., т. 1—10, СПБ, 1911—13; Письма, т. 1—4, СПБ, 1908—23; Стихотворения и шуточные пьесы. Вступ. ст. З. Г. Минц, Л., 1974.

Лит.: О Владимире Соловьеве. Сб.1, М., 1911; Трубецкой Е., Миросозерцание Вл. С. Соловьева, т. 1—2, М., 1913; Мочульский К. В., В. С. Соловьев, Париж, 1936; Коган Л. А., В. С. Соловьев, в кн.: История философии в СССР, т. 3, М., 1968, гл. Х; Спиров В. В., Философия истории Вл. Соловьева в ее развитии и преемственности, в сборнике: Из истории русской философии XIX-начала XX века, М., 1969.

Р. А. Гальцева, И. Б. Роднянская.

V

Зиновий Петрович [10(22).11.1876, Гродно, — 6.11.1928, Москва], один из организаторов советского здравоохранения и военно-санитарной службы Красной Армии. Член Коммунистической партии с 1898. В 1897 поступил на медицинский факультет Казанского университета, за революционную деятельность в 1899 арестован и выслан; университет окончил в 1904. Работал санитарным врачом в Симбирском и Саратовском земствах, вел партийную работу. В 1909 арестован и сослан в Усть-Сысольск. По окончании ссылки переехал в Москву (1912), вошёл в состав правления Общества русских врачей в память Н. И. Пирогова (См. Общество русских врачей в память Н. И. Пирогова); один из редакторов журнала «Общественный врач» и редактор журнала «Врачебная жизнь». Секретарь Всероссийской лиги по борьбе с туберкулёзом. Накануне Октябрьской революции 1917 в качестве члена ВРК Хамовнического района Москвы участвовал в организации вооруженного восстания. В 1918 заведующий медицинской частью Наркомата внутренних дел и член Совета врачебных коллегий (См. Совет врачебных коллегий); автор проекта организации Наркомздрава РСФСР; после его создания заместитель Наркома здравоохранения РСФСР. Одновременно (с 1920) начальник Главного военно-санитарного управления РККА и председатель исполкома Российского общества красного креста. По инициативе С. организован (1925) всесоюзный пионерский лагерь «Артек», С 1923 профессор кафедры социальной гигиены медицинского факультета 2-го МГУ. Труды по разработке теоретических основ сов. здравоохранения, профилактического направления в сов. медицине, организации военно-санитарной службы.

Соч.: Вопросы социальной гигиены и здравоохранения, Избр. произведения, М., 1970 (лит.).

Лит.: Зиновий Петрович Соловьев. Сб., м., 1952; Петров Б. Д., З. П. Соловьев, М., 1967.

Б. Д. Петров.

З. П. Соловьёв.

VI

Леонид Васильевич [6(19).8.1906, Триполи, Ливан, — 9.4.1962, Ленинград], русский советский писатель. Окончил сценарный факультет ГИКа (1932). Участник Великой Отечественной войны 1941—45. Печатался (сначала как журналист) с 1923. Творчество С. связано с фольклором и бытом Средней Азии: повесть «Кочевье» (1932), новеллы 30-х гг., цикл автобиографических рассказов «Из „Книги юности"» (1963) и др. Дилогия о Ходже Насреддине (ч. 1 — «Возмутитель спокойствия», 1940, ч. 2 — «Очарованный принц», 1954, полностью опубликована 1966) — главное произведение С., изданное во многих странах. В нём фольклорный герой, «умом — неслыханный плут, сердцем — чистый праведник», представлен как неодолимый жизнелюбец и поборник «деятельного добра». Поэтическая стилизация сочетается в дилогии с сатирическим гротеском, направляемым против лжи и беззакония. Повесть «Иван Никулин — русский матрос» (1943) посвящена боям за Севастополь. Автор пьес и сценариев по мотивам собственных произведений Награжден орденом Отечественной войны 1-й степени и медалями.

Соч.: Избранное, т. 1—3, Л., 1964.

Лит.: Русские советские писатели-прозаики. Библиографический указатель, т. 4, М., 1966.

И. Б. Роднянская.

VII

Михаил Дмитриевич [22.8(3.9).1887, Молога, бывший город в Ярославской губернии, — 13.1.1965, Москва], советский геодезист и картограф. Член КПСС с 1944. Окончил Московский межевой институт (1911) (ныне Московский институт инженерной геодезии, аэрофотосъемки и картографии), профессор там же (с 1920). Разработал общую теорию проективно-цилиндрической проекции и дал конкретные варианты косых перспективно-цилиндрических проекций, получивших широкое применение при создании учебных карт и географических атласов. С. предложил также теорию перспективных проекций с многократными изображениями. Награжден орденом Ленина, орденом Трудового Красного Знамени и медалями.

Соч.: Картографические проекции, М., 1946; Основы картоведения, М., 1959; Математическая картография, М., 1969.

Лит.: Памяти Михаила Дмитриевича Соловьёва, «Геодезия и картография», 1965, № 3.

VIII

Сергей Леонидович (р. 12.4. 1930, Новгород), советский геофизик-сейсмолог, член-корреспондент АН СССР (1972). После окончания ЛГУ (1953) работал в институте физики Земли и в Совете по сейсмологии АН СССР, в Сахалинском комплексном научно-исследовательском институте АН СССР — с 1961 заведующий отделом, а с 1971 директор. Основные труды по методам энергетической классификации землетрясений, сейсмичности и сейсморайонированию СССР и Тихого океана; глубинному строению Курило-Камчатской дуги и окружающих акваторий, гидроакустическим волнам подводных землетрясений, проблеме цунами. Автор-составитель «Атласа землетрясений в СССР» (1962) и «Каталога цунами на западном побережье Тихого океана» (1974, совместно с Ч. Н. Го). С. — председатель комиссии по цунами Междуведомственного совета по сейсмологии и сейсмостойкому строительству АН СССР (с 1968) и комитета по цунами Международного геодезического и геофизического союза (с 1971). Награжден орденом Трудового Красного Знамени.

IX

Сергей Михайлович [5(17).5.1820, Москва, — 4(16).10.1879, там же], русский историк, член Петербургской АН (1872). Родился в семье священника. Окончил Московский университет (1842). Испытал влияние Т. Н. Грановского (См. Грановский) и философии Г. Гегеля (См. Гегель). С. в 1842—44 жил за границей, будучи домашним учителем детей гр. А. П. Строганова, слушал лекции Ф. Гизо и Ж. Мишле в Париже, К. Риттера и Л. Ранке в Берлине, Ф. Шлоссера в Гейдельберге. В 1845 начал читать курс рус. истории в Московском университете и защитил магистерскую диссертацию «Об отношении Новгорода к великим князьям», а в 1847 — докторскую — «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома». С 1847 профессор Московского университета. В 50—70-х гг. С. опубликовал ряд исследований, очерков, статей, руководствуясь принципом, заявленным в его «Исторических письмах» (1858): наука обязана отвечать на вопросы жизни. В 1863 (год польского восстания) появилась «История падения Польши», а в 1877, когда началась русско-турецкая война, вышла книга «Император Александр I. Политика, дипломатия». С. написал также несколько работ, посвященных вопросам теории исторической науки («Наблюдения над исторической жизнью народов», «Прогресс и религия» и Др.) и историографии («Писатели русской истории XVIII в.», «Н. М. Карамзин и его „История государства Российского”», «Шлёцер и антиисторическое направление» и др.). Событием не только в научной биографии С., но и в общественной жизни стали «Публичные чтения о Петре Великом» (1872). В 1864—70 С. занимал должность декана историко-филологического факультета, в 1871—1877 — ректора Московского университета. В последние годы жизни был председателем Московского общества истории и древностей российских, а также директором Оружейной палаты.

Преодолев свои ранние славянофильские увлечения, С. примкнул к западникам, занимая умеренные либеральные позиции. Он отрицательно относился к крепостному праву и политическому режиму императора Николая I, но страшился крестьянского движения. После смерти Николая I преподавал историю наследнику, Николаю Александровичу, а в 1866 — будущему императору Александру III, по поручению которого составлял Записку о современном состоянии России (оставшуюся незаконченной). С. выступал в защиту университетской автономии, определённой Уставом 1863, и вынужден был уйти в отставку (1877), когда его усилия потерпели крах.

Главным делом жизни С. явилось создание «Истории России с древнейших времён». В 1851—79 вышло 28 тт., а последний, 29-й, доведённый до 1775, вышел посмертно. «История России» создавалась в противовес «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, считавшейся в 1-й половине 19 в. официальной. Субъективистским взглядам Карамзина С. противопоставил идею исторического развития. Человеческое общество представлялось С. целостным организмом, развивающимся «естественно и необходимо». Он отказался от выделения «норманского» и «татарского» периодов в русской истории и стал считать главным не завоевание, а внутренние процессы развития (колонизационное движение, возникновение новых городов, изменение взгляда князей на собственность и характер своей власти). С. первым поставил процесс государственной централизации в тесную связь с борьбой против монголо-татарского ига. Попытался вскрыть исторический смысл опричнины как борьбы против «удельных» устремлений боярства, одновременно осуждал жестокость царя.

Будучи сторонником сравнительно-исторического метода и указывая на общность черт в развитии России и Западной Европы, С. вместе с тем отмечал и своеобразие в развитии России, заключавшееся, по его мнению, прежде всего в географическом положении страны между Европой и Азией, вынужденной вести многовековую борьбу со степными кочевниками. Согласно концепции С., сначала на Россию наступала Азия, в 16 в. в наступление перешла Россия — форпост Европы на Востоке. С. — человек религиозный, склонен был видеть в этом «торжество христианства над мусульманством». Сводя историческое развитие в конечном счёте к изменению государственных форм, С. отводил истории общественно-экономической жизни второстепенную роль по сравнению с историей политической. Прикрепление крестьян к земле С. рассматривал как меру вынужденную, вызванную природными условиями России (обширность территории, суровость климата и т.д.) и государственными потребностями, заключавшимися прежде всего в «умножении войска».

В общеисторической концепции С. особое место занимала «смута», т. е. события русской истории начала 17 в. Она представлялась ему реакцией всех антигосударственных сил и элементов на успешный процесс централизации, завершившийся во 2-й половине 16 в., когда главной государственной потребностью стала «потребность просвещения, сближение с народами Западной Европы». В качестве причин «смуты» С. выдвигал падение нравственности народа и развитие казачества. С. видел в событиях начала 17 в. насильственный перерыв в органическом ходе рус. истории. По его мнению, после «смуты» движение возобновилось по «законному» пути, с тех рубежей, на которых в конце 16 в. остановились Рюриковичи. С. признаёт закономерность образования крепостнического государства, но отрицает закономерность классовой борьбы народных масс против этого государства. Отрицательное отношение С. к классовой борьбе, игнорирование её закономерности и прогрессивности особенно проявилось при рассмотрении им крестьянских войн 17—18 вв. В центре научных интересов С. стояли реформы Петра I. С. первым показал их объективную закономерность. По его мнению, переход от России «древней к новой» произошёл на рубеже 17—18 вв. и знаменовал собой вступление страны на путь «европеизации», т. е. буржуазного развития. Не учитывая классовых основ политики Петра I, С. не мог понять, чем же вызывалось народное сопротивление планам Петра.

Положенный в основу трудов С. огромный фактический материал (начиная с 17 в. преимущественно архивный) изложен им на основе идеи исторической закономерности, все факты связаны в единую, стройную систему. Это дало возможность С. дать исключительную по силе и выразительности целостную картину рус. истории на протяжении веков. Его труды открыли новый, буржуазный период в развитии рус. исторической науки и оказали глубокое влияние на всех последующих рус. историков. В. О. Ключевский, Н. П. Павлов-Сильванский, С. Ф. Платонов и др. в той или иной мере находились под воздействием исторической концепции С. «История России» С. сохранила большое научное значение до наших дней.

Соч.: Собр. соч., СПБ, [1901]: История России с древнейших времен, кн. 1—15, М., 1959—66; Записки, П., [1915].

Лит.: Безобразов П. В., С. М. Соловьев. Его жизнь и учебно-литературная деятельность, СПБ, 1894; Ключевский В. О., С. М. Соловьев, Соч., т. 7, М., 1959; его же, С. М. Соловьев как преподаватель. Памяти С. М. Соловьева, там же, т. 8, М., 1959: Рубинштейн Н. Л., Соловьев, в его кн.: Русская историография, М., 1941; Черепнин Л. В., С. М. Соловьев, как историк, в кн.: Соловьев С. М., История России с древнейших времен, кн. 1, М., 1959; Пресняков А. Е., С. М. Соловьев в его влиянии на развитие русской историографии, в кн.: Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. Сб. ст., М. — Л., 1963; Ефимов А. В., С. М. Соловьев как историк международных отношений, в кн.: История и историки, М., 1966; Сахаров А. М., История России в трудах С. М. Соловьева, «Вестник МГУ, Серия 9. История», 1971, № 3; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции, 2 изд., М., 1971; Список соч. С. (1842—1879 гг.), [сост. Н. А. Попов], в кн.: Соловьев С. М., Соч., СПБ, 1882, с. 529—536.

В. И. Корецкий.

С. М. Соловьёв.

X

Юрий Владимирович (10.8.1940, Ленинград, — 12.1.1977, там же), советский артист балета, народный артист СССР (1973). В 1958 окончил Ленинградское хореографическое училище (класс Б. В. Шаврова) и принят в труппу Театра оперы и балета им. С. М. Кирова (Ленинград). Партии: Зигфрид («Лебединое озеро» Чайковского), Альберт («Жизель» Адана), Солор («Баядерка» Минкуса), Ферхад («Легенда о любви» Меликова), Бог («Сотворение мира» Петрова) и др. Премия В. Ф. Нижинского Парижской академии танца (1963), Золотая звезда Международного фестиваля танца в Париже (1965).

Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия

1969—1978