ГОРНФЕЛЬД Аркадий Георгиевич (1867-) современный русский литературовед. Окончил курс в Харьковском университете, изучал теорию словесности под руководством Потебни. Начиная с 90-х гг., сотрудничал в ряде периодических изданий: «Журнале для всех», «Восходе», «Русском богатстве». Принимал участие в «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона, где поместил ряд статей
по теории поэзии, в «Еврейской энциклопедии». Г. являлся также одним из видных участников сборников «Вопросы теории и психологии творчества», издаваемых группой педагогов и ученых Лезиным, Харциевым, Овсянико-Куликовским и др.Г. последователь Потебни. В потебнианстве для него является существенным взгляд на искусство как на одну из форм познания действительности. «От Вико и Баумгартена через Гердера и Гегеля воззрения этого направления дошли у нас до Белинского, к-рый определял искусство как мышление в образах. Наука не отказалась от этого определения,
дав ему более отчетливое содержание. В формулах, выставленных впоследствии, поэзия определялась как преобразование мысли посредством конкретного образа, выраженного в слове , или как создание сравнительно обширного значения при помощи единичного сложного ограниченного словесного знака » («Пути творчества»). В разработке этого центрального положения школы Г. идет особой дорогой. Если Потебню преимущественно занимала теория поэтического мышления (басня,
пословица и поговорка), если
Овсянико-Куликовский применял потебнианские теории к творчеству русских классиков, соединяя их с социологическим анализом («История русской интеллигенции», «Толстой», «Тургенев»), то Г. всегда тяготел к проблемам творческой психологии. Этим проблемам и посвящены его примечательные статьи. Муки слова для Г. муки мышления, процесс извечной и мучительной борьбы художника с материалом, процесс, проистекающий из той же антиномичности знака и значения («Муки слова», 1900). Этот интерес к психологии творчества характерен для всего потебнианства,
но у Горнфельда он находит наиболее полное выражение.Занимаясь процессами поэтического мышления, Г. чуждается иных проблем. Его не интересуют вопросы поэтической структуры. Определения, которые даются им явлениям прозы, поэзии, трагедии, насквозь психологичны. Понимая искусство как борьбу творчества с традицией, Г. не подвергает эту традицию историко-литературному изучению. Его анализ индивидуалистичен. И уже враждебно относится он к попыткам социологической интерпретации литературных фактов, установления их социального генезиса, обнажения их классовых корней. За индивидуальным мышлением творческой монады Г. не видит и не желает видеть тех групп, которые говорят устами художников. Для марксистов проблема «толкования художественного произведения» неотрывна от функционального изучения поэтического произведения и от социологического изучения читательского коллектива. Для Г. решение проблемы толкования связано с изучением автора, с углублением в его подлинный
замысел, в его личность, в мир, подсказавший ему его творение. Метод Г. законченно-идеалистичен.Если теоретические статьи Г. бессильны помочь современному читателю понять генезис и структуру поэтических фактов, то Г. сохраняет все свое значение как блестящий полемист с псевдонаучными теориями (Венгерова об учительном характере русской литературы, Шмидта о циклизации искусств, Шенгели о применении статистического метода в стиховедении и мн. др.). Большая часть полемических статей Г. собрана в книге «Боевые отклики на мирные темы».
Библиография:
I. Книги и люди, СПБ., 1908; На Западе, М., 1910; Пути творчества, П., 1922; Новые словечки и старые слова, П., 1922; Боевые отклики на мирные темы, Л., 1924; Муки слова, с предисл. В. Десницкого, Гиз, М. Л., 1927; В «Вопросах теории и психологии творчества» напечатаны след. ст. Г.: т. I. Поэзия, Троп, Фигура, Эпитет, Трагедия, Проза, Муки слова; т. II, в. II: Будущее искусства; т. VII О толковании худож. произведений; т. VIII. Д. Н. Овсянико-Куликовский и современная русская критика.
II. Юшкевич П., О толковании художественных произведений, «Запросы жизни», 1912, № 46; Плотников И. П., Психологическая школа в языкознании и методика русского яз., Курск, 1919 (2-е изд., 1921); Винокур Г., О пуризме, «Леф», 1924, кн. 4 (и в перер. виде в кн. «Культура языка», М., 1925).
III. Пиксанов Н. К., Два века русской литературы, изд. 2-е, Гиз, М., 1924 (тема: «Труды Г. в области поэтики»). Владиславлев И. В., Русские писатели, 1924; Балухатый С., Теория литературы, Гиз, Л., 1929.
