Исторический словарь - английская культура второй половины xvii в.

Философия и политические учения Английская культура второй половины XVII в. развивалась под непосредственным воздействием революционных событий. Они наложили печать и на творчество крупнейшего философа середины XVII в. Томаса Гоббса (1588—1679), «первого современного материалиста (в смысле XVIII века)» (Энгельс — К. Шмидту, К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные письма, стр. 429.), по выражению Энгельса. Гоббс систематизировал материалистическое ученгто Бэкона, придав ему более последовательный, но вместе с тем и более односторонний, абстрактный характер. Многообразные формы движения материи Гоббс сводит к движению чисто механическому или математическому. Даже мышление он рассматривает как простое механическое движение. «Чувственность,— писал Маркс о философии Гоббса, — теряет свои яркие краски и превращается в абстрактную чувственность геометра ( К. Маркс и Ф. Энгельс, Святое семейство, Соч., т. 2, изд. 2, стр. 143.). Наибольшее значение имеют работы Гоббса, посвященные философии государства и права (книги «Гражданин» и «Левиафан»). К революции Гоббс относился враждебно и в своих сочинениях проповедовал беспрекословное послушание народа королевской власти. И все же буржуазная революция наложила отпечаток на его философию. Выводы философа реакционны, однако аргументы, приводимые в защиту этих выводов, имеют оригинальный характер — они явились итогом размышлений Гоббса над событиями гражданской войны. Ие случайно роялист Роберт Фильмер, защитник патриархально-теократической теории абсолютизма, писал по поводу философии Гоббса: «Я одобряю здание, но порицаю его фундамент». Политическая теория Гоббса представляет попытку рационалистически объяснить происхождение государства и определить его место в обществе. Недаром Маркс относил Гоббса к тем философам, которые «стали рассматривать государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии» (К. Маркс, Передовица в JY» 179 «Kolnische Zeitung», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, изд. 2, стр 111.). Подобно другим мыслителям своего времени, Гоббс исходит из того, что общественному состоянию предшествовало состояние естественное, когда люди жили обособленно друг от друга. В отличие от философов эпохи Просвещения и многих своих современников (как, например, Мильтон, Лильберн и др.) Гоббс меньше всего склонен идеализировать «естественного человека», на которого он переносил многие черты современного ему буржуа. Он убежден, что человек по своей природе эгоист, существо необщественное и что было бы ошибочно приписывать ему, как это делал Аристотель, общественный инстинкт. Напротив, «естественное состояние» представляется Гоббсу состоянием еще не укрощенного своеволия, где господствует война всех против всех. Но так как никто не чувствует себя в безопасности, то возникает необходимость ликвидировать состояние войны и рождается общество, основанное на договоре. Условием этого договора является, по Гоббсу, полный отказ человека от его естественных прав и передача их государству, наилучшей формой которого представляется Гоббсу монархия; он убежден, что только сильная, ничем не ограниченная государственная власть способна установить мир и обеспечить безопасность граждан. Появление частной собственности Гоббс связывает с возникновением государства. В естественном состоянии «все вещи людям давала природа», поэтому за обладание ими и шла всеобщая война всех против всех. Установление «моего» и «твоего есть не что иное, как распределение вещей, данных природой, а это «при всех формах правления есть дело верховной власти». Представления Гоббса о происхождении и роли религии являются чисто материалистическими. Религию он считает продуктом невежества и страха перед будущим. Но поддержание религиозного чувства у народа необходимо для сохранения гражданского мира. Материализм и атеизм, с его точки зрения, доступны пониманию и допустимы только для узкого круга образованных людей. Вопросы, поднятые Гоббсом, получили широкую разработку у публицистов эпохи революции. Своего рода возражением Гоббсу, осуждением его взглядов явилась книга Джемса Гаррингтона (1611 —1677) «Республика Океания» (1656 г.). Близкий по своим политическим взглядам к индепендентам, Гаррингтон доказывает, что не власть создает собственность (как говорил Гоббс), а, напротив, собственность создает власть, и что различные формы государственного устройства (монархия, олигархия и республика) зависят от баланса собственности, т. е. распределения собственности между монархом, знатью и народом. «Каков баланс собственности в стране, — говорил Гаррингтон, — такова и власть в ней». Исследуя распределение собственности в современной ему Англии, Гаррингтон приходит к выводу, что в XVII в.

произошло перемещение земельной собственности из рук короны, знати и церкви в руки народа. «Готический (средневековый. — Ред.) баланс» собственности сменился «народным балансом». Это и послужило, по мнению Гаррингтона, причиной революции: на смену монархии должна прийти республика — форма власти, отвечающая новому, «народному балансу» собственности. Для того чтобы обеспечить устойчивость этого нового, «народного баланса», а следовательно, и республиканской формы правления и предотвратить возможность перерождения республики в олигархию, Гаррингтон предлагал провести аграрный закон, ограничивающий размеры земельной собственности годовым доходом в 2 тыс. ф. ст. Являясь сторонником буржуазной республики, Гаррингтон в то же время боится самостоятельного движения низов и убежден поэтому, что «без примеси аристократии невозможно никакое народное государство». В его идеальной республике «Океании» люди, лишенные собственности, не пользуются избирательным правом, и только те, чей доход превышает 100 ф. ст. в год, имеют право участвовать в законодательных органах. В эпоху реставрации эти идеи развил Генри Невиль (1620—1694), друг и единомышленник Гаррингтона. Доказывая непрочность политического режима Карла II, как не соответствующего установившемуся в Англии «балансу собственности», Невиль выдвинул идею ограниченной парламентом буржуазной монархии. Проект создания конституционной монархии выдвигал в эпоху реставрации также Олджернон Сидней (1622—1683). Отстаивая идею народного суверенитета, Сидней, однако, отрицательно относился к учреждению демократической республики и защищал «смешанную» форму правления, при которой власть короля ограничена народными представителями — парламентом. По проекту Сиднея король не имеет права без согласия парламента издавать законы и облагать подданных налогами. Как и многие другие публицисты революции, Сидней видел источник абсолютистской власти в норманском завоевании. Проекты Невиля и Сиднея предвосхищали классовый компромисс 1688 г. Более радикальный характер носило учение левеллеров и диггеров. Вождь левеллеров Лильберн, его ближайшие друзья и соратники Ричард Овертон и Уильям Уолвин отстаивачи идею народного суверенитета и демократической республики с ежегодно переизбираемым однопалатным парламентом и широким избирательным правом. Они провозглашали равенство всех граждан перед законом, принцип разделения властей, отмену феодальных повинностей, свободу совести и печати, отделение церкви от государства, уничтожение сословных привилегий, промышленных и торговых монополий, запрещение огораживания общинных земель. В основу своей политической теории Лильберн положил учение о естественных правах человека, к которым наряду со свободой он относил и право на частную собственность. Хотя левеллеры выступали против всяких попыток устранить имущественное неравенство, видя в этом посягательство на свободу и естественные права человека, их теория казалась опасной буржуазии и новому дворянству. Один из вождей инде-пендентов говорил: «Если вы будете основываться на нем (т. е. естественном праве. — Ред.), то вы должны упразднить всякую собственность, потому что по этой доктрине всякий человек имеет равное право на всякое имущество, которое он видит». Более радикальное течение диггеров нашло своего идеолога в лице Джерарда Уинстэнли, выступавшего с критикой не только феодальных, но и буржуазных общественных отношений. В духе эпохи Уинстэнли облекает свои взгляды в религиозные мифы и часто говорит языком библейских пророков. История человечества представляется ему вечной борьбой бога и дьявола, добра и зла. Однако за этой религиозной символикой скрывается конкретное историческое содержание (борьба народа против его угнетателей), и Уинстэнли часто обнаруживает глубокое понимание реальных отношений.

Наиболее счастливым периодом человеческой истории Уинстэнли считает «естественное состояние», когда люди не знали еще разницы между «моим» и «твоим». Он видит в частной собственности источник зла и последующих страданий народа. Критикуя индепендентскую республику за то, что она дала свободу только богатым, он требует уничтожения имущественного неравенства, основанного, по его убеждению, на присвоении чужого труда.

В своем главном произведении «Закон свободы» Уинстэнли рисует картину республиканского строя будущего в духе утопического крестьянского социализма. В памфлетах Уинстэнли отразились настроения пауперизованных низов английской деревни XVII в. Политическая экономия Одновременно с политическими учениями развивается и экономическая наука. Важное значение имеет деятельность Вильяма Петти (1623—1687), который, опираясь на достижения английской материалистической философии, применяет в исследованиях по политической экономии методы индукции, разработанные Бэконом и Гоббсом. Петти не ограничивается, подобно меркантилистам, наблюдением над чисто внешней, эмпирической стороной экономических явлений, он стремится исследовать их внутренние закономерности.

Так, например, он опровергает представление меркантилистов, что национальное богатство определяется количеством находящихся в обращении денег, и устанавливает прямую зависимость между количеством обращающихся денежных знаков и величиной товарной массы. Петти заложил основу теории трудовой стоимости. «Труд, — говорит он, — отец богатства, а земля — его мать». У Петти намечается также понимание сущности прибавочной стоимости. Рассматривая заработную плату как минимум средств, необходимый для существования рабочего, т. е. по существу как стоимость рабочей силы, Петти близко подходит к мысли о делении рабочего дня на необходимое и прибавочное время. Всеобщей формой прибавочной стоимости для него является рента в виде земельной и денежной ренты (процента). Прибыль как самостоятельная категория ему еще не известна. Маркс называл Петти отцом буржуазной политической экономии. Но исторические условия XVII в. наложили свою печать на его экономические взгляды. Петти еще чуждо требование буржуазных экономистов XVIII в. освободить торговую и промышленную деятельность от всяких стеснений; как и меркантилисты, он признает необходимым вмешательство государственной власти в экономическую жизнь. Литература Господствовавшая после победы революции пуританская идеология не благоприятствовала расцвету искусства. В частности, приходит в упадок драма — ведущий литературный жанр английского Ренессанса: пуритане, придя к власти, запретили театральные представления. Суровые иконоборцы выбрасывали из церквей произведения искусства, покрывали толстым слоем гипса прекрасные мраморные статуи, чтобы скрыть наготу человеческого тела. Старинные народные празднества, игры и танцы были запрещены.

«Старая веселая Англия», питавшая литературу Возрождения, ушла в прошлое. Однако революция имела свой величественный пафос и свою суровую поэзию. Ими проникнуто творчество самого большого поэта XVII в. Джона Мильтона (1608—1674). Первые произведения Мильтона, написанные в 30-х годах, обнаруживают связь с традицией гуманизма. Во время революции он прервал свою поэтическую деятельность, чтобы целиком отдать себя служению делу свободы. Один за другим появлялись его памфлеты, сыгравшие важную роль в развитии английского революционного движения: в «Ареопагитике» Мильтон ратует за свободу устного и печатного слова; в «Иконоборце» подвергает сокрушительно критике книгу роялиста Гаудсна «Образ короля», идеализирующую казненного Карла I; в первой и второй «Защите английского народа», основываясь на договорной теории происхождения государства, он отстаивает идею народовластия и оправдывает казнь короля. По своим политическим взглядам Мильтон был близок к индепендентам; крайне левые течения Английской революции с их требованием имущественного равенства встречали в нем решительного противника. Даже аграрный проект Гаррингтона казался ему слишком радикальным. Но, защищая устои новой, буржуазной Англии, Мильтон выступал как прогрессивный общественный деятель, отразивший в своем творчестве то новое сознание личности, которое пробудила в массах Английская революция. Реставрация Стюартов омрачила последние годы жизни Мильтона. Одинокий слепой поэт тяжело переживал поражение революции, но реакция не могла сломить его. В этот период написаны самые знаменитые его произведения: «Потерянный рай» (1667 г.), «Возвращенный рай» (1671 г.), трагедия «Самсон-борец» (1671 г.). В «Потерянном рае» Мильтон создает эпос пуританской революции, «апофеоз восстания против авторитета», как писал об этой поэме Белинский. Революционный дух «Потерянного рая» полнее всего проявляется в образе сурового и гордого мятежника Сатаны, предпочитающего изгнание из рая утрате свободы и смирению перед «небесным тираном». Возвеличение образа Сатаны, разумеется, находится в противоречии с религиозной темой поэмы, с пуританскими представлениями самого Мильтона. Но религиозный и революционный пафос поэмы образуют живое единство: Английская революция облекала свои идеалы в мифы, заимствованные из Ветхого завета, ее герои говорили языком Библии. Центральный эпизод поэмы — грехопадение Адама и Евы, их изгнание из рая — представляет символическое изображение истории человечества, утратившего свою первоначальную свободу. «Потерянный рай» пронизан идеей прогресса. Архангел Михаил показывает Адаму грядущую судьбу человечества: через муки и страдания, труд и горе человек обретет новый рай, созданный его собственными руками и более прекрасный, чем тот, который был им утрачен. Причину победы реакции Мильтон видел в незрелости народных масс, в неподготовленности их к свободе. Но веру в идеалы революции он не терял никогда. Драма Мильтона «Самсон-борец» — вдохновенное пророчество о близости нового революционного подъема и неминуемой гибели тирании. Последним представителем пуританской традиции в английской литературе XVII в. был Джон Беньян (1628—1688), автор сатирической аллегории «Путь паломника». Эта аллегория проникнута пафосом морального осуждения всеобщей про: дажности и разложения нравов в эпоху реставрации. В годы реставрации возрождается светское направление в искусстве, в предшествующий период подавленное господством пуританской нетерпимости и строгой религиозной морали. После отмены парламентских декретов против театра вновь начала развиваться английская драма. Но в отличие от театра Возрождения театр реставрации, который ориентировался на придворное искусство французского абсолютизма, оставался чужд народу. Главой новой драматургии и поэзии был Джон Драйден (1631 —1700), стремившийся внести в английский театр и литературу эстетические каноны классицизма. Хотя классицизм в Англии имел свои национальные корни, но широкой общественной почвы у него не было — идеи абсолютизма, с которыми было связано это литературное направление, давно утратили в Англии свое прогрессивное значение.

Поэтому все попытки Драйдена создать на английской почве героическую трагедию оказались бесплодными. Из комедиографов эпохи реставрации наибольшим успехом в дворянских кругах пользовались Вильям Уичерли (1640—1716) и Вильям Конгрив (1670— 1729), владевшие блестящей драматургической техникой. Тематика их не выходила за пределы светской жизни и галантных похождений.

Но Уичерли показывал распущенные нравы высшего общества не обличая их, тогда как на произведениях Конгрива уже лежит отпечаток морализации, что в некоторой мере привлекало к нему симпатии и буржуазного зрителя. .