Советская историческая энциклопедия - покровский

1.Михаил Николаевич (17(29).VIII.1868 10.IV.1932) сов. историк, академик (1929), парт. и гос. деятель. Член Коммунистической партии е 1905. Род. в Москве в семье чиновника. В 1891, по окончании ист.-филологич. ф-та Моск. ун-та, П. одаренный ученик В. О. Ключевского и П. Г. Виноградова был оставлен для подготовки к профессорскому званию сразу по двум кафедрам рус. и всеобщ. истории. Одновременно вел педагогич. работу в ср. учебных заведениях, с 1895 читал лекции на жен. педагогич. курсах, участвовал в деятельности моск. просветит. орг-ций. Становление историч. взглядов П. происходило под влиянием концепций Ключевского и Виноградова, с одной стороны, и модного тогда в кругах радикальной бурж. интеллигенции "легального марксизма" с другой. Воздействие "легального марксизма" особенно ярко проявилось в первых крупных науч. статьях П., опубл. в 4-томной "Книге для чтения по истории ср. веков" (М., 1896-99), в сб. "Рус. история с древнейших времен до смутного времени" (М., 1898), "Мелкая земская единица" (в. 1, СПБ, б. г.), в к-рых П. выступил с позиций экономического материализма. Характеризуя позднее 1-й период своей науч. биографии (до 1905), П. писал, что это были годы "...демократических иллюзий и экономического материализма" (см. журн. "Под знаменем марксизма", 1924, No 10-11, с. 210). Постепенный отход от господствовавших в офиц. науке историч. воззрений был сопряжен с усилением оппозиционности ученого самодержавию. Это отразилось и на содержании лекций П., чтение к-рых в 1902 было запрещено. В нач. 1900-х гг. П. примкнул к левому крылу бурж.-либерального "Союза освобождения", однако развитие его демократич. взглядов в условиях подымавшейся революц. волны вскоре привело П. к разрыву с "освобожденными" и переходу в лагерь революц. с.-д. В 1904 П. сотрудничал в моск. легальном марксист. журнале "Правда", где были напечатаны его критич. статья, направленная против Г. Риккерта, Л. Ранке, В. Виндельбанда, отрицавших историч. закономерность, и рецензия на 1-й том "Курса рус. истории" Ключевского, в к-рой П. критиковал методологич. эклектизм и устарелость положений книги. Начавшийся процесс становления марксист. взглядов П. осложнялся "экономич. материализмом", воздействием философ. и историч. построений А. А. Богданова, переходившего тогда к ревизии диалектич. материализма с позиций махизма (показательны в этом отношении высказывания П. о необходимости отбора историч. фактов в соответствии с критерием целесообразности; подобно Богданову, П. рассматривал историч. процесс в соответствии со сменами форм х-ва, выдвигая в экономич. отношениях на 1-е место отношения обмена).

Революция 1905-07 положила начало принципиально новому этапу в политич. и науч. биографии П. В апр. 1905, вступив в партию большевиков, вошел в лекторскую и лит. группу МК РСДРП. Летом 1905 по поручению МК П. ездил в Женеву, где впервые встретился с В. И. Лениным и получил приглашение сотрудничать в газ. "Пролетарий". Редактируя корреспонденции П. в газету, Ленин отмечал полезность его высказываний о работе с.-д. среди интеллигенции, указывая в то же время на нечеткость ряда оценок, к-рую объяснял политич. неопытностью П. (см. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 11, с. 177 (т. 9, с. 166)). По возвращении в Москву П. вместе с И. И. Скворцовым-Степановым руководил революц. издательством "Колокол", входил в редакцию большевист. газеты "Борьба", вел лекторско-пропагандист. работу. 13 дек. 1905 П. участвовал в Моск. вооруж. восстании.

Переход на позиции революц. пролетариата, активная парт. работа сделали П., как он говорил, "из экономиста-материалиста и бурж. демократа марксистом". В 1906 МК РСДРП издал брошюру П. "Экономич. материализм". Посвятив ее защите осн. положений историч. материализма, к-рый "не только объясняет историю экономич. причинами, но и представляет себе... экономич. причины в определенной форме классовой борьбы", П. ведет эту защиту в плане противопоставления "революцион. историч. материализма" "мирному экономизму многих бурж. писателей". В 1906 П. чл. редакции большевист. газ. "Светоч", избирается членом МК партии, участвует в руководстве работой большевиков на выборах во 2-ю Гос. думу в Москве. Делегат V съезда РСДРП (1907), к-рый избрал П. кандидатом в члены ЦК; здесь же П. вошел в состав большевист. центра. В 1907, преследуемый полицией, П. переехал в Финляндию, а в 1909 эмигрировал во Францию. Не сумев сделать правильных выводов из поражения революции 1905-07, увлеченный волной отходившей от партии в годы реакции неустойчивой интеллигенции, П. в 1909-11 входил в богдановскую фракцион. группу "Вперед", позднее сотрудничал в нек-рых троцкистских изданиях. Теоретич. шатания П. были подвергнуты критике Лениным, к-рый вел борьбу за привлечение талантливого ученого к парт. работе большевиков. В годы 1-й мировой войны П. занял ленинские позиции интернационализма и революц. "пораженчества", вел работу по изданию большевист. литературы, был издательским редактором книги В. И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма".

Период эмиграции годы интенсивной науч. работы П. С 1907 в коллективной 9-томной "Истории России в XIX в." и Энциклопедич. словаре Гранат публиковались его статьи по истории нар. х-ва, внутр. и внеш. политики царизма, обществ. движения. В 1910-13 в Москве вышли в свет 5 томов "Рус. истории с древнейш. времен" П. (при участии В. К. Агафонова, Н. М. Никольского, В. Н. Сторожева) первое в рус. историографии систематич. марксистское изложение истории России до кон. 19 в.; в 1915-18 "Очерк истории рус. культуры" (М., ч. 1-2). Противопоставляя эти работы "Курсу рус. истории" Ключевского и "Очеркам по истории рус. культуры" Милюкова, П. доказывал, что в основе историч. развития России, как и любой др. страны, лежат экономич. процессы. Не ограничиваясь этим, еще совместимым с теорией "экономич. материализма" положением, он поставил в центр исследования социальную структуру общества и клас. борьбу. П. первым из рус. профессиональных историков положил в основу своей концепции учение об общественно-экономич. формациях, рассматривая историю России как последовательную смену первобытнообщинной, феод., капиталистич. стадий. Догмам бурж.-дворянских историков государственной школы П. противопоставил марксист. понимание гос-ва, как орудия господства эксплуататорских классов, беспощадно разоблачал легенды о мудрости и народолюбии его "строителей" князей и царей. Вместе с тем острие концепции П. было направлено на разоблачение завоевательной, колониально-угнетательской политики царизма. Антимонархич. направленность трудов П. приобретала особое звучание в обстановке празднования 300-летия дома Романовых. Опровергая тезисы бурж. ученых о мирном характере эволюции России, П. показал цепь клас. борьбы нар. масс от "киевских революций" 11-12 вв. до рабочих движений 2-й пол. 19 в. Резкой критике П. подверг мнения о неземледельч. характере населения Др. Руси, об отсутствии в России феодализма, об образовании Рус. централизованного гос-ва как результата "собирательной" политики князей, теорию о закрепощении всех сословий гос-вом, идеалистич. представления о реформах Петра I. Однако в конкретизации общих марксист. положений "Рус. история" далеко не всегда была четкой и последовательной. П. как первый профессиональный историк-марксист был вынужден вести борьбу с бурж.-дворянской историографией на базе ею же собранного и интерпретированного фактич. материала. Наиболее выпукло эта зависимость проявилась в трактовке П. вслед за Н. П. Павловым-Сильванским рус. феодализма как системы политич. отношений, хотя в отдельных формулировках П. подходил к пониманию сущности феодализма как строя хозяйств. и клас. отношений. П. упрощенно объяснял воздействие экономики на обществ. отношения ("экономич. действительность командовала людьми"). Верная мысль о большой роли торг. капитала в генезисе капитализма была им явно преувеличена вплоть до утверждения о решающем влиянии торг. капитала на внутр. и внеш. политику пр-ва, о господстве торг. капитализма в России 17 нач. 19 вв. Эти и др. ошибки были совершены ученым в поисках новых, неизведанных путей историч. мысли. Книги П., проникнутые ненавистью к угнетателям, были сильным оружием революц. пропаганды. Не удивительно, что 1-й том "Рус. истории" был в 1914 изъят из учебных библиотек, а 5-й конфискован царск. цензурой.

После Февр. революции П. в авг. 1917 вернулся из эмиграции. В Москве он активно включился в революц. работу, был избран депутатом Моск. совета рабочих депутатов, чл. редколлегии "Известий" Совета. Участник Окт. вооруж. восстания в Москве. После его победы П. назначается комиссаром Моск. ВРК по иностр. делам (в к-те ему были поручены также вопросы печати и издательств). С 14(27) нояб. 1917 по март 1918 П. пред. объединенного Моск. совета, затем пред. Совнаркома Моск. обл. В нач. 1918 П. в качестве члена сов. делегации участвовал в мирных переговорах с Германией. В этот период он на непродолжит. срок примкнул к "левым коммунистам", выступившим против Брестского мира. С мая 1918 до конца жизни П. Зам. наркома просвещения РСФСР. В. И. Ленин высоко оценивал деятельность П. в Наркомпросе, характеризуя его, как "...обязательного советника (и руководителя) по вопросам научным, по вопросам марксизма вообще" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 42, с. 324 (т. 32, с. 102-03)). На посту зам. наркома и пред. Гос. ученого совета П., следуя указаниям Ленина, парт. и гос. директивам, вел большую работу по перестройке на революц. началах высш. и средней школы. В поисках новых путей преподавания, направленных на разрушение бурж. идеологии и формирование социалистич. мировоззрения, были и нек-рые неудачи (замена юридич. и историко-филологич. фак-тов в ун-тах фак-тами обществ. наук, введение в школах обществоведения вместо истории и т. д.), но они возмещались деятельностью рабфаков, коммунистич. ун-тов, Ин-та красной профессуры и др., в орг-ции и работе к-рых П. принимал непосредств. участие. П. был бессменным руководителем Коммунистич. академии, ее Ин-та истории, Ин-та красной профессуры (с 1921), Об-ва историков-марксистов (с 1925), Центрархива (с 1922), редактором ист. журналов ("Красный архив", "Историк-марксист", "Борьба классов"), чл. Гл. редакции БСЭ, активно участвовал в деятельности Истпарта, Ин-та Ленина и мн. др. науч. учреждений, периодич. изданий, преподавал в различных высш. уч. заведениях, неоднократно представлял сов. науку на международных конгрессах и конференциях историков. Ему принадлежит ведущая роль в становлении сов. историч. науки, в воспитании первых кадров сов. историков ("школа П.").

Огромную обществ.-политич., науч.организаторскую и педагогич. деятельность П. совмещал с исследоват. работой. Окт. революция, отмечал П., положила начало 3-му этапу в его развитии как историка. "Она доделала то, что было уже заложено во втором периоде почему между вторым и третьим периодами нет того прорыва, который чувствуется между первым и вторым..." ("Под знаменем марксизма", 1924, No 10-11, с. 211). В 1920 вышли в свет 1-я и 2-я части науч.-популярной "Рус. истории в самом сжатом очерке". В целом очерк построен на основе многотомника, но вместе с тем П. резко выделил здесь моменты, раскрывающие генезис рус. революции, ее закономерности и неизбежность. Отсюда упор, с одной стороны, на историю обществ. и революц. движения, к-рая заняла в книге центр. место, а с др. на анализ капиталистич. эволюции страны, начиная с развития торговли и торг. капитала, значение к-рого, однако, П. еще более преувеличил. При всех недостатках и упрощениях, в к-рых проявлялось неизжитое до конца влияние "экономич. материализма", это был марксист. труд, получивший высокую оценку В. И. Ленина, к-рый советовал переработать книгу в учебник, дополнив ее насыщенным фактами хронологич. указателем (см. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 52, с. 24 (т. 36, с. 488)). 3-ю часть "Сжатого очерка" (М., 1923) П. посвятил назреванию революц. кризиса в кон. 19 нач. 20 вв. и революции 1905-07. В последующие годы был издан ряд новых монографий и сб. статей П.: "Дипломатия и войны царской России в XIX ст." (М., 1923), "Очерки рус. революц. движения XIX-XX вв." (М., 1924), "Марксизм и особенности историч. развития России" (Л., 1925), "Декабристы" (М.-Л., 1927), "Империалистская война" (М., 1928), "Октябрьская революция" (М., 1929) и др. Под руководством и редакцией П. были изданы первые сов. фундаментальные документ. публикации по истории крест. войн 17-18 вв., восстания декабристов, революций 1905-07 и 1917, междунар. отношений и др. Много внимания П. уделял вопросам методологии истории, пропаганде ленинского теоретич. наследия (статьи "Ленин и Маркс как историки", "Ленинизм и рус. история", "Ленин и история" и др.). Он настойчиво призывал изучать не только рус. историю, создать историю всех народов СССР. Особое внимание в эти годы П. уделил истории рус. историч. науки. Раскрывая клас. сущность историч. теорий, он развенчивал авторитет бурж.-дворянской историографии, в к-рой "...история... ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет" ("Вестник Коммунистич. академии", 1928, кн. 26(2), с. 5-6), развернул широкую критику белоэмигрантской, меньшевистской, троцкистской лит-ры. П. автор св. 500 работ. Наряду с богатым содержанием их отличают оригинальность построения, яркий, образный язык, политич. и публицистич. заостренность. Мн. труды П. переведены за рубежом.

В последние годы жизни П. много работал над совершенствованием своих историч. взглядов, исправляя недостатки и ошибки, содержавшиеся в прежних работах. Наиболее важными в этом отношении были его статья "О рус. феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России" ("Борьба классов", 1931, No 2) и предисловие к 10-му изд. "Сжатого очерка" (М., 1931). П. значительно смягчил оценку торг. капитала и его роли в истории страны, самокритично отказался от понятия "торг. капитализм" и тезиса о самодержавии, как орудии торг. капитала, признав, что "мономахова шапка есть феод. украшение, а не капиталистическое"; пересмотрел ряд ошибочных положений в характеристике народничества, революции 1905-07, неправильную трактовку империализма только как завоеват. политики; признал бурж.-демократич. характер Февр. революции 1917 (ранее он считал ее началом социалистич. революции); отказался от оценки восстания Пугачева как бурж. движения и т. д. Все это было результатом углубленного изучения ленинских трудов и собств. творческих поисков П., исследовательских накоплений историч. науки, товарищеской критики со стороны коллег и учеников. П. ощущал необходимость большего: "...Впервые ставшая передо мною во всей своей грандиозности действительно материалистическая картина русского исторического процесса, писал он, открыла передо мною ряд прорех в моих старых изложениях русской истории но чинить их, как следует, было...некогда. И меня, конечно, можно "убить" целой тучей мелких противоречий... Историки следующего поколения... сумеют, вероятно, понять и объяснить историческую неизбежность этих противоречий... Они признают, что уж кому-кому, а нам, работавшим в сверхдьявольской обстановке, нельзя ставить всякое лыко в строку..., что, благодаря нам, им есть с чего начать..." ("Под знаменем марксизма", 1924, No 10-11, с. 212).

П. прошел долгий и сложный творч. путь. В его поисках, трудах выпукло отразился процесс становления сов. марксистско-ленинской историч. науки, успехи и трудности 1-го этапа ее развития.

Труды П., его историч. взгляды вызвали большую и разноречивую лит-ру. Бурж.-либеральные ученые благосклонно встретили первые статьи П., но уже в 1908 кадетский историк А. А. Кизеветтер обвинил П. в том, что он "поддался искушению превратить науку в служанку парт. политики". Критич. оценку встретили работы П. и со стороны либерально-народнич. историков, однако В. И. Семевский признал в 1913 его "талантливым историком с редким литературным дарованием".

В сов. историографии 20-х гг. П. был посвящен ряд статей, при этом нек-рые историки упрощенно полагали, что весь путь, пройденный П. с 90-х гг., марксистский. Вместе с тем молодые ученые, в т. ч. ученики П., высказывали критич. замечания по ряду оценок и положений его концепции.

В сообщении ЦК ВКП(б) о смерти П. он был назван "всемирно известным ученым-коммунистом, виднейшим организатором и руководителем нашего теоретич. фронта, неустанным пропагандистом идей марксизма-ленинизма" ("Правда", 12 апр. 1932). Прах П. был захоронен на Красной площади Москвы в Кремлевской стене. Однако в последующие годы, в обстановке культа личности Сталина, направленность оценки деятельности П. резко изменилась, добросовестная критика его ошибок была подменена обвинениями его в антимарксизме, антиленинизме, вульгарном социологизме, экономич. материализме. Наиболее характерны в этом отношении 2 сб. статей, изданных в 1939-40 под назв.: "Против историч. концепции M. H. Покровского" и "Против антимарксистской концепции M. H. Покровского", в к-рых, наряду со статьями с добросовестной критикой недостатков в трудах П. с позиций новых достижений советской историографии, содержались и даже задавали тон статьи, трактовавшие историч. взгляды П., "школы П." как враждебные ленинизму и марксист. науке. В 60-е гг. эти незаслуженные обвинения были отвергнуты; в сов. печати появились статьи, положившие начало объективному изучению деятельности и трудов П., начато переиздание его соч.

Соч. (кроме указ. в ст.): Избр. соч., т. 1-4, М., 1965-67; Внешняя политика. Сб. ст. (1914-1917), (М.), 1918; Борьба классов и рус. историч. лит-ра, 2 изд., Л., 1927; Франция; до и во время войны, 3 изд., Л., 1924; Крестьянская реформа, (X.), 1926; Внешняя политика России в XX в., М., 1926; Октябрьская революция и Антанта, М.-Л.. 1927; Историч. наука и борьба классов, т. 1-2, М.-Л., 1933; Библ. произведений П. см. "Историк-марксист", 1932, No 1-2.

Лит. (кроме указ. в ст.): Ленин В. И., Соч., 4 изд. (см. Справочный том, ч. 2, с. 230); Памяти M. H. Покровского (1868-1932), М., 1932; Рубинштейн Н. Л., Покровский историк России, "Под знаменем марксизма", 1924, No 11; его же, Рус. историография, М., 1941; Дубровский С. M., Академик M. H. Покровский и его роль в развитии сов. историч. науки, "ВИ", 1962, No 3; Очерки истории историч. науки в СССР, т. 3-4, М., 1962-66; Найденов М. Е., М. Н. Покровский и его место в сов. историографии, "ИСССР", 1962, No 3; Соколов О., Об историч. взглядах M. H. Покровского, "Коммунист", 1962, No 4; его же, В. И. Ленин и формирование большевист. взглядов M. H. Покровского, "ВИ", 1963, No 8; его же, Развитие историч. взглядов M. H. Покровского, в кн.: Покровский M. H., Избр. соч., т. 1, М., 1965; Луцкий E. A., Развитие историч. концепции M. H. Покровского, в кн.: История и историки. Историография истории СССР. Сб. ст., M., 1965; Говорков A. A., Проблема соотношения истории и современности в произведениях M. H. Покровского сов. периода, в кн.: Методологич. и историографич. вопросы ист. науки. Сб. ст., в. 3, Томск, 1965.

Е. Алексеев, В. Муравьев. Москва.2.Сергей Николаевич (р. 26.XII.1900(8.I.1901)) сов. историк, акад. АН Казах. ССР (с 1951), засл. деят. науки Республики. Чл. КПСС с 1918. Науч. и педагогич. работу ведет с 1927. В 1948-53 директор Ин-та истории, археологии и этнографии АН Казах. ССР, в 1951-62 акад.-секретарь Отделения обществ. наук АН Казах. ССР, с 1962 зав. отделом названного ин-та. Член Гл. редакции СИЭ. Автор св. 60 исследований по истории Окт. революции и гражд. войны в Казахстане, по историографии и др. проблемам. Среди них монографии: "Победа Сов. власти в Семиречье" (A.-A., 1961), "В. В. Куйбышев в Казахстане" (A.-A., 1963), "Разгром иностр. воен. интервентов и внутр. контрреволюции в Казахстане (1918-20)" (A.-A., 1966). Один из редакторов и авторов "Истории Казах. ССР" (т. 1-2, A.-A., 1952-67), редактор мн. сборников док-тов и статей.