Политический словарь - кризис политический и конфликт

Политический кризис это глубокое расстройство политической системы, нарушение ее нормального функционирования, заключающееся в том, что значительная часть граждан отказывает управляющей политической организации (таким ее ключевым звеньям, как исполнительная власть и правящие партии) в своей поддержке, так или иначе выражает несогласие с осуществляемой в стране политикой, проявляет недовольство ею и тем самым не позволяет политической системе успешно осуществлять свои функции. В отличие от политического кризиса общественнополитический конфликт есть лишь одна из форм выражения политического кризиса, состоящая в открытом выступлении масс против политической организации и ее политики. Причины, породившие общественно-политический конфликт, состав его участников, а также цели, которые преследуют те, кто выступает против политики в целом или ее отдельных аспектов, применяемые массами средства дают общую картину общественнополитического конфликта и его перспектив: перерастание в восстание и революцию или переход в реакцию и контрреволюцию.

В фундаменте политического кризиса и конфликта лежат социальные противоречия, а каждое социальное противоречие ( комплекс противоречий) есть не что иное, как противоречие интересов людей или групп (классов и слоев) или общностей (наций, народностей, народов).

Все, что делается в обществе, как хорошее, так и плохое, делается во имя определенных интересов, во имя чьей-то выгоды. Однако не каждое различие и расхождение интересов, не каждое противоречие уже есть конфликт, ибо социальные конфликты это противоречия интересов, дошедшие до определенной ступени развития и до соответствующей формы своего выражения.

Важно видеть, что каждое социальное противоречие развивается, проходит определенные ступени возникновение, развитие и обострение, продвигаясь к разрешению. Если бы каждое противоречие проходило все эти ступени, то можно было бы утверждать, что конфликт )дна из заключительных фаз развития противоречия, когда происшедшая на предыдущих фазах поляризация сил и их обострившееся противоборство переходят в последнюю фазу развития в фазу открытого столкновения сторон и разрешения противоречия.

Так действительно бывает, но только там и тогда, где и когда или цена открытого столкновения сторон относительно невелика (во всяком случае не выше самого процесса), или общество, его противоборствующие силы не видят других путей реализации своих интересов, кроме открытой борьбы с целью устранения противоположной стороны.

Однако в реальной жизни с определенного времени (с появлением могущественных производительных сил на переходе от XIX к XX в. появилась возможность самоуничтожения человечества) социальные конфликты стали предметом пристального внимания и опеки политиков и политологов, стремящихся не допустить стихийных взрывов страстей, бунтов, неуправляемых восстаний и разрушительных революций.

Оказалось, что открытое столкновение или конфликт вовсе не единственная и отнюдь не всегда самая лучшая форма разрешения существующего социального противоречия. Учитывая весьма высокую цену конфликта, революционных методов и средств разрешения противоречий для общественного развития, порой лучше идти по другому пути пути эволюционному.

Это когда комплексы противоречий не накапливаются и не концентрируются, а сознательно разукрупняются и дезинтегрируются, а сами противоречия с высоты общественной опускаются до человеческого уровня и тем или иным путем разрешаются, благодаря чему процесс не доходит до открытого столкновения граждан, масс людей, классов и наций.

Но перевод общественного развития на эволюционный путь становится объективно возможным только с определенного времени и в силу реальных обстоятельств. И не только потому, что недовольство и озлобление, страх и отчаяние, ненависть и фанатизм, рождаемые антагонизмом интересов, нет-нет, да и дают спонтанные взрывы, столкновения, конфликты (достаточно указать на долго длящиеся межрасовые, межнациональные конфликты в США, Канаде, Великобритании, а в самое последнее время в бывших Советском Союзе, СФРЮ, ЧСФР), но и потому, что все еще сильна вера, с одной стороны, в "авось обойдется", а с другой в возможность одним ударом, решительным шагом, выступлением, действием решить проблемы, которые накапливались годами, а порой и целыми десятилетиями.

В связи с характером противоречий и природой социальных сил, вовлеченных в открытое столкновение, сами конфликты бывают социальными, когда они возникают на почве несовместимости или расхождения интересов классови социально-экономических групп; национальными (межнациональными), когда в их основе лежат противоречия между нациями, народами и народностями; межличностными, когда речь идет о столкновениях отдельных индивидов, граждан.

В зависимости от той среды, а точнее сферы, в которой развертываются столкновения, сами конфликты бывают политическими, экономическими, этническими, расовыми, трудовыми и т. д. Разумеется., что острота конфликтов и их значимость для общества далеко не одинаковы (одно дело конфликт между поссорившимися Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем, и другое дело конфликт, скажем, между Китаем и США, США и Японией и т.

д.; одно дело идейно-теоретический конфликт и другое дело торговая война и т.п.). Общественную силу и значимость конфликта определяют не путем выявления "яблока раздора", а посредством учета объема масс, вовлеченных в конфликт. Хотя общественные конфликты возникают на основе объективных противоречий, связанных с интересами людей, а сами противоречия получают в конфликте одну из форм своего выражения и проявления, нельзя смешивать, а тем более отождествлять конфликт и кризис.

Кризис чаще всего выступает как нарушение прежней гармонии, как функциональное (а не органическое) расстройство прежнего взаимодействия, протекавшего удачно и успешно для рассматриваемого процесса или явления. Конфликт уже не простое нарушение прежнего взаимодействия, существовавшей гармонии, а стихийное или сознательное противоборство, столкновение сторон.

Конфликт всегда свидетельствует о кризисном характере развития процесса. В то же время не каждый кризис, и не любое кризисное развитие есть конфликт. Более того, не каждый кризис ведет и приводит и конфликту. Поэтому для политика и политолога очень важно не только видеть разницу между кризисом и конфликтом, но и быть в состоянии найти средства своевременного разрешении существующих противоречий, недопущения того, чтобы обнаружившийся кризис перерос в конфликт, стал угрожать нормальным условиям общественного развития. Здесь нет рецептов на все случаи жизни: только анализ существа противоречий, лежащих в основе кризиса и могущих привести к конфликту, может дать ответ на вопрос: что следует сделать для предупреждения опасности конфликта? Кризис политический и конфликт*. Конфликтная теория "посткапиталистического общества", разработанная Р.

Дарендорфом, принесла ему славу левого теоретика и даже революционера. Эта теория, по мысли ее автора, позволяет радикально размежеваться как с классической буржуазной социологией, так и с марксизмом. При этом сам Р.Дарендорф признает, что никому еще "не удалось преодолеть Маркса, т.е. создать теорию, которая позволила бы выводить социальные антагонизмы, исходя из структурных особенностей, а не интерпретировать их как случайные явления" (1, с.

86). Но, отдавая дань уважения Марксовой теории классовой борьбы, Р.Дарендорф выдвигает свою идею идею "социальной плазмы", в рамках которой социальные конфликты локализуются и утрачивают свой "интенсивный" характер, который угрожает самому существованию общества. Элементами этой "социальной плазмы" являются: неустранимое социальное неравенство, сами конфликты и наличие сильного "среднего слоя".

Таким образом, в плюралистическом, открытом обществе налицо все необходимое для того, чтобы плюрализм интересов, их столкновение не привели к общественной катастрофе. В чем же суть конфликтной теории Р.Дарендорфа? Инструментарий конфликтной теории Р. Дарендорфа составляют три понятия: перманентное изменение, сам конфликт и насилие. "Общество, утверждает Р.Дарендорф, это прежде всего господство, и следовательно, всегда насилие, определенное отчуждение (трагический парадокс договора о господстве) и, кроме того, конфликт и изменение" (2, с. 334). Для автора сам конфликт не есть нечто аномальное, чрезвычайное. Нет, это естественное выражение и проявление многообразия интересов и их коллизий. Что же такое конфликт? "...Парламентская дискуссия и гражданская война, пишет Р.Дарендорф. мирные тарифные переговоры и забастовка, легкое внутреннее напряжение, вследствие известного несогласия между индивидом и профессией, психическое заболевание при ролевом конфликте между происхождением и социальным положением все эти явления принадлежат к области социального конфликта. Социальный конфликт не только многообразен, он вместе в тем выражение свободы: "Конфликт означает свободу, поскольку он является единственным выражением многообразия и несовместимости человеческих интересов и желаний в мире незнания и основывается "на неопределенности человеческой экзистенции" (2, с.

276). Кто субъекты конфликта? По Р.Дарендорфу, это "эмпирические социальные сущности", "латентные классы", т.е. некие аналоги общественных классов. При этом Р.Дарендорф считает, что для либеральной плюралистической демократии характерно, вопервых, признание не только наличия, но и неизбежности различий в интересах и воззрениях; во-вторых, сосредоточение внимания не на причинах, а на формах проявления конфликта; втретьих, создание определенных институтов для регулирования конфликтов между разными группами; вчетвертых, развитие правил игры, которыми должны руководствоваться участвующие в конфликте партии.

Правила зависят от институтов. По мнению автора рациональное отношение к регулированию конфликтов необходимое условие осуществления парламентского правления и вместе с тем необходимое условие свободы индивида, которую ему гарантирует представительное государство. Но при этом Р.Дарендорф вовсе не намерен абсолютизировать роль государства в регулировании социальных конфликтов, более того, он считает, что преувеличение роли государства одна из характерных немецких традиций в интерпретации государства, изображаемого часто в качестве "окончательного", "высшего" авторитета или "действительности нравственной идеи". Оценивая социальную жизнь в западных странах, Р.Дарендорф считает, что распределение власти в обществе стало весьма аморфным, а былое равновесие конкурентных групп, интересов заменило насилие, осуществляемое какимлибо классом, причем в качестве класса рассматривается и бюрократия.

По его мнению, бюрократия играет двойственную роль: она и носитель и "чистый потенциал" власти. Будучи "последним" и действительным носителем господства во всех организационных структурах общества, включая государство, бюрократия не имеет своей особой социальной программы. Цели, во имя которых бюрократия отправляет свою власть, не являются ее целями и рождаются они не в недрах ее иерархии.

По мнению Р.Дарендорфа, бюрократия может оказывать влияние на принятие и осуществление политических решений, может им сопротивляться, но не может принимать их самостоятельно. Но есть и компенсация: в современном государстве никто не в состоянии править, "обходя", "минуя" бюрократию, а тем более против ее воли, Вместе с тем бюрократия не может править, не имея мозгового треста. В качестве господствующего класса, считает Дарендорф, бюрократия является резервной армией власти или, точнее "армией без командующего". В свете такого понимания господствующие группы общества состоят из постоянных (бюрократия) и переменных (руководящая группа "партии большинства") величин.

Р.Дарендорф пишет: "Когда отсутствуют группы, способные осуществлять господство, а вместо них доминирует безликая власть бюрократии, для существующей политической системы возникает чрезвычайно большая опасность утраты легитимации и угроза устранения со стороны какой-либо группы радикальных реформаторов. Нередко такая группа в теории и на практике тоталитарна" (3.

с.209). Обращаясь к проблемам демократизации западных обществ, Р.Дарендорф естественно приходит к проблемам активности и пассивности общественности, поскольку степень демократичности общества детерминируется в первую очередь, активным участием населения в решении важных политических проблем. При этом само развитее политической системы на Западе внушает ему опасения, ибо, по его мнению, западное общество стоит не на пороге возрождения традиционного либерализма, а в преддверии "средневекового рабства в условиях экономического изобилия".

Эта опасность коренится в системе планово-рационального бюрократического общества, в выживании которой заинтересованы чиновники и руководители союзов, ученые и специалисты всех категорий, т.е. те, для кого опасность кроется не только во внепарламентской оппозиции, но и в новом либерализме. Причем эти общественные силы располагают достаточным потенциалом власти, чтобы расправиться и с тем, и с другим.

Все это требует рассматривать проблемы демократии через призму концепций "активного общества". Однако все более организуемая для действий общественность несет с собой свои трудности. Р.Дарендорф открыто заявляет, что "постоянное участие всех во всем" вовсе не служит процессу демократизации общества, наоборот, "фактически оно является определением полного застоя". А такой застой всегда опасен: "Когда общества утрачивают свою способность изменяться, они теряют также и свои рубежи в борьбе против разрушения свободы" (4, с.81). Поэтому одной из основных функций активной общественности в концепции Р.Дарендорфа является функция политического контроля.

"Контроль это нечто иное, чем законодательная, исполнительная и судебная власти, в отличие от них он сам представляет собой часть политического процесса. Слабость конституционного мышления в категориях разделения властей кроется в том, что при этом речь идет о статическом принципе. Разделение властей почти ничего не говорит нам о политических процессах, о том, в каком виде они возникают и протекают, он предполагает их постоянными" (3, с.

232). Таким образом, по Дарендорфу, контроль решающий аспект политического процесса. .