Большая Советская энциклопедия - формация общественно-экономическая

исторически определённый тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии; «... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 6, с. 442).

Категория Ф. о.-э. занимает центральное место в историческом материализме (См. Исторический материализм). Она характеризуется, во-первых, Историзмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности. Выработка этой категории основоположниками материализма дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам. Каждая Ф. о.-э. представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологические виды. В послесловии ко 2-му изданию «Капитала» К. Маркс приводил высказывание рус. рецензента книги, по мнению которого её истинная цена заключается в «... выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и заменение его другим, высшим» (Маркс К., там же, т. 23, с. 21).

В отличие от таких категорий, как Производительные силы, Государство, Право и др., отражающих различные стороны жизни общества, Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определённый Способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис Ф. о.-э., соответствует политико-юридическая и идеологическая Надстройка. В структуру Ф. о.-э. органически входят не только экономические, но и все социальные отношения между общностями людей, которые существуют в данном обществе (например, социальными группами, народностями, нациями и т.п.), а также определённые формы Быта, семьи (См. Семья), образа жизни (См. Образ жизни) (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 138–39).

Исследование Ф. о.-э. даёт возможность подметить повторяемость в общественных порядках различных стран, находящихся на одной и той же ступени общественного развития. А это позволило, по словам В. И. Ленина, перейти от описания общественных явлений к строго научному анализу их, исследующему то, что свойственно, например, всем капиталистическим странам, и выделяющему то, что отличает одну капиталистическую страну от другой. Специфические законы развития каждой Ф. о.-э. являются в то же время общими для всех стран, в которых она существует или утверждается. Нет, например, особых законов для каждой отдельной капиталистической страны (США, Англии, Франции и др.), однако имеются различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-исторических условий, национальных особенностей. Ещё в начале 20 в. при обсуждении проекта программы РСДРП В. И. Ленин критиковал Г. В. Плеханова за игнорирование особенностей капитализма в России, за абстрактный подход к определению задах российского пролетариата. Социализм, как первая фаза коммунистической формации, также имеет свои общие законы, обязательные для всех стран, которые идут по социалистическому пути развития. Игнорирование этих общих законов ревизионистами, проповедующими необходимость особых национальных «моделей» социализма для каждой страны, ведёт к Национализму. Однако к тем же отрицательным последствиям может вести и игнорирование конкретных исторических национальных особенностей отдельных стран, догматический подход, попытки подогнать их развитие под один шаблон. Успешное строительство социализма возможно лишь на базе его общих закономерностей и их творческого применения к отдельным странам с учётом их конкретно-исторической специфики. Признание единства общего и особенного является, т. о., основой интернационалистской политики коммунистических и рабочих партий.

На основе обобщения истории развития человечества марксизм выделил след. основные Ф. о.-э., образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический. Первобытнообщинный строй – первая неантагонистическая Ф. о.-э., через которую прошли все без исключения народы. В результате её разложения осуществляется переход к классовым, антагонистическим Ф. о.-э. Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый Азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения. «Буржуазные производственные отношения, – писал Маркс, – являются последней антагонистической формой общественного процесса производства... Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 7, 8). На смену ей закономерно приходит, как предвидели Маркс и Энгельс, коммунистическая формация, открывающая подлинно человеческую историю.

Последовательная смена Ф. о.-э. объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями, которые на определенной ступени превращаются из форм развития в оковы производительных сил. При этом действует общая закономерность, открытая Марксом, согласно которой ни одна Ф. о.-э. не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, а новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования (см. там же). Переход от одной Ф. о.-э. к другой совершается через социальную революцию (См. Революция), которая разрешает антагонистические противоречия между производительными силами и производственными отношениями, а также между Базисом и надстройкой (См. Надстройка). В отличие от смены Ф. о.-э., смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же формации (например, домонополистического капитализма – империализмом) происходит без социальных революций, хотя и представляет собой качественный скачок. В рамках коммунистической Ф. о.-э. происходит перерастание социализма в коммунизм, осуществляемое постепенно и планомерно, как сознательно направляемый закономерный процесс.

Марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э. даёт ключ к пониманию единства и многообразия истории человечества. Последовательная смена названных выше формаций образует магистральную линию прогресса человечества, которая определяет её единство. В то же время развитие отдельных стран и народов, различных регионов Земли отличается значительным многообразием, которое проявляется, во-первых, в том, что не каждый народ проходит обязательно через все классовые формации, во-вторых, в существовании разновидностей или локальных особенностей, в-третьих, в наличии различных переходных форм от одной Ф. о.-э. к другой. Переходные состояния общества обычно характеризуются наличием различных укладов общественно-экономических (См. Уклад общественно-экономический), которые, в отличие от утвердившейся полностью системы хозяйства, не охватывают всей экономики и быта в целом. Они могут представлять собой как остатки старой, так и зародыши новой Ф. о.-э.

Многообразие исторического развития связано не только с различием конкретных условий стран мира, но и с одновременным существованием в некоторых из них разных общественных порядков, как результатом неравномерности темпов исторического развития. На всём протяжении истории имело место взаимодействие между странами и народами, ушедшими вперёд и отставшими в своём развитии, ибо новая Ф. о.-э. всегда утверждалась сначала в отдельных странах или группе стран. Это взаимодействие носило весьма различный характер: оно ускоряло или, наоборот, замедляло ход исторического развития отдельных народов. У всех народов общий исходный пункт развития – первобытнообщинный строй. Все народы Земли придут в конечном счёте к коммунизму. Вместе с тем ряд народов минует те или иные классовые Ф. о.-э. (например, древние германцы и славяне, монг. и др. племена и народности – рабовладельческий строй как особую Ф. о.-э.; некоторые из них – также и феодализм; в современную эпоху многие народы, не пережившие стадии капитализма, проходят Некапиталистический путь развития, осуществляя постепенный переход к социализму). При этом следует различать исторические явления неодинакового порядка; во-первых, такие случаи, когда естественный процесс развития тех или иных народов насильственно прерывался завоеванием их более развитыми государствами (как было, например, прервано вторжением европейских завоевателей развитие индейских племён в Северной Америке, народностей Латинской Америки, аборигенов в Австралии и т.д.); во-вторых, такие процессы, когда ранее отставшие в своём развитии народы получали возможность в силу тех или иных благоприятных исторических условий догнать ушедших вперёд. В условиях общего кризиса капитализма появилась возможность для ряда народов миновать капиталистическую Ф. о.-э. и осуществить прямой переход от феодальных и дофеодальных отношений к социализму (такой путь прошла, например, МНР). Эта возможность реализуется лишь при государственной помощи рабочего класса, совершившего революцию в более развитых странах. Ленин отмечал, что «... при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития» (Полное собрание соч., 5 изд. т 45 с. 379).

Открытие последовательности смены Ф. о.-э. дало объективную основу для периодизации исторического процесса и его деления на основные исторические эпохи. Переход от одной Ф. о.-э. к другой или смена фаз одной и той же Ф. о.-э. всегда означает переход к новой исторической эпохе. Однако между этими понятиями имеется и различие. Ф. о.-э. обозначает определённую ступень в развитии общества, а историческая эпоха – определённый отрезок истории, в течение которого, в силу неравномерности исторического процесса, могут временно существовать рядом друг с другом различные формации. При этом, однако, основной смысл и содержание каждой эпохи характеризуется тем, «... какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т.д.» (Ленин В. И., там же, т. 26, с. 142). В то же время каждая историческая эпоха характеризуется многообразием социальных явлений, содержит в себе типичные и нетипичные явления, в каждой эпохе бывают отдельные частичные движения то вперёд, то назад, различные уклонения от среднего типа и темпа движения. Бывают в истории и переходные эпохи от одной Ф. о.-э. к другой. Так, например, основным содержанием современной эпохи является переход от капитализма к социализму в мировом масштабе. Это эпоха крушения капитализма и рождения социализма, эпоха социалистической и национально-освободительной революций.

Важнейшее значение марксистско-ленинской теории Ф. о.-э. заключается в том, что она признаёт поступательный, прогрессивный характер общественного развития и приводит к выводу о неизбежности гибели капитализма и торжества коммунизма. Именно поэтому буржуазные философы и социологи выступают против этой теории. Многие буржуазные философы и историки (например, представители фрейбургской школы неокантианства (См. Неокантианство) – В. Виндельбанд, Г. Риккерт) противопоставляли обществоведение естествознанию, утверждали, что если естествоиспытатель исследует повторяющиеся явления, то историк имеет дело с неповторимыми, индивидуальными событиями. Это служит основанием для отрицания существования объективных исторических законов, что закрывает путь к научному объяснению исторических событий. Характерны также попытки подменить понятие Ф. о.-э. др. понятиями. Так, М. Вебер предлагал ввести понятие «идеальный тип», конструируемое историком в зависимости от признаваемых им «культурных ценностей». Эта идея направлена против признания объективного характера категории Ф. о.-э. как отражения реальных ступеней в развитии общества. А. Тойнби выдвинул понятие «цивилизации», которых он насчитывал в истории от 21 до 26 и даже более. П. А. Сорокин предлагал выделять в истории «суперсистемы», в основе которых лежит тот или иной господствующий тип мировоззрения. Наряду с подобными идеалистическими теориями в буржуазной социологии распространены концепции, выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества технологические факторы. К ним относятся, например, теория стадий экономического роста У. Ростоу, теории «единого индустриального» и «постиндустриального общества» (См. Постиндустриальное общество) и т.д. Коренной порок подобных концепций состоит в игнорировании производственных отношений как решающего признака типа общества. В прогнозах на 2000 г. Гудзоновский институт в США относит к постиндустриальному обществу такие страны, как США, Япония, Канада, Швеция; к развитому индустриальному обществу, или обществу потребления, – зап.-европейские страны, СССР, ГДР, ЧССР, Австралию и др.; к обществу индустриальной стадии – Мексику, Аргентину, Чили и др.; к обществу развивающихся стран, или доиндустриальной стадии, – Китай, Индию, Юж. Африку, арабские страны и др. Т. о., игнорируются коренные различия в социальном строе капиталистических и социалистических стран, в авангард исторического прогресса выдвигаются наиболее индустриально развитые капиталистические страны, в которых сохраняется отжившая социальная система. В действительности же социалистические страны первыми прокладывают в нашу эпоху пути исторического прогресса, так как в них уже утвердился самый передовой общественный строй. В силу неравномерности исторического развития преобразование различных сторон жизни общества не совпадает целиком во времени. Так, в современную эпоху социалистическое преобразование общества первоначально развернулось в странах относительно менее развитых, вынужденных догонять ушедшие вперёд в технико-экономическом отношении наиболее развитые капиталистические страны, где социальная революция ещё остаётся делом будущего.

Становление новой, прогрессивной Ф. о.-э. в конечном счёте обязательно предполагает достижение качественно более высокой ступени материально-технической базы общества, новой системы хозяйства, социального строя, культуры. Перед странами социалистического содружества возникла историческая задача: органически соединить достижения научно-технической революции (См. Научно-техническая революция) с преимуществами социалистической системы хозяйства. Только в условиях социализма научно-техническая революция обретает верное, отвечающее интересам человека и общества направление. В свою очередь, только на основе ускоренного развития науки и техники могут быть решены конечные задачи революции социальной – построено коммунистическое общество. Процесс рождения этого общества полностью подтверждает марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э.

Лит.: Маркс К., Нищета философии, Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4; [Письмо] П. В. Анненкову, там же, т. 27; его же. Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, Предисловие «К критике политической экономии», там же, т. 13; его же, Экономические рукописи 1857–1859 годов, там же, т. 46, ч. 1–2; его же, Капитал, т. 1–3, там же, т. 23–25; его же, Конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее общество», там же, т. 45; его же, Британское владычество в Индии, там же, т. 9; его же, Будущие результаты британского владычества в Индии, там же; его же, Письмо в редакцию «Отечественных записок», там же, т. 19; его же. Наброски ответа на письмо Засулич, там же; его же, Письмо В. И. Засулич, там же: Маркс К, и Энгельс Ф., Манифест коммунистической партии, там же, т, 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т, 21; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, Франкский период, там же, т. 19; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полное собрание соч., 5 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, Аграрная программа русской социал-демократии, там же, т. 6; его же, К. Маркс, там же, т. 26; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, О государстве, там же, т. 39; его же, Доклад комиссии по национальному и колониальному вопросам 26 июля [II конгресс Коммунистического Интернационала], там же, т. 41; его же, О праве наций на самоопределение, там же, т. 25; его же, Итоги дискуссии о самоопределении, там же, т. 30; его же, О «новом» ребячестве и мелкобуржуазности, там же, т, 36; Островитянов К. В., Докапиталистические формации, М., 1945; Поршнев Б. Ф., Феодализм и народные массы, М., 1964; Конрад Н. И., Запад и Восток, М., 1966; Барг М. А., Учение об общественно-экономических формациях и конкретный анализ исторического процесса, в сборнике: Очерки методологии познания социальных явлений, М., 1970; Глезерман Г. Е., О законах общественного развития, М., 1960; его же, Исторический материализм и развитие социалистического общества, 2 изд., М., 1973; Качановский Ю. В., Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?, М., 1971; Момджян Х. Н., Учение об общественно-экономической формации и его современные противники, в сборнике: Философские проблемы общественного развития, в. 2, М., 1974; Никифоров В. Н., Восток и всемирная история, М., 1975; Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. Сб. ст., М., 1975.

Г. Е. Глезерман.

Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия

1969—1978