Большая Советская энциклопедия - плеханов георгий валентинович
Связанные словари
Плеханов георгий валентинович
Родился в мелкопоместной дворянской семье. Окончил военную гимназию в Воронеже, в 1873 переехал в Петербург. Осенью 1874 поступил в петербургский Горный институт, из которого в 1876 как участник революционного движения был вынужден уйти. С 1875 вступил на путь активной революционной борьбы, первоначально действовал в революционно-народническом движении (см. Народничество), «ходил в народ», в Петербурге получил некоторый опыт пропагандистской деятельности среди рабочих. Участвовал в Казанской демонстрации 1876 в Петербурге, где выступил с обличительной речью против царского самодержавия. После раскола народнической организации «Земля и воля» (1879) ‒ один из руководителей революционно-народнической группы «Чёрный передел» С января 1880 до Февральской революции 1917 года жил в эмиграции (Швейцария, Италия, Франция и др. страны Западной Европы).
Сравнительно быстрое развитие капитализма в России и усиление рабочего движения, кризис народнической теории и практики, личный опыт деятельности среди рабочих, знакомство с историей западноевропейского рабочего движения и особенно глубокое изучение трудов К. Маркса и Ф. Энгельса вызвали переворот во взглядах П. В 1882‒83 у П. складывается марксистское мировоззрение; он становится убеждённым и решительным критиком идеологии народничества, первым пропагандистом, теоретиком и блестящим популяризатором марксизма в России. В 1883 в Женеве П. создал первую российскую марксистскую организацию ‒ группу «Освобождение труда» (её членами были П. Б. Аксельрод, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч, В. Н. Игнатов) и был автором её программных документов. Члены группы перевели на русский язык и издали ряд произведений Маркса и Энгельса. П. принадлежат переводы работ: «Манифест Коммунистической партии» (1882), «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», «Тезисы о Фейербахе», части книг «Святое семейство» и др. Своими работами ‒ «Социализм и политическая борьба» (1883),«Наши разногласия» (1885), «Русский рабочий в революционном движении», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895; по словам В. И. Ленина, на этой работе «... воспитывалось целое поколение русских марксистов...» ‒ Полное собрание соч., 5 изд., т. 19, с. 313, прим.) и др. П. нанёс сильный удар по идеологии народничества. Он научно опроверг утверждения народников о том, что капитализм в России ‒ якобы «случайное явление», что крестьянская община способна не только противостоять капитализму, но и явиться главным преимуществом при переходе страны к социализму. П. показал, что Россия неудержимо идёт по пути капиталистического развития и что задача революционеров состоит в том, чтобы использовать порождаемые капитализмом процессы в интересах революции. П. учил видеть в нарождавшемся пролетариате главную революционную силу в борьбе с самодержавием и капитализмом, призывал развивать политическое сознание рабочих, бороться за создание социалистической рабочей партии.
П. установил тесные связи со многими представителями западноевропейского рабочего движения, активно участвовал в работе 2-го Интернационала со времени его основания (1889), встречался и был близок с Ф. Энгельсом, который высоко ценил первые марксистские произведения П., одобрял деятельность созданной П. первой российской марксистской организации. Руководимая П. группа «Освобождение труда» оказала значительное влияние на деятельность марксистских кружков, возникших в 80-х гг. в России. Но, как подчёркивал Ленин, группа «... лишь теоретически основала социал-демократию и сделала первый шаг навстречу рабочему движению» (там же, т. 25, с. 132). Весной 1895 П. впервые встретился с приехавшим в Швейцарию Лениным. В ходе этой встречи была достигнута договорённость об установлении связей между группой «Освобождение труда» и марксистскими организациями России. Совместно с российскими марксистами П. включился в борьбу против либерального народничества, «легального марксизма», «экономизма», разоблачил отступничество Э. Бернштейна от марксизма. Плехановская критика бернштейнианства сохраняет своё значение в борьбе с современным оппортунизмом.
С 1900 П. принял участие в основании первой общероссийской марксистской газетой «Искра», вдохновителем и организатором которой был Ленин. Газета «Искра» и журнал «Заря», в редакцию которых входили Ленин, П. и др., стали сильнейшим оружием в борьбе за создание пролетарской партии в России. При разработке редакцией «Искры» Программы партии Ленин подверг обоснованной критике ряд положений проекта, представленного П. (отсутствие пункта о диктатуре пролетариата, абстрактность и недооценка революционных возможностей российского рабочего класса, его союза с крестьянством и др.). Ленин внёс в проект существенные поправки и дополнения, в результате чего был разработан последовательно марксистский проект Программы, который был опубликован в 1902 от имени редакции «Искры» и «Зари» для обсуждения. На втором съезде РСДРП (1903) П. занимал революционную позицию, вместе с Лениным отстаивал принципы марксизма, боролся против оппортунистов. Однако П. не смог до конца освободиться от груза социал-демократических традиций партий 2-го Интернационала, не понял новых задач в эпоху империализма и вскоре после 2-го съезда перешёл на сторону меньшевизма, стал одним из его лидеров. С конца 1903 П. повёл борьбу против ленинизма, особенно по вопросам стратегии и тактики пролетариата и его большевистской партии. Во время Революции 1905‒07 в России П. занимал оппортунистическую позицию, стоял за союз с либеральной буржуазией, осуждал курс на вооружённое восстание, считал главной парламентскую форму борьбы. Декабрьское вооруженное восстание московских рабочих в 1905 П. резко осуждал, говорил, что «не нужно было браться за оружие».
В 1903‒17 в деятельности П., в его мировоззрении проявилось существенное противоречие: с одной стороны, П.-меньшевик встаёт на путь тактического оппортунизма и выступает против ленинского курса на социалистическую революцию в России; с др. стороны, в философии П. ‒ воинствующий материалист-марксист, борющийся против буржуазной идеалистической философии, «... крупный теоретик, с громадными заслугами в борьбе с оппортунизмом, Бернштейном, философами антимарксизма, ‒ человек, ошибки коего в тактике 1903‒1907 годов не помешали ему в лихолетье 1908‒1912 гг. воспевать «подполье» и разоблачать его врагов и противников...» (Ленин В. И., там же, т. 48, с. 296). Однако меньшевизм П. оказывал отрицательное влияние и на его философские работы (см. там же, т. 18, с. 377, прим.).
В годы реакции П. выступил как противник ликвидаторства, богостроительства, богоискательства, махизма В годы 1-й мировой войны 1914‒18 разделял оппортунистические социал-шовинистические взгляды. После Февральской революции 1917 П. вернулся в Россию. Возглавляя социал-демократическую группу «Единство» (созданную в 1914), он поддерживал буржуазное Временное правительство, его политику «войны до победного конца», выступал против большевиков и ленинского курса на социалистическую революцию в России. Отрицательно встретив Октябрьскую социалистическую революцию, П., однако, отказался поддержать контрреволюцию.
П. обладал исключительной работоспособностью. Он был энциклопедически образованным учёным, исследователем в области истории, экономики, социологии, этнографии, эстетики, религии и атеизма, ярким и глубоким русским философом и публицистом.
Литературное наследие П. по инициативе Ленина стало предметом широкого исследования. По решению Советского правительства были изданы соч. П. в 20-х гг.; его библиотека и архив, находившиеся за границей, собраны и перевезены в Ленинград, в созданный Дом Плеханова (в составе Государственной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина), предпринято издание «Литературного наследия Г. В. Плеханова» (продолжается под названием «Философско-литературное наследие»).
Роль П. в истории марксизма, его философии определена Лениным: «... нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать ‒ именно изучать ‒ все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма» (там же, т. 42, с. 290); статьи П. по философии должны войти в «... серию обязательных учебников коммунизма» (там же, примечание). «... Единственным марксистом в международной социал-демократии, давшим критику тех невероятных пошлостей, которые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения последовательного диалектического материализма, был Плеханов» (там же, т. 17, с. 20).
Ленин особенно высоко ценил марксистские философские произведения, написанные П. в 1883‒1903. В трудах «Очерки по истории материализма», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «О материалистическом понимании истории», «К вопросу о роли личности в истории», «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля», «Н. Г. Чернышевский» и др. П. выступил как воинствующий материалист-диалектик, подвергнув критике как предшествующие марксизму идеалистические и метафизические учения, так и буржуазные и мелкобуржуазные философские и социологические концепции, направленные против марксизма (неокантианство, позитивизм, субъективную социологию народников и анархистов и т.д.). Борясь против ревизионистских попыток «обновления» марксизма, П. доказывал, что «появление материалистической философии Маркса ‒ это подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли» (Избранные философские произведения, т. 2, 1956, с. 450), что «... все стороны миросозерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой..., вследствие этого нельзя по произволу удалить одну из них и заменить ее совокупностью взглядов, не менее произвольно вырванных из совершенно другого миросозерцания» (там же, т. 3, 1957, с. 198), что только диалектический и исторический материализм представляет собой философско-теоретический фундамент научного социализма.
«Диалектический материализм есть философия действия», ‒ говорил П. (Соч., т. 7, 1925, с. 245), марксизм ‒ величайшее оружие в руках пролетариата в его борьбе с эксплуататорами. П., называя марксизм, материалистическую диалектику алгеброй революции, подчёркивал огромную роль революционной теории, прогрессивных идей в преобразовании общества. «Ведь без революционной теории нет революционного движения, в истинном смысле этого слова..., ‒ писал П. ‒ Революционная, по своему внутреннему содержанию, идея есть своего рода динамит, которого не заменят никакие взрывчатые вещества в мире» (там же, т. 2, 1925, с. 71). П. раскрывал преемственную связь марксизма с лучшими традициями философской и общественной мысли прошлого, высоко оценивал роль диалектики Гегеля. Материализм для П. ‒ продукт длительного развития, связанного с социальными битвами и прогрессом науки.
Критикуя идеализм и агностицизм И. Канта и неокантианцев, П. подчёркивал познаваемость мира, хотя у него и были отдельные неточные формулировки по этому вопросу (например, некритическое отношение к «иероглифов теории» и др.). В работах, направленных против махистского поветрия и религиозных исканий в России, П. писал, что «... махизм есть лишь берклеизм, чуть-чуть переделанный и заново перекрашенный под цвет «естествознания XX века»» (Избранные философские произведения, т. 3, 1957, с. 261). Однако П. не раскрыл связи махизма, неокантианства и др. идеалистических течений с кризисом в новейшей физике. Ленин отмечал, что «Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще), более с вульгарно-материалистической, чем с диалектически-материалистической точки зрения, поскольку он лишь a limine (с порога. ‒ Ред.) отвергает их рассуждения, а не исправляет (как Гегель исправлял Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая связь и переходы всех и всяких понятий» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 29, с. 161).
П. применял диалектический метод главным образом к познанию общественной жизни. Из диалектики, понимаемой как «алгебра революции», П. делал вывод о закономерности и неотвратимости социальной революции. Анализируя историю учений об обществе, П. на большом историческом материале доказывал, что только диалектический материализм раскрывает закономерный характер общественно-исторического процесса (см. «Литературное наследие Г. В. Плеханова», сб. 5, 1938, с. 4‒5). П. стремился раскрыть структуру общественной жизни и взаимодействие её сторон. С точки зрения П., марксистский социологический анализ создаёт основу научного предвидения главных направлений общественного развития (см. Избранные философские произведения, т. 3, с. 50). П. творчески развил марксистское учение о роли народных масс и личности в истории, развенчал субъективно-идеалистические и волюнтаристские концепции героев ‒ делателей истории, доказывая, что «... народ, вся нация должна быть героем истории» (Соч., т. 8, 1923, с. 11). П. сыграл видную роль в развитии экономической мысли в России, подверг критике экономические концепции народничества, историческую школу буржуазно политической экономии, «теорию насилия» К. И. Родбертуса-Ягецова и др. Он дал анализ формирования и развития политической идеологии, права, религии, морали, искусства, философии и др. форм идеологической надстройки, критиковал вульгарно-материалистические, метафизические теории (А. Богданова и др.), игнорирующие значение общественного сознания и политического строя в общественном развитии. «Экономика почти никогда не торжествует сама собою..., а всегда только через посредство надстройки, всегда только через посредство известных политических учреждений» (Избранные философские произведения, т. 2, 1956, с. 216).
Применяя принципы исторического материализма к анализу русского исторического прошлого и современной ему русской действительности, П. подверг аргументированной критике идеалистическую теорию «самобытности» русского исторического процесса, господствовавшую в тот период в русской общественной мысли. Анализируя экономику пореформенной России, П. доказал, что Россия в своём историческом развитии шла и идёт по тому же пути, по которому шли и др. европейские страны, т. е. от феодализма к капитализму, что «... теория русской самобытности становится синонимом застоя и реакции...» (Соч., т. 2, 1925, с. 27). Т. о., он отверг ошибочное противопоставление истории России истории Запада. П. доказал несостоятельность ходившей в то время теории о бесклассовости русского общества. При характеристике своеобразия русского исторического процесса П. на первый план выдвигал развитие классов и борьбу между ними.
П. был первым марксистским историком русского освободительного и революционного движения. Он правильно указал на дворянский и разночинский периоды в русском освободительном движении; новый, третий период характеризовался, согласно П., взаимными классовыми отношениями пролетариата с буржуазией. П. был первым марксистом, который взялся за научную разработку истории русской общественной мысли, собрав и систематизировав по этому вопросу огромный материал. Его трёхтомная работа «История русской общественной мысли» явилась первым сводным обобщающим трудом, который охватывает историю общественной мысли с древнейших времён до конца 18 в. и написан в целом с марксистских позиций (1-й т. вышел в 1914). П. дал глубокий анализ социально-экономических, философских и эстетических взглядов Белинского, Герцена, Чернышевского и Добролюбова. П. показал, что вся история русской революционной мысли ‒ это попытки найти такую программу действия, которая обеспечила бы революционерам сочувствие и поддержку со стороны народных масс. П. устанавливал связь между русским марксизмом, российской социал-демократией и её предшественниками ‒ революционерами 60‒70-х гг. Он положил начало изучению истории русского рабочего движения.
Большое внимание П. уделял вопросам эстетики. Являясь преемником и продолжателем традиций материалистической эстетики В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова и др., П. писал, что «... отныне критика (точнее, научная теория эстетики) в состоянии будет подвигаться вперед, лишь опираясь на материалистическое понимание истории» (Избранные философские произведения, т. 5, 1958, с. 312). Исходя из этого, П. рассмотрел многие проблемы эстетического отражения действительности, истории искусства и эстетической мысли. Он впервые в марксистской литературе подверг критике биологические концепции происхождения искусства, доказывал, что искусство, эстетические чувства и понятия рождаются в результате трудовой деятельности общественного человека. Искусство представляет собой специфическую, образную форму отражения общественного бытия людей в сознании представителей тех или иных классов общества. В оценке произведения искусства критерий идейности, жизненной правды должен сочетаться с критерием художественности. П. остро критиковал буржуазное искусство. Несмотря на отдельные ошибочные положения работ П. по эстетике (оценка произведения М. Горького «Мать», схематическое разграничение Л. Толстого как мыслителя и как художника и т.д.) эти работы в целом сохраняют своё значение в современной борьбе за реализм и идейность искусства.
П. внёс крупный вклад в марксистскую историю философии и общественной мысли, исходя из принципа обусловленности общественным сознания развитием общественного бытия. П. подверг критике идеалистическую концепцию «филиации идей» (т. е. их самопроизвольного развития) в истории философии и общественной мысли, доказывая, что эта история в конечном счёте обусловлена поступательным движением общественной жизни, борьбой классов, связана с прогрессом науки и искусства. П. показал, что нет автоматического соответствия между философскими и социально-политическими воззрениями одного и того же мыслителя. П. дал критику вульгарно-материалистического и нигилистического извращений философских наследия, попыток вывести все неверные взгляды и заблуждения из классово-корыстных интересов мыслителей (см. там же, т. 1, 1956, с. 651, т. 3, с. 322). Критикуя объективистскую концепцию немецкого историка философии Ф. Ибервега, П. сформулировал некоторые методологические требования историко-философских исследования: выяснение зависимости философских идей от социального развития; выяснение зависимости развития естествознания, психологии, истории литературы и искусства, общественных наук, оказывающих влияние на философские идеи, от социального развития на различных этапах истории; выяснение неравномерности социально-исторического развития на различных ступенях истории, его особенностей в различных странах, что в одних случаях вызывало борьбу науки и религии, в других ‒ временное их «примирение».
П. отстаивал материалистические, атеистические традиции в философии, революционные и просветительские традиции русской и западноевропейской общественной мысли. Правда, порой П. больше подчёркивал то, что сближает марксистскую философию и социологию с домарксистскими учениями, не показывая в должной мере то, что их различает, несколько преувеличивал влияние западноевропейской философии и общественной мысли на русскую; но всё это не умаляет научной ценности работ П. по истории философии и общественной мысли.
Произведения П. систематически публикуются и широко изучаются в СССР. Именем П. названы Ленинградский горный институт, Московский институт народного хозяйства и др. вузы страны. В 1956 в СССР было отмечено 100-летие со дня рождения П., учреждена премия им. П., присуждаемая авторам лучших научных работ по философии.
Соч.: Сочинения, т. 1‒24, М. ‒ Л., 1923‒27; Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1‒8, М., 1934‒40; Группа «Освобождение труда», сб. 1‒6, М. ‒ Л., 1924‒28; Избранные философские произведения, т. 1‒5, М., 1956‒58; Каталог библиотеки Г. В. Плеханова, в. 1‒4, Л., 1965; философско-литературное наследие Г. В. Плеханова, т. 1‒3, М., 1973‒74.
Лит.: К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, М., 1967; Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 1, с. 471‒74); Розенталь М., Вопросы эстетики Плеханова, М., 1939; Фомина В. А., Философское наследие Г. В. Плеханова, М., 1956; Сидоров М. И., Г. В. Плеханов и вопросы истории русской революционно-демократической мысли XIX в., М., 1957; Митин М. Б., Историческая роль Г. В. Плеханова в русском и международном рабочем движении, М., 1957; Черкашин Д., Эстетические взгляды Г. В. Плеханова, Хар., 1959; Иовчук М. Т., Г. В. Плеханов и его труды по истории философии, М., 1960; Чагин Б. А., Г. В. Плеханов и его роль в развитии марксистской философии, М. ‒ Л., 1963; Чагин Б. А., Курбатова И. Н., Плеханов, М., 1973.
М. Т. Новчук, К. И. Суворов.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия
1969—1978
Вопрос-ответ:
