История философии - маркузе
Маркузе
Эссе по критической теории' (1968), 'Психоанализ и политика' (1968), 'Эссе об освобождении' (1969), 'Идеи к критической теории общества' (1969), 'Контрреволюция и восстание' (1972), 'Эстетическое измерение: К критике марксистской эстетики' (1977) и др. На начальном этапе своего философского творчества, часто квалифицируемом как 'хайдеггерианский марксизм' и совпавшем с пребыванием М.
во Фрейбургском университете (1928-1932), мыслитель находился под влиянием идей Хайдеггера. К периоду знакомства с ним М. уже имел ученую степень доктора немецкой литературы (1922), серьезно штудировал тексты Маркса и располагал солидным политическим опытом участия в Ноябрьской (1918) революции в Германии, примыкая к СДПГ. Однако М. не устраивала ортодоксальная марксова доктрина социал-демократов, недооценивавшая философские аспекты этого учения.
Испытывая настоятельную потребность в придании историческому материализму Маркса подлинно философского фундамента, М. обращается к хайдеггеровской аналитике Dasein, видя в ней радикально новую точку отсчета для современной социальной философии. В синтезе экзистенциальной онтологии и исторического материализма, осуществленном в контексте философской антропологии, М.
усмотрел искомый идеал т.наз. 'конкретной философии'. Однако после знакомства с ранее не опубликованными 'Философско-экономическими рукописями 1844 года' Маркса, наметился радикальный разрыв М. с идеями Хайдеггера, которые кажутся ему крайне абстрактными и не способными охватить реально-исторические структуры современности. При этом, влияние Хайдеггера будет иметь место и в более поздних работах М.
Следующий период творчества М. характеризуется отходом от марксизма и переходом к философствованию без экономических категорий Маркса. В качестве объекта исследования у М. выступила новая квазиреальность в виде 'технологической рациональности': на первый план выдвигалось уже не экономическое содержание социальности, не природа экономического господства и т.п., а сам тип западной цивилизации с имманентно присущим ему подчинением природы. Последнее обстоятельство, в свою очередь, согласно М., порождает и подчинение внутренней природы всего импульсивного, и, как результат, господство человека над человеком. На данном этапе своего творчества М. активно применял категориально-понятийные ряды и некоторые гипотезы наиболее спорной части фрейдистского учения (идеи о неизбывном конфликте между природой человека и его общественной формой существования) в качестве методологического фундамента для критического рассмотрения и диагностики современного общества.
Предлагая современное философское толкование взглядов Фрейда, М. признал психоаналитическую идею о детерминации культуры архаическим наследием, но утверждал, что прогресс все же возможен при самосублимации сексуальности в Эрос и установлении либидонозных трудовых отношений (социально полезной деятельности, не сопровождающейся репрессивной сублимацией).
С точки зрения М., конфликт между инстинктами людей и цивилизацией не извечен, он присущ лишь 'специфически исторической организации человеческого существования'. 'Влечение к жизни' (Эрос) и 'влечение к смерти' (Танатос) несовместимы с 'правилами игры' цивилизации. Они подавляются обществом и сублимируются (Эрос) либо переориентируются (Танатос) на внешний мир в форме труда покорения природы и на внутренний мир в ипостаси совести.
'Принцип реальности' Фрейда, в основе которого лежит факт нужды и результирующийся в борьбе людей за существование, согласно М., в настоящее время трансформировался. Общественно значима не только и не столько сама нужда, сколько то, как она распределена между членами общества.В интересах привилегированных групп, по мнению М., на плечи большинства индивидов падает дополнительное социальное давление ('прибавочная репрессия'). Принцип реальности эволюционирует в 'принцип производительности'. По мнению М., достигнутый уровень науки и техники создает принципиально новую систему удовлетворения зачастую 'ложных' материальных потребностей людей в высокоразвитых обществах.
Становится возможным освободить инстинкты от ненужного подавления, тело может стать самодостаточной целью, труд в состоянии превратиться в свободную игру человеческих способностей. Но необходимость сохранения существующего социального порядка диктует, по М., всевозрастающее усиление репрессий в облике несоизмеримо выросшего общественного контроля.Результатом этого процесса в условиях современной индустриальной цивилизации выступило формирование 'одномерного человека' объекта духовного манипулирования с пониженным критическим отношением к социуму и включенного в потребительскую гонку. Общественные изменения в этих условиях могут осуществляться, по М., только через 'Великий отказ' от господствующих ценностей как капитализма, так и тоталитарного социализма ('культурная революция'), а революционные инициативы становятся уделом социальных аутсайдеров (люмпенизированных слоев) вкупе с радикальной интеллигенцией и студентами.
М. принадлежал к идеологам 'новых левых', но позже отверг наиболее одиозные положения своего миропонимания и дистанцировался от леворадикального движения. В конце жизни М. безуспешно пытался осуществить разработку новых моделей и типов рациональности, призванных освободить чувственность из-под гнета культуры. В ряде поздних работ, в которых М.
анализировал глубинные истоки человеческого бытия, вновь сказалось некоторое влияние взглядов Хайдеггера. В основании современной индустриальной цивилизации, по М., лежит определенный исторический проект в виде вполне конкретного отношения человека к миру, мышления к деятельности в нем. Этот проект М. именовал 'технологическим проектом' или технологической рациональностью, суть которой в том, чтобы поработить природу и приспособить ее к человеку. Но это стремление, согласно М., оборачивается против самого человека как части природы, в чем и заключается иррациональность репрессивной рациональности, глубоко укорененной в самом бытии. (см. также РАЗУМ И РЕВОЛЮЦИЯ (МАРКУЗЕ), ОДНОМЕРНЫЙ ЧЕЛОВЕК (МАРКУЗЕ), ЭРОС И ЦИВИЛИЗАЦИЯ (МАРКУЗЕ).) .
Вопрос-ответ:
