Советская историческая энциклопедия - лампрехт
Связанные словари
Лампрехт
с позиций вотчинной теории, Л. в то же время придавал большое значение общине-марке и как социальной форме, предшествовавшей вотчине, и как локальной организации сельского населения, сохранившейся до конца средневековья. Подчеркивая важность хозяйственной и социальной структуры в ист. процессе, признавая закономерность последнего, Л.
истолковывал коренные проблемы ист. науки с позиций позитивизма. В многотомной "Истории Германии" ("Deutsche Geschichte", Bd 1-12, В., 1891-1909 (в 1901-05 вышло 2 дополнит. тома); частично переведена на рус. яз.: "История герм. народа", т. 1-3, М., 1894-1896) Л. предпринял попытку дать синтетич. картину развития нем. народа с древнейших времен до конца 19 в., стремясь сделать гл.
предметом освещения не политич. историю, а историю культуры в широком смысле слова (включая экономику и обществ. отношения). В 1909 основал при Лейпцигском ун-те Ин-т истории культуры и всеобщей истории, с 1907 издавал "Beiträge zur Kultur-und Universalgeschichte".Выступление Л. с критикой методологич. принципов школы Л. Ранке, отрицание им, в частности, политич. истории как гл. объекта ист. исследования дало толчок к методологич. дискуссии 90-х гг. среди нем. историков. В ее ходе Л. истолковывал ист. процесс как закономерное эволюционное развитие, гл. содержанием к-рого является культурный прогресс, а носителем последнего нация. Настаивая на том, что объектом ист. изучения должен быть коллектив, а не отдельная личность, Л. движущей силой истории считал при этом развитие социальной психики, усматривая в социальной психологии "нормативную основу ист. науки". Исторически сменяющиеся типы коллективной психики определяют, по Л., характер различных культурно-ист. эпох; понятие "культурно-ист. эпоха" он противопоставлял марксистской категории социально-экономич. формации. Метод Л. получил назв. культурно-ист. метода. Несмотря на идеалистич. характер выдвинутой Л. методологич. концепции, она была отвергнута большинством участников дискуссии (Г. Белов, Ф. Мейнеке, Э. Мейер, О. Хинце, Ф. Рахфаль, М. Ленц, Г. Онкен), обвинивших Л.в уступках материалистич. пониманию истории и отвергших представление об ист. закономерностях. Как и большинство нем. историков конца 19 нач. 20 вв., Л. идейно поддерживал империалистич. экспансию Герм. империи, принимал участие в деятельности Пангерманского союза, в пропаганде идей "Серединной Европы" во главе с Германией (см. "НИИ", 1963, No 1, с.
134-35).Соч.: Alte und neue Richtungen in der Geschichtswissenschaft, В., 1896; Was ist Kulturgeschichte?, "Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft", 1896/97, Bd 1; Individualität, Idee und sozialphysische Kraft in der Geschichte, "Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik", 1897, Bd 68; Die historische Methode des Herrn von Below, B., 1899; Moderne Geschichtswissenschaft, 2 Aufl., B., 1909; Einführung in das historiche Denken, Lpz., 1912.Лит.: Данилов А.И., Проблемы агр. истории раннего средневековья в нем историографии конца XIX нач XX вв., M., 1958; Kötzschke R., Verzeichnis der Schriften Karl Lamprechts, "Berichte über die Verhandlungen der Königlichen Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften in Leipzig", 1915, Bd 67, H. 3; Kötzschke R. und Tille A., Karl Lamprecht?, Gotha, 1915; Seeliger G., Karl Lamprecht, "Historische Vierteljahrschrift", 1919/20, Bd 19 (27), S. 133-144, SpieГџ E. J., Die Geschichtsphilosophie von Karl Lamprecht, Erlangen, 1921; Seifert F., Der Streit um Karl Lamprechts Geschichtsphilosophie, Augsburg, 1925; Schönebaum.
, Karl Lamprecht Zur 100. Wiederkehr seines Geburtstages, "Archiv für Kulturgeschichte", 1955, Bd 37, H. 3; Engelberg E., Zum Methodenstreit um Karl Lamprecht, в кн.: Karl-Marx-Universität Leipzig 1409-1959, Lpz., 1959.А. И. Данилов. Томск. .
Вопрос-ответ:
