Дипломатический словарь - международное право

отрасль права, регулирующая политические, экономические, военные, культурные и иные отношения между государствами. Согласно определению, принятому в советской юридической науке, право есть совокупность норм, выражающих волю господствующего класса, санкционированных государственной властью и обеспечиваемых принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу. М. п., укладываясь в рамки этого общего определения, обладает, однако, по сравнению со всяким внутригосударственным правом, рядом специфических особенностей.

Особенности М. п. с точки зрения его юридической природы состоят прежде всего в том, что оно есть право междугосударственное. В то время как во внутригосударственном праве его субъектами, т. е. носителями установленных правовыми нормами прав и обязанностей, являются отдельные люди, учреждения и ассоциации, состоящие под властью государства, субъектами М. п. являются сами государства, не имеющие стоящей над ними власти.

В последние десятилетия некоторые функции в области международных отношений, ранее присущие исключительно государствам, перешли в компетенцию международных организаций (напр., в области обеспечения мира или регламентации отдельных вопросов экономического и гуманитарного сотрудничества и пр.). Однако эти организации, и в т. ч. возникшая в наши дни организация Объединённых наций, отнюдь не являются субъектами М. п. в том смысле, в каком ими считаются отдельные государства, ибо они не обладают ни суверенитетом, ни территориальным верховенством этими важнейшими признаками международной правосубъектности. Такие международные организации являются новыми органами международного сотрудничества суверенных государств, и их полномочия основываются не на какой-либо международной власти, стоящей над государствами, как утверждают некоторые буржуазные авторы, а на согласовании воли и действий этих государств.

Отдельная личность также не является субъектом М. п., хотя в М. п. имеются нормы, охраняющие права тех или иных категорий лиц, как, напр., нормы о режиме иностранцев. Наличие подобных норм свидетельствует лишь о том, что специальная международная охрана тех или иных категорий лиц входит в круг тех государственных интересов, которые составляют объект международно-правового регулирования. Сами же соответствующие лица не становятся от этого участниками международного общения и не приобретают ни одного из признаков международной правосубъектности. Равным образом, существующие внутри государства учреждения и ассоциации не являются субъектами М. п.

Второй особенностью М. п. является то, что в нём нет ни единого законодателя, ни единого кодекса законов в том смысле, как во внутригосударственном праве. Нормы М. п. создаются самими субъектами этого права государствами. Попытки создать кодекс международных законов, предпринимавшиеся с конца 18 в. отдельными учёными и международными научными учреждениями, не увенчались успехом ввиду противоречия интересов различных государств и отсутствия единства взглядов по важнейшим вопросам. Некоторый успех имела лишь частичная кодификация, т. е. кодификация отдельных отраслей М. п. напр. законов и обычаев войны и др.

Основными источниками М. п. являются международные обычаи, т. е. правила поведения, получившие обязательную силу в процессе долголетнего и единообразного их применения в практике государств (напр., правила, касающиеся положения дипломатических представителей), и главным образом международные соглашения. Последние могут действовать между всеми государствами, между группами государств либо между двумя государствами и могут определять как общие основы международных отношений, так и конкретные вопросы взаимоотношений между данными государствами.

Внутренние законы и решения судов отдельных государств по вопросам, затрагивающим международные отношения (напр., по вопросам о правах иностранцев, о выдаче преступников и т. д.), не являются источниками М. п. Лишь получив широкое признание за пределами издавшего их государства и став образцом для законодательства и судебной практики многих государств, они могут привести к созданию международного обычая и даже воплотиться в международные соглашения. Наконец, мнения выдающихся представителей науки международного права ещё в меньшей мере, чем законы и судебные решения, могут служить источниками международного права; они составляют не более чем материал для аргументации в пользу существования или несуществования той или иной международно-правовой нормы.

При всём разнообразии норм международного права-и по внешней форме, в которой они выражаются, и по кругу тех государств, на которые распространяется их действие, и по характеру тех предметов, которые они регулируют, существуют, однако, известные принципы, определяющие коренные основы международных отношений в определённую историческую эпоху и имеющие обязательную силу для всех государств, независимо от того, применяются ли они в силу обычая или в силу международных конвенций. Это т. н. общие или основные начала, элементарные общепризнанные понятия М. п. Признание этих общих основных начал или элементарных понятий весьма важно для укрепления законности в международных отношениях. Поэтому вполне понятно, что советская юридическая доктрина не только признаёт существование основных начал М. п., но и подчёркивает их значение.

Важнейшими основными началами М. п. на современной стадии его развития являются: принцип поддержания всеобщего мира и безопасности, принцип суверенитета, принцип невмешательства во внутренние дела другого государства, принцип равноправия государств и принцип добросовестного выполнения международных договоров и обязательств. Первый из упомянутых принципов вошёл в М. п. сравнительно недавно, превратившись из прогрессивной политической идеи в юридическую норму. Другие принципы признаются как нормы М. п. в течение довольно длительного времени, но теперь наполняются новым содержанием.

Эти важнейшие основные начала М. п. нашли выражение в ряде деклараций, изданных союзными государствами антифашистской коалиции во время и по окончании второй мировой войны, в частности в декларациях Московской (1943), Тегеранской (1943), Крымской (1945) и Потсдамской (1945) конференций, и зафиксированы в уставе ООН (преамбула, ст. 1 и 2).

Третьей особенностью М. п. является отсутствие в нём централизованного аппарата принуждения. Мы знаем, что "...право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права" (В. И. Ленин). Эти слова Ленина относятся ко всем отраслям права, в т. ч. и к М. п. Однако хотя М. п. не знает ни международной армии, ни международной полиции и лишь с недавнего времени существует международный суд, тем не менее и в М. п. имеется принуждение, как во всяком другом праве, но оно проявляется в особых формах. До первой мировой войны принуждение, необходимое для того, чтобы обеспечить соблюдение международных обязательств и вообще норм М. п., осуществлялось силами отдельных, непосредственно заинтересованных государств и в доктрине М. п. носило название "самопомощь". Оно могло выражаться в репрессалиях, т. е. в насильственных действиях, являющихся ответом на нарушение М. п. другим государством, в военных демонстрациях вплоть до блокирования берегов другого государства и, наконец, в войне. Следует отметить, что нередко "защитой правомерных интересов прикрывались цели внешней экспансии или подчинения более слабого государства. После первой мировой войны были сделаны попытки установить коллективные формы принуждения. Устав Лиги наций предусматривал систему экономических и военных санкций против агрессора. Эта система оказалась неэффективной; соответствующие постановления устава были весьма неопределёнными, и не предусматривалось конкретных способов их осуществления; ещё важнее то, что за исключением СССР в период его пребывания в Лиге наций у государств, игравших руководящую роль в Лиге, не было действительной готовности применять свои вооружённые силы для защиты общих интересов мира и безопасности, для защиты договоров и М. п.

Вторая мировая война наглядно показала несовершенство существовавших раньше коллективных форм принуждения по отношению к нарушителям М. п. Ещё в 1941 в советско-польской декларации было указано, что при создании будущей международной организации, основанной на объединении демократических стран в прочный союз, решающим моментом должно быть уважение к М. п., поддержанному вооружённой силой всех Союзных государств. Устав организации Объединённых наций (ст. 45-51) предполагает новую, более эффективную систему невоенных и военных мер принуждения в отношении актов агрессии. Эта система предусматривает предоставление каждым государством контингентов вооружённых сил для совместных принудительных действий и наличие международного военного органа Военно-штабного комитета, а также различные способы невоенного воздействия на отдельные государства в связи с нарушениями М. п., угрожающими миру. Наряду с этим меры принуждения по отношению к агрессору предусмотрены в договорах о взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве, заключённых Советским Союзом с рядом государств, главным образом с государствами народной демократии Центральной и Юго-Восточной Европы.

Разумеется, эффективность системы мер принуждения по уставу Объединённых наций в первую очередь зависит от того, насколько члены организации Объединённых наций на деле верны положениям устава. Опыт показал, что крупные капиталистические державы, прежде всего США и Великобритания, грубо нарушают устав ООН, стараются извратить предусмотренные уставом институты по поддержанию мира и безопасности и превратить организацию Объединённых наций в ширму для маскировки своих империалистических планов. Одним из наиболее ярких примеров нарушения правительствами США, Великобритании и Франции устава ООН и прямого подрыва этой организации является заключение агрессивного Северо-атлантического договора, под прикрытием ссылок на ст. 51 и 52 устава ООН, предусматривающие право заключать т. н. "региональные соглашения". Что касается договоров о взаимной помощи, заключённых Советским Союзом, то они являются в настоящее время наиболее эффективными способами охраны мира и международного правопорядка, установившегося в результате победы миролюбивых народов над агрессорами.

Отсутствие в международном праве общего законодательства и централизованного аппарата принуждения дало повод некоторым юристам, главным образом немецким (Иеринг, Лассон, Цорн), утверждать, что положения М. п. суть предписания морали или политики, но не правовые нормы. Отрицание М. п., чаще всего встречавшееся в немецкой литературе, было способом оправдания агрессивной политики германских правящих классов, всегда сопровождавшейся циничными нарушениями М. п. Советская доктрина резко отвергает эту реакционную концепцию.

Если М. п. заметно отличается от других отраслей права по своей юридической природе, то оно не менее заметно отличается от них и по своему социальному содержанию. В то время как внутреннее право данного государства выражает волю господствующего в этом государстве класса и является социально однородным, М. п. не всегда отличается такой социальной однородностью. Оно регулирует отношения многих государств, складывающиеся как на почве их сотрудничества для достижения общих целей, так и на почве их борьбы за свои особые интересы. Характер этих целей и интересов определяется характером общественного и государственного строя данных государств, который далеко не всегда одинаков. Иногда совокупность этих государств, или, как её называют, "международное общение", сохраняет социальную однородность, напр. в 16-17 вв., когда она состояла из феодальных государств, хотя в отдельных из них, напр. в Англии, Голландии, уже вызревали буржуазные порядки, или во второй половине 19 и начале 20 в., когда она состояла из буржуазных государств, хотя многие из них сохраняли в большей или меньшей степени феодальные пережитки. Но в настоящее время, когда наряду с буржуазными государствами существуют великая социалистическая держава-СССР и страны народной демократии, на международной арене сталкиваются государства с резко отличным социальным и политическим строем.

Ввиду того, что интересы внутренней политики, особенности внутреннего строя и принципы внутренней государственности оказывают прямое влияние на внешнюю политику и на нормы и институты М. п., последнее содержит наслоения различных общественных формаций и даже различных исторических периодов. В современном М. п. ещё не вполне исчезли отдельные следы феодальных традиций; примером могут служить многие правила дипломатического церемониала или международно-правовое положение римского папы. В современном М. п. существуют внесённые буржуазными государствами в период буржуазных революций демократические принципы: суверенитет и равноправие государств, неприкосновенность государственной территории, невмешательство во внутренние дела и т. д., и внесённые теми же буржуазными государствами в период империализма чисто империалистические институты, такие, как аннексия, протектораты, сферы влияния и т. д. Буржуазные государства продолжали и в период империализма формально признавать вышеуказанные демократические принципы, но фактически пользовались ими для маскировки антидемократических, империалистических целей (напр., США, Англия). Наиболее агрессивные буржуазные государства (в особенности Германия и Япония) открыто попирали самые элементарные основы М. п. и, отбрасывая всякую маскировку, проводили явный международный разбой.

Огромное влияние на современное М. п. оказывает социалистическое государство Советский Союз, его политика мира, уважения свободы народов, обусловленная характером советского общественного и государственного строя. В Советском Союзе нет классов или групп, заинтересованных в войне или в разжигании вражды между народами. Советская государственность основана на равноправии и дружбе всех народов, населяющих Советский Союз.

В первые годы после Октябрьской революции капиталистические государства, пользуясь слабостью молодой Советской республики, стремились задушить её, а когда это не удалось, делали всё, чтобы устранить её от участия в международных делах. Уже тогда Советский Союз, отвергнув антидемократические институты М. п., отказавшись от неравноправных договоров, режима капитуляций и сфер влияния в странах Востока, заключив договоры с этими странами на основе принципов суверенитета и равноправия, способствовал укреплению демократических принципов в международных отношениях вообще. Позднее Советский Союз внёс большой вклад в дело расширения и укрепления в М. п. способов предотвращения и подавления агрессии. Он предложил международное определение агрессии, чтобы затруднить её легализацию и маскировку; предложил меры по применению устава Лиги наций в смысле придания большей эффективности санкциям против агрессии; провозгласил принцип "неделимости мира". В сфере укрепления деловых связей между государствами Советский Союз провозгласил принцип равноправия существующих внутри отдельных государств экономических систем. Кроме того, он создал новый институт М. п.-торговые представительства СССР, в которых получила прямое выражение одна из основ социалистической системы хозяйствагосударственная монополия внешней торговли в СССР.

Советский Союз непрерывно развивал и развивает международно-правовые способы сотрудничества государств как в области поддержания мира, так и в области экономических отношений. И. В. Сталин в беседе с деятелем республиканской партии США Стассеном разъяснил с исчерпывающей полнотой отношение Советского Союза к международному сотрудничеству: "Надо проводить различие между возможностью сотрудничать и желанием сотрудничать. Всегда существует возможность сотрудничества, но не всегда имеется желание сотрудничать". Отметив, что "для сотрудничества не требуется, чтобы народы имели одинаковую систему", И. В. Сталин подчеркнул наличие у народа и коммунистической партии СССР желания сотрудничать. Это желание сотрудничества основано не на преходящих конъюнктурных расчётах, а на стремлении к прочному и длительному миру, на уважении независимости каждого народа и на глубокой уверенности в том, что мирное соревнование двух общественных систем полнее всего раскрывает преимущества социалистической системы перед капиталистической. Чем больше возрастает удельный вес Советского Союза в международной жизни, тем больше он становится центром притяжения для всех народов, заинтересованных в сохранении мира и в торжестве демократических начал в М. п.

Таким образом, современное М. п. в отличие от права внутригосударственного представляет собой по своему содержанию сложный итог борьбы и сотрудничества государств, не однородных ни в экономическом, ни в социальном, ни в политическом отношении.

Вторая мировая война опрокинула основы международного режима, сложившегося после первой мировой войны, и ряд норм и институтов М. п., закреплявших этот режим. Вместе с тем изменились важнейшие социально-политические факторы, влияющие на развитие М. п.

Прежде всего оказалась сломленной военная, экономическая и политическая мощь трёх крупных агрессивных государств (Германии, Италии и Японии), являвшихся до войны великими державами и, следовательно, имевших немалый удельный вес в международных отношениях.

Во-вторых, необычайно увеличилось международное значение Советского Союза, который сыграл решающую роль в победе над агрессивными государствами и вокруг которого объединились прогрессивные и демократические силы всего мира. Международное значение Советского Союза покоится не только на его военной, экономической и политической мощи, но и на его моральном авторитете, сильно выросшем за годы войны. "Весь мир, -писал И. В. Сталин в первомайском приказе 1946, имел возможность убедиться не только в могуществе Советского государства, но и в справедливом характере его политики, основанной на признании равноправия всех народов, на уважении их свободы и независимости".

В-третьих, после разгрома гитлеровской Германии и её союзников в Европе появились демократические государства нового типа, закладывающие основы для перехода к социализму и связанные тесной дружбой с Советским Союзом: Польша, Чехословакия, Болгария и др. Они тоже составляют немаловажный фактор в укреплении мирных и демократических тенденций в международной политике.

В-четвёртых, следует отметить резко усилившийся в результате войны подъём национально-освободительного движения народов ряда колониальных и полуколониальных стран и, прежде всего, Китая.

Все указанные изменения означают ослабление сил империализма и реакции, укрепление сил социализма и демократии и, следовательно, влияют на развитие М. п. в прогрессивном и демократическом направлении. Однако наряду с ними существуют и другие факторы, действующие в обратном направлении. Прежде всего, этореакционные правительства и правящие круги крупных капиталистических государств, в первую очередь США и Англии, которые проводят в международной политике чисто империалистические тенденции. Они старались проводить их даже во время войны, но не были способны изменить освободительный и антифашистский характер войны, обусловленный участием в ней Советского Союза. После войны различия в целях войны и в послевоенных планах стали всё больше углубляться, и сформировались две противоположные политические линии: политика СССР и стран народной демократии, направленная на подрыв империализма и укрепление демократии, и политика США и Англии, направленная на усиление империализма и удушение демократии. Империалистическая политика США и Англии, получившая столь яркое выражение в фултоновской речи Черчилля, в т. н. "доктрине Трумэна" и "плане Маршалла", наглядно проявляется в призывах к мировой гегемонии США и к походу против СССР и стран новой демократии, в организации всякого рода империалистических блоков, скрывающих под маской "обороны" далеко идущие агрессивные цели, как, напр., т. н. "Западный союз", Атлантический пакт, в экспансии, в экономическом порабощении и грубом попрании независимости многих государств и вмешательстве во внутреннюю жизнь народов, в усилиях оттеснить Советский Союз от участия в международных делах и в пропаганде новой мировой войны. К этому нужно добавить сохранение очагов фашистской агрессии, существующих в масштабе целых государств, как, напр., Испания или Греция, или в виде отдельных неликвидированных фашистских групп и организаций, как, напр., в западных зонах Германии, в Италии, в Японии. Не может быть никаких сомнений, что эти очаги продолжают существовать лишь благодаря тому, что они находят питательную почву в поддержке со стороны империалистической реакции в США и в Англии.

Итак, в послевоенный период определилась новая расстановка основных политических сил, действующих на мировой арене. Образовалось два лагеря: лагерь антиимпериалистический и демократический, имеющий своей главной целью укрепление мира и демократии и ликвидацию остатков фашизма, борьбу за социализм, и лагерь империалистический и антидемократический, имеющий своей главной целью установление мирового господства американского империализма и разгром демократии. Борьба между этими двумя противоположными лагерями составляет содержание современной международной жизни и определяет развитие современного М. п. Государства империалистического лагеря, стараясь сохранить наиболее реакционные институты М. п., создают также новые реакционные институты, предназначенные закрепить мировое господство империалистических держав, прикрывая его лжедемократической и лжепацифистской фразеологией. Типичными примерами могут служить такие соглашения о военной и экономической "помощи", заключённые на основе т. н. "доктрины Трумэна" и "плана Маршалла", как "Западный союз" и Северо-атлантический пакт. С другой стороны, государства демократического лагеря применяют наиболее прогрессивные институты прежнего М. п., значительно углубляя их демократическое содержание, и наряду с этим создают новые последовательно демократические институты М. п., получившие, напр., весьма яркое воплощение в договорах о дружбе, взаимной помощи и сотрудничестве и в экономических и культурных соглашениях, заключённых Советским Союзом с государствами народной демократии и этими последними между собой. Две противоположные тенденции в международной политике и в развитии М. п. резко сталкиваются между собой в организации Объединённых наций, в связанных с ней международных учреждениях и вообще когда речь идёт о применении на практике всех тех международных актов, которые были совместно приняты союзными державами во время и по окончании второй мировой войны.

Нормы и институты. М. п., несмотря на всё их различие и многообразие, составляют определённую систему. Система современного М. п. может быть сведена к следующим основным международно-правовым нормам и институтам:

1. Нормы и институты, определяющие правовое положение государства в международном общении, т. е. основные права и обязанности государства как субъекта М. п. (суверенитет и равноправие, невмешательство во внутренние дела, ответственность за международные правонарушения и пр.).

2. Нормы и институты, регулирующие охрану государствами в их взаимных отношениях прав и интересов населения (порядок приобретения и утраты гражданства, правовой режим иностранцев, охрана прав национальных меньшинств; после войны сюда прибавляются нормы, регламентирующие защиту прав населения колоний и т. н. "несамоуправляющихся территорий", нормы, запрещающие расовую дискриминацию, и пр.).

3. Нормы и институты, устанавливающие международно-правовой режим территории (способы приобретения и утраты государственной территории, режим внутренних и международных речных и морских вод и воздушного пространства и пр.).

4. Нормы и институты, определяющие правовое положение за границей органов внешних сношений (посольское и консульское право; сюда должны быть также отнесены нормы, касающиеся статуса сотрудников международных учреждений).

5. Нормы и институты, регламентирующие действие международных договоров (порядок их заключения и ратификации, условия их изменения и прекращения и пр.).

6. Нормы и институты, определяющие структуру, права, функции и порядок деятельности международных организаций, в первую очередь организации Объединённых наций.

7. Нормы и институты, устанавливающие формы международного сотрудничества государств по специальным, главным образом экономическим и гуманитарным, вопросам.

8. Нормы и институты, определяющие международно-правовые способы разрешения споров (согласительная процедура, посредничество отдельных государств или Генеральной ассамблеи и Совета безопасности ООН, международный арбитраж, международный суд и пр.).

9. Нормы и институты, определяющие международно-правовые способы предупреждения и подавления агрессии. При этом, наряду с дипломатическими, экономическими и военными санкциями по уставу ООН, сохраняют своё значение также индивидуальные и коллективные способы защиты государства от неправомерных и агрессивных действий: реторсии, репрессалии, индивидуальная или коллективная вооружённая самооборона от агрессии. Сюда же надлежит отнести и нормы, запрещающие пропаганду агрессии.

10. Нормы и институты, определяющие права и обязанности воюющих государств в отношении ведения войны, а также правовое положение нейтральных государств т. н. законы и обычаи войны. В связи с запрещением агрессивных войн по уставу ООН эти нормы должны подвергнуться пересмотру, имеющему в виду их применение к войнам-санкциям и к оборонительным войнам против агрессора. Международно-правовые способы окончания войны (перемирие, прелиминарный и окончательный мирный договоры), до сего времени относившиеся к "праву войны", теперь, ввиду развития институтов, связанных с ответственностью за агрессивную войну и гарантиями против возобновления агрессии (союзный контроль, репарации, наказание военных преступников и пр.) и вносящих серьёзные изменения в международную жизнь, выходят, строго говоря, за рамки права войны и приобретают теснейшую связь также и с другими частями системы М. п.

Нормы и институты М. п., регулирующие правоотношения между самими государствами (и отчасти между государствами и международными организациями), притом правоотношения, входящие в компетенцию высшей государственной власти, составляют, согласно общепринятой терминологии, систему международного публичного права. Наряду с нею существует система международного частного права, нормы и институты которого регламентируют непосредственно или путём отсылки к соответствующему национальному законодательствугражданские правоотношения, складывающиеся между гражданами различных государств или связанные с территорией различных государств.

Наконец, в современный период, в связи с установлением международной уголовной ответственности за преступления против мира, за военные преступления и преступления против человечества, рассматриваемые теперь как международные преступления, из общей системы М. п. выделяется в особую систему международное уголовное право. Важным этапом на пути развития этой новой системы явилось принятие (на основании соглашения между правительствами СССР, США, Великобритании и Франции от 8. VIII 1945) устава Международного военного трибунала по наказанию главных военных преступников стран оси.