Дипломатический словарь - нейтралитет

(от лат. neuter, т. е. ни тот, ни другой) политическое и юридическое положение государства, не принимающего участия в войне между другими государствами и не оказывающего военной помощи ни той, ни другой воюющей стороне. В качестве политического поведения, выражающегося в неучастии в войне и в поддержании мирных отношений с обеими воюющими сторонами, Н. известен и в древности и в средние века. Однако тогда практика Н. не получила сколько-нибудь широкого развития, поскольку не существовало всеобщих и регулярных политических и экономических связей между государствами.

Как более или менее сложившийся юридический институт, определяющий в полном объёме взаимные права и обязанности воюющих и не участвующих в войне государств, Н. развивается уже в новое время. В 17 в. самый термин "Н." прочно входит в международный обиход.

Содержание правил Н. изменялось в каждую историческую эпоху под влиянием экономических, социальных и политических условий данной эпохи и в частности характера войн. В период абсолютизма этот институт носил весьма заметную печать феодальных порядков и практики феодальных войн. Обязанности нейтрального государства ограничивались воздержанием от вооружённого участия в войне, но оно могло предоставлять свою территорию для прохода войск одного из воюющих, позволять воюющему производить на ней вербовку войск и т. д.

Напротив, в эпоху капитализма устанавливается взгляд, что Н. означает полное воздержание от какого бы то ни было содействия государству, ведущему войну, и строго беспристрастное отношение к обеим воюющим сторонам. Этот взгляд на протяжении 19 в. получает признание как в теории, так и на практике. Известный русский юрист-международник Ф. Ф. Мартенс писал: "В настоящее время Н. может быть только абсолютным. Те различия, которые и теперь ещё допускаются некоторыми писателями, доказывающими, что Н. бывает "полный" и "неполный", "договорный" и "благожелательный", не имеют никакого значения".

Правила H., сложившиеся в практике войн 19 в. главным образом в виде обычаев, были кодифицированы на Гаагской конференции 1907 в двух конвенциях: 5-й о правах и обязанностях держав и лиц в случае сухопутной войны и 13-й о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны, и затем дополнительно в Лондонской декларации о праве морской войны 1909 (не ратифицированной, но признававшейся на практике). В основных чертах они сводятся к следующему.

Территория нейтральных государств неприкосновенна. Воюющим запрещается проводить через неё войска и военные транспорты; в случае если войска воюющей стороны окажутся на территории нейтрального государства, последнее обязано их интернировать. Нейтральное государство обязано также не допускать на своей территории формирования военных отрядов в пользу воюющих. Оно не вправе производить снабжение воюющих оружием и военными материалами. Все запреты и ограничения нейтральное государство должно применять одинаково к обеим воюющим сторонам. Оно имеет право отражать покушение на его Н. вооружённой силой, и это не может рассматриваться как враждебное действие.

В случае морской войны в территориальных водах нейтрального государства запрещается производить военные действия, в т. ч. захват торговых судов, создавать в этих водах, а равно в портах и на рейдах нейтрального государства базы для военно-морских операций или средства связи для сообщения с воюющими. Нейтральное государство обязано не допускать снаряжения в пределах его юрисдикции судов, предназначенных для участия в военных действиях на стороне кого-либо из воюющих, и выхода таких судов в море. Военные суда воюющих могут проходить по территориальным водам нейтрального государства лишь при условии, если их пребывание в этих водах не превышает 24 часов и если одновременно в одном и том же месте находится не свыше 3 судов одного воюющего. Удлинение указанного срока допускается только по причине аварии или угрожающего состояния моря, но судно обязано покинуть нейтральные воды, как только причина задержки исчезнет. Приз может находиться в нейтральных водах лишь для производства ремонта и пополнения запасов, а затем должен выйти в море. В отношении морской торговли признаётся правило неприкосновенности нейтрального груза под неприятельским флагом и неприятельского груза под нейтральным флагом.

Что касается Н. в воздушной войне, то его правила не зафиксированы в международных конвенциях. Считается, что в данном случае должны применяться правила 5-й или 13-й Гаагской конвенции в зависимости от того, идёт ли речь о самолётах или о гидросамолётах.

С наступлением войны государства, в ней не участвующие, обычно издают декларации о Н., хотя это и не считается обязательным.

В период империализма, когда войны порождаются борьбой капиталистических держав за передел мира, приобретают всемирные масштабы и ведутся крупными империалистическими коалициями, стремящимися любой ценой вовлечь в свою орбиту наибольшее число государств, все вышеуказанные правила систематически и грубо нарушаются империалистами. Во время первой мировой войны Германия вторглась на территорию нейтральных Бельгии и Люксембурга, топила торговые суда нейтральной (до 1917) Америки, поставила себе на службу торговлю ряда нейтральных стран Европы: Дании, Швеции, Норвегии и др. Державы Антанты высадили свои войска на территории нейтральной Греции и превратили её в базу военных операций на Балканах. Ленин писал, что в этой "беспощадной империалистической войне... всемирные договоры и все законы о нейтральности попирались, попираются и будут попираться до тех пор, пока будет существовать капитализм".

После первой мировой войны в связи с установлением коллективных военных и экономических санкций против агрессора по статуту Лиги наций (ст. 16) и запрещением агрессивной войны по Парижскому пакту 1928 в доктрине международного права был поставлен вопрос о необходимости пересмотра классических принципов Н. В частности на 38-й конференции Ассоциации международного права в Будапеште в 1934 были приняты т. н. "Будапештские статьи толкования" Парижского пакта, согласно которым (ст. 4, п. "в") в случае нарушения пакта государства, не участвующие в войне, могут отказаться соблюдать в отношении агрессора обязанности, налагаемые Н. Однако предложения, выдвинутые в доктрине, не привели ни к каким практическим результатам, ибо капиталистические государства, даже не принадлежавшие к блоку фашистских агрессоров, отнюдь не стремились к действительной борьбе против агрессии и отнюдь не препятствовали развязыванию агрессорами новой войны. В этих условиях гитлеровская Германия всячески спекулировала на понятии Н., для того чтобы подорвать попытки создания коллективной безопасности.

Вскоре после начала войны гитлеровская Германия оккупировала целый ряд нейтральных стран Европы: Данию, Норвегию, Голландию, Бельгию и Люксембург. Она заставила своих европейских союзников и сателлитов фактически включиться в войну без формального объявления войны, чтобы они могли одновременно продолжать экономические и политические отношения с её противниками. С этой целью указанные государства объявили себя не нейтральными, а "невоюющими". В начале войны (сентябрь 1939) "невоюющей" объявила себя Италия. После того как Италия (в июне 1940) вступила в войну, аналогичное заявление сделала Испания, ранее издавшая декларацию о Н. По сути дела это была особая форма военного союза с агрессором. Если Испания в отличие от Италии затем и не вступила открыто в войну, то в качестве "невоюющего государства" она оказывала Германии большую помощь, чем способна была бы оказать открытым участием в войне. Она предоставляла Германии свои военно-морские базы и порты, строила для неё военные суда, снабжала её оружием и военными материалами (особенно важное значение имело снабжение вольфрамом), переправляла ей контрабандные товары и т. д. и даже посылала войска (под видом "добровольцев") на советско-германский фронт.

Некоторые другие страны, прежде всего Швеция и Турция, формально всё время придерживавшиеся Н., также оказывали различного рода помощь Германии в явное нарушение Гаагских правил Н. Швеция разрешила транзит германских войск, перелёт германских военных самолётов (под видом "почтовых"), постройку на своих верфях судов для военных нужд Германии и снабжение её предметами военного значения. Ещё более активную помощь Германии оказывала Турция, которая снабжала её ценными видами сырья (в частности хромом), пропускала через черноморские проливы германские военные суда вопреки прямому запрещению по конвенции в Монтрё и держала войска на границе с СССР, чтобы при подходящих обстоятельствах вступить в войну.

США, где к началу второй мировой войны действовал закон о Н. 1937, налагавший более строгие обязанности Н., чем Гаагские конвенции, впоследствии, ещё до своего вступления в войну, отошли не только от этих обязательств, но и от гаагских правил Н. В ноябре 1939 в закон 1937 было внесено изменение, допускавшее вывоз оружия в воюющие страны на судах экспортёра и за наличный расчёт, что позволило Англии и Франции закупать в США оружие и военные материалы. В марте 1941 в США был издан закон о передаче взаймы или в аренду вооружения (см. Ленд-лаз), дававший президенту право разрешать поставку любых предметов обороны той стране, "оборона которой, по мнению президента, имеет жизненно важное значение для обороны США". Наконец, в ноябре 1941 было принято новое изменение закона о Н., разрешавшее американским торговым судам заходить в порты воюющих стран, а также вооружаться для борьбы с подводными лодками держав оси.

Позиция отказа от классических принципов Н., занятая США до их непосредственного вступления в войну, с точки зрения международного права была вполне обоснована как ввиду грубого нарушения прав нейтральных государств агрессивными державами, так и в силу принципов коллективной безопасности и взаимной помощи против агрессии. Однако это отнюдь не могло служить основанием для утверждений ряда американских юристов (Уильсон, Фенвик, Райт и др.), что Н. отходит в прошлое, что он теперь стал анахронизмом, что ему на смену приходит статус "невоюющей страны" и т. д., т. е. для отрицания Н. вообще, независимо от характера той войны, в которой он должен применяться. В действительности отступление от принципов Н. может быть правомерным только в случае несовместимости этих принципов с принципами коллективной безопасности против агрессии.

Советский Союз, проводя последовательную политику мира, пользовался институтом Н. в качестве средства укрепления как своей собственной безопасности, так и всеобщего мира. В 20-х и 30-х годах он заключил с целым рядом государств (Турцией, Ираном, Афганистаном, Финляндией, Польшей, Францией, Китаем, Германией и др. ) договоры о ненападении и Н., которые предусматривали обязательство каждой договаривающейся стороны соблюдать Н. в случае вооружённого конфликта другой стороны с какой-либо третьей державой. Эти договоры не только препятствовали попыткам капиталистических государств втянуть СССР в военные авантюры, но и содействовали всеобщему миру. В условиях отказа всех капиталистических держав от политики коллективной безопасности договоры о ненападении и Н., заключённые Советским Союзом, являлись тогда наиболее эффективным дипломатическим оружием охраны мира и безопасности. В период от начала второй мировой войны в Европе до вероломного нападения гитлеровской Германии на Советский Союз Н., который соблюдал СССР в соответствии с советско-германским договором о ненападении 1939, был использован им для того, чтобы укрепить свою оборону и "преградить путь беспрепятственному продвижению немецкой агрессии на Восток" ("Фальсификаторы истории. Историческая справка"), что в значительной степени предопределило победу миролюбивых народов над агрессорами во второй мировой войне.

В настоящее время принципы и правила Н. должны быть согласованы с уставом ООН. В силу В§ 5 ст. 2 устава "все члены Организации Объединённых наций оказывают ей всемерную помощь во всех действиях, предпринимаемых ею в соответствии с настоящим уставом, и воздерживаются от оказания помощи любому государству, против которого Организация Объединённых наций предпринимает действия превентивного или принудительного характера". Эта общая обязанность исключает в случаях агрессии соблюдение правил Н. для членов ООН так же, впрочем, как и для не членов ООН, поскольку в силу В§ 6 ст. 2 такая обязанность может быть возложена и на последних. Однако всё это нисколько не означает упразднения Н. из международной жизни и международного права. Международные принудительные действия, согласно ст. 48 устава, могут быть предприняты только по решению Совета безопасности и, поскольку речь идёт о военных действиях, в соответствии с особыми соглашениями, предусмотренными в ст. 43. Но, не говоря уже о том, что такие соглашения до сего времени ещё не заключены, на практике возможны такие случаи (о чём свидетельствует и опыт первых лет деятельности ООН), когда при возникновении вооружённого конфликта Совет безопасности окажется не в состоянии принять решение о санкциях и даже констатировать акт агрессии. В этих случаях каждое государство вправе занять позицию Н. в отношении участников конфликта, и тогда оно будет обязано соблюдать постановления Гаагских конвенций 1907 и другие общепризнанные правила Н. Таким образом наличие устава ООН, несомненно, ограничивает сферу применения Н., но отнюдь не исключает его существования как действующего института международного права.

От Н. в его обычном понимании, т. е. как института, применяемого во время войны, следует отличать т. н. постоянный нейтралитет (см.), как особый постоянный международный статус определённых государств (напр., Швейцарии).