Большая Советская энциклопедия - кант иммануил
Связанные словари
Кант иммануил
В «докритический» период («Всеобщая естественная история и теория неба», 1755) К. разработал «небулярную» космогоническую гипотезу об образовании планетной системы из первоначальной «туманности», т. е. из огромного облака диффузного вещества (см. Канта гипотеза). Согласно оценке Ф. Энгельса, эта теория К. «... была величайшим завоеванием астрономии со времени Коперника. Впервые было поколеблено представление, будто природа не имеет никакой истории во времени» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 56). В то же время К. высказал догадку о существовании Большой системы галактик вне нашей Галактики, доказал замедление ‒ в результате приливного трения ‒ суточного вращения Земли, а также развил учение об относительности движения и покоя. В биологии К. наметил идею генеалогической классификации животного мира, в исследованиях по антропологии выдвинул идею естественного развития человеческих рас. Параллельно с этими естественнонаучными работами К. написал в «докритический» период ряд философских работ. В них он наметил ‒ под влиянием эмпиризма и скептицизма английского философа Д. Юма ‒ различие между основанием реальным и логическим, осмеял увлечение некоторых своих современников так называемым «духовидением» и др.
Диссертация «О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира» (1770) явилась началом перехода к воззрениям «критического» периода, главными произведениями которого стали «Критика чистого разума» (1781), «Критика практического разума» (1788) и «Критика способности суждения» (1790). Основу всех трёх «Критик» составляет учение К. о явлениях и о вещах, как они существуют сами по себе, ‒ «вещах в себе» Познание наше начинается, по К., с того, что «вещи в себе» воздействуют на органы внешних чувств и вызывают в нас ощущения. В этой предпосылке своего учения К. ‒ материалист. Но в учении о формах и границах познания К. ‒ идеалист и агностик. Он утверждает, будто ни ощущения нашей чувственности, ни понятия и суждения нашего рассудка не могут дать никакого теоретического знания «о вещах в себе». Вещи эти непознаваемы. Правда, эмпирические знания о вещах могут неограниченно расширяться и углубляться, но это ни на йоту не приблизит нас к познанию «вещей в себе».
В логике К. проводил различие между обычной, или общей, логикой, которая исследует формы мысли, отвлекаясь от вопросов об их предметном содержании, и логикой трансцендентальной, которая исследует в формах мышления то, что сообщает знанию априорный, всеобщий и необходимый характер. Основной для него вопрос ‒ об источниках и границах знания ‒ К. формулирует как вопрос о возможности априорных синтетических (т. е. дающих новое знание) суждений в каждом из трёх главных видов знания ‒ математике, теоретическом естествознании и метафизике (умозрительном познании истинно-сущего). Решение этих трёх вопросов «Критики чистого разума» К. приурочивает к исследованию трёх основных способностей познания ‒ чувственности, рассудка и разума.
В основе математики лежат созерцания пространства и времени. Формы их перестают у К. быть формами существования самих вещей и становятся только априорными формами чувственности. В основе этих созерцаний лежат «чистые», т. е. не зависящие от опыта и предшествующие ему (априорные), формы пространства и времени, что и обусловливает всеобщность и необходимость математических истин.
В теоретическом естествознании условием возможности априорных синтетических суждений являются 12 категорий (например, единство, множество, цельность, реальность, отрицание и т. д.), которые в качестве «чистых» понятий априорны. Но чтобы возникло подлинное знание, необходимо соединение (синтез) чувственного созерцания с категориями рассудка, высшим условием которого является единство нашего сознания. Поскольку всеобщие и необходимые законы опыта принадлежат не самой природе, а только рассудку, который вкладывает их в природу, постольку естествознание, по К., само строит свой предмет ‒ со стороны его логической формы.
Рассмотрение вопроса о возможности синтетических суждений в «метафизике» К. приурочивает к исследованию разума, порождающего «идеи», т. е. понятия о безусловной целостности, или единстве, обусловленных явлений (понятия о душе, мире и боге). К. пришёл к выводу, что все три умозрительные науки традиционной философии, рассматривавшей эти идеи, ‒ «рациональная психология», «рациональная космология» и «рациональная теология» ‒ науки мнимые. Понимая, что его критика стремится ограничить компетенцию разума, К. полагал, будто то, что при этом теряет познание, выигрывает вера. Т. к. бог не может быть найден в опыте, не принадлежит к миру явлений, то, по К., невозможно ни доказательство его существования, ни его опровержение. Религия становится предметом веры, а не науки или теоретической философии. Верить в бога, по К., не только возможно, но и необходимо, т. к. без этой веры невозможно примирить требования нравственного сознания с непререкаемыми фактами зла, царящего в человеческой жизни.
Большую роль в развитии философии после К. сыграла кантовская критика рациональной космологии. По К., притязания последней с необходимостью ведут к возникновению в разуме антиномий ‒ противоречащих друг другу и в то же время одинаково доказуемых ответов на исследуемые ею вопросы: мир и конечен ‒ и не имеет пределов; существуют неделимые частицы (атомы) ‒ и неделимых частиц нет; все процессы протекают как причинно обусловленные ‒ и существуют процессы (поступки), совершающиеся свободно. Таким образом, разум по самой своей природе антиномичен и диалектичен. Однако эта диалектика космологических положений остаётся, по К., только субъективной, не выражает противоречивости самих вещей и не нарушает логического запрета противоречивости. Все противоречия космологической «диалектики» падают, как только падает лежащее в их основе ложное, по К., допущение, будто мир как безусловное целое может быть предметом разумного теоретического познания.
На основе результатов критики теоретического разума К. построил свою этику. Исходной её предпосылкой оказалось сложившееся у К. под влиянием французского философа Ж. Ж. Руссо убеждение в том, что всякая личность ‒ самоцель и ни в коем случае не должна рассматриваться как средство для осуществления каких бы то ни было задач, хотя бы это были задачи всеобщего блага. Основным законом этики К. провозгласил внутреннее повеление (категорический императив), требующее руководствоваться чисто формальным правилом: поступать всегда согласно принципу, который мог бы стать и всеобщим законом (др. формулировка: поступать так, чтобы всегда относиться к человечеству ‒ в своём лице и лице другого ‒ как к цели, а не только как к средству).
В эстетике К. сводит прекрасное к «незаинтересованному» удовольствию, не зависящему от того, существует или не существует предмет, изображенный в произведениях искусства, и обусловленному только его формой. Впрочем, провести вполне последовательно свой формализм К. не смог: в этике ‒ вразрез с формальным характером «категорического императива» К. выдвинул принцип самоценности каждой личности; в эстетике ‒ вразрез с формализмом в понимании прекрасного ‒ объявил высшим видом искусства поэзию, т. к. она возвышается до изображения идеала.
Прогрессивным было учение К. о роли антагонизмов в историческом процессе жизни общества. Только через действие сил, которые кажутся источником одной лишь борьбы и вражды, возможно, по К., достижение величайшей задачи человеческого рода ‒ всеобщего правового гражданского состояния. Параллельно с этим должно быть установлено состояние вечного мира между всеми государствами. Средством к установлению и сохранению мира К. считал развитие международной торговли и общения с их взаимными выгодами для различных государств.
Изобилующее противоречиями учение К. оказало огромное влияние на последующее развитие научной и философской мысли. Своим учением об антиномиях разума К. сыграл выдающуюся роль в развитии диалектики К. критиковали и пытались на него опереться философы самых различных направлений. Возникшее в 60-х гг. 19 в. неокантианство стремилось разработать на основе идей К. систему идеализма (см. также Марбургская школа). Двойственный характер философии К., допускающий её критику «справа» и «слева» (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 18, с. 202‒14), отмечали классики марксизма-ленинизма, высоко оценивая её положительные стороны и критикуя её субъективно-идеалистические и агностические тенденции. К. Маркс охарактеризовал философию К. по её общественному содержанию как немецкую теорию французской буржуазной революции (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 184).
Соч.: Gesammelte Schriften, Bd 1‒23, В., 1910‒55; Briefe, G5tt., 1970; в рус. пер. ‒ Соч., т. 1‒6, М., 1963‒66.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18 (см. Указат. имён); Деборин А. М., Диалектика у Канта, в кн.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1, М., 1924; Асмус В. Ф., Диалектика Канта, 2 изд., М., 1930; его же, Философия И. Канта, М., 1957; Карапетян А., Критический анализ философии Канта, Ер., 1958; Галанза П. Н., Учение И. Канта о государстве и праве, М., 1960; Шашкевич П. Д., Теория познания И. Канта, М., 1960; Попов С. И., Кант и кантианство, М., 1961; Паульсен Ф., Кант, его жизнь и учение, 2 изд., СПБ, 1905; Фишер К., История новой философии, т. 4‒5, СПБ, 1906‒10; Renouvier C. B., Critique de la doctrine de Kant, P., 1906; Caird E., The critical philosophy of 1. Kant, 2ed., v. 1‒2, L., 1909; Cohen Н., Kants Begründung der Ethik..., 2 Aufl., B., 1910; его же, Kants Theorie der Erfahrung, 4 Aufl., B., 1925; Simmel G., Kant, 5 Aufl., Münch., 1921; Cassirer E., Kants Leben und Lehre, B., 1921; Reininger R., Kant. Seine Anhänger und seine Gegner, Münch., 1923; Vorlander K., L Kant, Bd 1‒2, Lpz., 1924; Riehl A., Der philosophische Kritizismus, Bd 1‒3, Lpz., 1924‒26; Wundt М., Kant als Metaphysiker, Stuttg., 1924; Rickert H., Kant als Philosoph der modernen Kultur, Tübingen, 1924; Adickes E., Kant als Naturforscher, Bd 1‒2, B., 1924‒25; Heidegger М., Kant und das Problem der Metaphysik, Bonn, 1929; Vieeschauwer H. J. d e, L'évolution de la pensée Kantienne, P., 1939; Ritzel W., Studien zum Wandel der Kant-Auffassungen, Meinsenheim/Glan, 1952; Kroner R., Von Kant bis Hegel, Bd 1‒2, Tübingen, 1961; Bohatec J., Die Religionsphilosophie Kants..., Hildesheim, 1966; Heimsoeth H., Transzendentale Dialektik, Bd 1‒4, B., 1966‒71; Martin G., Immanuel Kant, 4 Aufl., B., 1969; «Kant-Studien», Bd 1‒61‒, 1896‒70‒.
Комментарии и словари к соч. К.: Eisler R., Kant-Lexikon, Hildesheim, 1961; Vaihinger H., Kommentar zu 1. Kants Kritik der reinen Vernunft, 2 Aufl., Bd 1‒2, Stuttg., 1922; Cohen H., Kommentar zu 1. Kants Kritik der reinen Vernunft, 4 Aufl., Lpz., 1925; Ratke H., Systematisches Handlexikon zu Kants Kritik der reinen Vernunft, 2 Aufl., Hamb., 1965.
В. Ф. Асмус.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия
1969—1978
Вопрос-ответ:
