Энциклопедия эпистемологии и философии науки - форма и материя

Согласно Платону, форма носит идеальный характер и уподобляется совершенному образцу, на основе которого демиург создает все материальные вещи. Ф. и м. выступают как противоположности; вещи и идеи образуют два разных мира. Аристотель преодолевает наивно-реалистические представления Платона, давая Ф. и м. логические определения. Каждая вещь состоит из материи (или телесной, вещественной природы) и формы (или идеальной, сущностной природы). При этом Ф. и м. переходят друг в друга: материя вещи может служить формой для менее совершенной вещи, а форма этой же вещи может оказаться материей для более совершенной вещи. Напр., приматы выступают формой для шимпанзе и вместе с тем — материей для млекопитающих. На основании диалектики Ф. и м. Аристотель создал родовидовой способ классификации, ставший классическим для всех наук.

Классический взгляд Аристотеля постоянно дополнялся и критиковался в философии, во многом определяя борьбу материалистов и идеалистов, рационалистов и эмпириков, сторонников и противников креационизма и т.д. Так, Р. Декарт доказывал субстанциональный характер Ф. и м., их независимость друг от друга. Нем. классические философы (И. Кант, Ф. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель), подчеркивая диалектику Ф. и м., придерживались идеалистической позиции, согласно которой материя не только управляется духом, но и происходит из духа (трансцендентальный идеализм). Материалисты (П. Гольбах, Д. Дидро, Л. Фейербах, Ф. Энгельс), наоборот, полагают материю в качестве универсальной субстанции, доказывая, что все духовное выступает формой высокоорганизованной материи. Важнейшей проблемой классической философии выступает также вопрос о том, является ли материя организованной Богом или самоорганизующейся. Этот вопрос имеет особую остроту, поскольку еще Фома Аквинский в учении о двойственной истине доказал возможность успешного совмещения теологических и естественнонаучный взглядов.

В современной эпистемологии сохраняются классические точки зрения, но появляются и новые позиции. Определение Ф. и м. все более становится чисто гносеологической проблемой, носящей языковой, а не онтологический характер. Напр., Р. Рорти предлагает «отбросить» классический язык философии, объявив эту проблему значимой только для «языка Аристотеля». Критерии Ф. и м. относительны к языку и не могут быть установлены логическим путем. По мнению др. сторонника идеи элиминации Ф. и м. П. Фейерабенда, в каждую эпоху истории науки существовали настолько различные представления о Ф. и м., что их невозможно отразить в рамках единого языка. Вместе с тем постмодернистский отказ от употребления категорий Ф. и м., определение их как «производных дискурса», не решает многих проблем и, что особенно важно, не обеспечивает смыслового единства научного мировоззрения. Поэтому в некоторых теориях современной эпистемологии (внутренний реализм, интерпретационизм, феноменология восприятия) наблюдается постепенное восстановление классических представлений, перенос этих проблем не только в область онтологии и философии науки, но и в сферу воображения, творчества, искусства.

СВ. Никоненко

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»

И.Т. Касавин

2009