Энциклопедия Брокгауза и Ефрона - россия. русская наука история русской литературы

Собственно говоря, научное изучение истории русской литературы начинается только с XIX века, когда явился ряд новых и замечательных открытый в области древней письменности, подверглась исследованию почти неизвестная дотоле народная словесность, и к изучению новой русской литературы были применены новые методы. До тех пор существовали только труды библиографического характера. Замечательным сборником, в который вошло все богатство русской житийной литературы до XVI века, были "Великия Минеи-Четьи" митроп. Макария. "Отцом" русской библиографии, со слов В. М. Ундольского, считают Сильвестра Медведева, которому приписывается "Оглавление книг, кто их сложил"; но ко времени более раннему относится замечательное описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, составленное в конце XV в. Здесь применены приемы описания большей частью те же, какие приняты и теперь (см. Н. Никольский, "Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, XV в.", СПб., 1897). К XVIII веку относятся: J. Petri-Kohlii, "Introductio in historiam et rem litterariam Slavorum" (1729), и Н. Новикова "Опыт исторического словаря о российских писателях" (СПб., 1772; переиздан в "Материалах по русск. литературе" Ефремова, СПб., 1875). В сочинении Новикова собраны впервые сведения о многих писателях, особенно XVIII в.; слабая сторона его — незначительные сведения о древней русской литературе. Как бы дополнением к нему служит "Известие о некоторых русских писателях" Дмитревского (впервые появившееся на немецком языке в Лейпциге 1768 г. и потом переизданное в "Материалах" Ефремова). Более серьезны труды митроп. Евгения: "Словарь историч. о писателях дух. чина" (1818) и "Словарь российских светских писателей" (2 изд., М., 1845). К началу XIX в. относятся и первые обзоры русской литературы — Греча, "Опыт краткой истории русской литературы (1822) и "Учебная книга русской словесности" (1830), и Максимовича, "История древнерусской словесности" (1839). Еще раньше выходят отдельные издания памятников русск. литературы с критическими и литературными замечаниями. Таковы издания гр. А. И. Мусина-Пушкина: "Правда русская" (СПб., 1792, в сотрудничестве Болтина и Елагина); "Духовная вел. кн. Владимира Всеволодовича Мономаха" (с переводом, СПб., 1793), "Историческая песнь о походе кн. Игоря Святославича" (М., 1800). Эти первые издания русских памятников не отличаются точностью передачи рукописного текста н нередко дают неверный перевод или объяснение, что объясняется общим состоянием тогдашней палеографической и филологической науки в Р. Умение правильнее разбираться в явлениях и особенностях древнего русского языка появляется несколько позже, начиная с трудов Востокова. К этому времени относятся труды и издания деятелей кружка гр. Н. П. Румянцева, особенно К. Ф. Калайдовича и П. М. Строева (бывших в то время вместе с Н. М. Карамзиным лучшими знатоками древнерусск. литературы). А. Х. Востокову, кроме замечательного издания "Остромирова Евангелия", принадлежит образцовое "Описание рукописей Румянцовского музеума" (1841), заключающее в себе ряд исследований о многих памятниках русской литературы. Подобный же характер носил и позднейший труд А. В. Горского и К. Невоструева, посвященный "Описанию рукописей московской синодальной библиотеки". Критическая оценка деятелей русской литературы в XVIII в. была очень слаба. Отдельные статьи Тредьяковского, Ломоносова, Сумарокова, посвященные современным им литературным явлениям, занимаются рассмотрением "стиля" критикуемых сочинений и соответствия их установившейся теории. Слаба критическая оценка и в "Словаре" Новикова, и в солидном труде Л. Бакмейстера "Russishe Bibliotek zur Kenntniss des gegenwärtigen Zustandes der Literatur in Russland" (11 том.), представляющем обзор литературных явлений на Руси в течение 11 лет, с 1770 г. Шаг вперед представляет критика Карамзина; в статье о Богдановиче им уже ставится вопрос о причине успеха "Душеньки", об отношении ее к Лафонтенову подлиннику. Далее следовали критические статьи Мерзлякова, Надеждина, Полевого, наконец, Белинского; данная последним оценка деятелей русской литературы XVIII и XIX вв. в главных чертах удержалась доселе; с ней часто совпадают замечания Пушкина в его заметках, статьях и письмах. Общие труды по истории русской литературы и компилятивные, напр. А. П. Милюкова, "Очерк истории русской поэзии" (СПб., 1847), и более самостоятельные, напр. А. Галахова, "История русской словесности" (1863—68; 2 изд., 1880) — в эстетической и исторической оценке русских писателей часто следуют Белинскому. Главные позднейшие общие труды по истории русской литературы: С. Шевырев, "История русск. слов., преимущественно древней" (М., 1858—60); О. Ф. Миллер, "Опыт исторического обозрения русск. словесности, с хрестоматией, расположенной по эпохам" (2 изд., СПб., 1865—66); И. Порфирьев, "История русск. словесности"; доведенная до начала XIX в.; А. Н. Пыпин, "История русск. литературы" (СПб., 1898—90), заканчивающаяся рассмотрением литературной деятельности Гоголя; А. Скабичевского, "История новейшей русской литературы" (3 изд., 1897). Сжатый обзор древней русской литературы домонгольского периода дан в "Истории русск. церкви" Е. Голубинского (т. 1). Только в силу устава 1835 г. в университетах появляется кафедра русской литературы взамен кафедры красноречия и стихотворства. Эта реформа дала блестящие результаты. В Московском университете проф. словесности после Мерзлякова были Шевырев, Буслаев, Тихонравов, В. Ф. Миллер, М. И. Соколов; писали по русской литературе и занимавшие другие кафедры (славянских наречий — О. М. Бодянский, всеобщей литературы — Алексей Н. Веселовский и А. И. Кирпичников). В СПб. университете проф. русской литературы были П. А. Плетнев, М. И. Сухомлинов, А. В. Никитенко, О. Ф. Миллер, А. И. Незеленов, А. И. Соболевский, И. Н. Жданов, доцентами: И. А. Шляпкин, П. О. Морозов, С. А. Венгеров, А. К. Бороздин, В. Н. Перетц; в Киевск. унив. — М. И. Максимович, А. И. Линниченко, А. И. Селин, И. П. Хрущов, А. И. Соболевский, П. В. Владимов; в Харьковском унив. — Н. А. и П. А. Лавровские, А. А. Потебня, Н. Ф. Сумцов, М. А. Халанский; в Казанском унив. — Н. Н. Булич, А. С. Архангельский; в Новороссийском — П. Н. Полевой, И. С. Некрасов, В. А. Яковлев, В. Мочульский, В. Истрин; в Варшавском унив. — М. А. Колосов, А. И. Смирнов, П. А. Кулаковский, И. Созонович; в Юрьевском унив. — А. Ф. Воейков, П. А. Висковатов, Мазинг, Е. В. Петухов; в Гельсингфорсском унив. — Я. К. Грот, Соловьев, В. А. Семенов, Мандельштам; в СПб. историко-филолог. институте — А. Д. Галахов, Н. П. Некрасов, И. Н. Жданов. Из профессоров духовных академий наиболее известны трудами по истории русской литературы А. В. Горский, Е. Е. Голубинский (моск.), Н. И. Петров, В. Малинин (киевской), И. Я. Порфирьев (казанск.), А. И. Пономарев; Н. К. Никольский (петербургск.). "Школу" и учеников создали немногие из перечисленных выше деятелей по изучению русск. литературы. Сильное влияние на ряд исследований оказал Ф. И. Буслаев, особенно в деле изучения древнерусск. литературы и искусства и народной словесности (где Буслаев является последователем мифологической теории Гримма). Ряд учеников Тихонравова (М. Н. Сперанский, А. Карнеев, В. М. Истрин, С. Н. Северьянов. В. А. Михайлов, С. О. Долгов и др.) посвятили себя изучению, главным образом, древней русской литературы, применяя методы своего учителя ("Сочин." Тихонравова издано в Москве, в 1898 г., со вступительной статьей Пыпина). А. Н. Пыпин недолго был университетским преподавателем, но его диссертация "Очерк литерат. ист. старинных повестей и сказок русских" оказала влияние на первые работы Александра Н. Веселовского и стала исходным пунктом дальнейших изучений в области древнерусской повествовательной литературы. Проф. слав. наречий И. И. Срезневскому принадлежит открытие и опубликование многих памятников древнерусской литературы; составление библиографического обзора их и составление словаря древнерусского языка. Оригинальностью и выдающейся вдумчивостью отличаются труды А. А. Потебни, посвященные, главным образом, народной словесности. Главнейший из них — "Объяснение малороссийских и сродных песен". Учениками Потебни являются проф. Сумцов, Халанский, Б. М. Ляпунов. Академия наук, издавшая 10 томов "Известий рус. отд." (в 50-х годах, под редакцией Срезневского) и более 60 томов "Сборника отдел. рус. яз." (с исследованиями Грота, Пекарского, Сухомлинова, Пыпина, митроп. Макария и мн. др.), занимается критическим изданием сочинений русских писателей (сочин. Державина и Хемницера — под ред. Я. К. Грота; Ломоносова — под ред. М. И. Сухомлинова; Пушкина только что начатое под ред. Л. Н. Майкова). По почину А. А. Шахматова ею предпринимается теперь критическое издание сочинений древних русских писателей. Очень много памятников литературы помещено в "Чтениях Общ. ист. и древн. российских". Общество любителей древней письмен. в Петербурге издало множество памятников старинной литературы как критически, так и в воспроизведениях рукописей (труды Буслаева, Ключевского, архимандрита Леонида, И. А. Шляпкина, X. М. Лопарева, Н. П. Лихачева, Н. К. Никольского и мн. др.). Археографической комиссии принадлежит изд. русских летописей, Великих Миней-Четий Макария (начато) и нек. друг. Много материалов по рус. литературе рассеяно в сборниках провинциальных ученых обществ, в возобновленных в 1897 г. "Известиях Рус. отдела Академии наук", в "Библиограф. записках" Афанасьева, в "Летописях рус. литер. и древности" Тихомирова, в журн. "Древняя и новая Россия", "Рус. старина", "Рус. архив", "Киевская старина" и др. Обширный историко-литературный материал собран в изданиях" С. А. Венгерова "Критико-биограф. словарь рус. пис. и ученых" (вышло 5 т.), "Русская поэзия" (вышел 1 т.) и "Русские книги" (вышло 3 т.). Справочные сведения дают "Словарь писателей" Геннади (1876—80); "Словарь русских писательниц" кн. Голицына (СПб., 1890); "Опыт словаря псевдонимов" Карцова и Мазаева (СПб., 1891); Сильное развитые получило за последнее полустолетие изучение народной словесности. Обильные материалы, собранные Рыбниковым, Киреевским, Гильфердингом, Е. В. Барсовым, П. В. Шейном, П. А. Бессоновым и мн. др. вызвали ряд исследований, начиная с Буслаева (перечисление в "Ист. русской этнографии" Пыпина). Отдельных трудов по историографии русской литературы пока нет. Ей посвящены первые главы I т. "Истории рус. литературы" Пыпина и "Введение в историю русской словесности" П. В. Владимирова (Киев, 1896). Ср. также А. М. Лобода, "Русский богатырский эпос" (Киев, 1896).

А. Ляшенко.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон

1890—1907