Стилистический энциклопедический словарь русского языка - архаизмы

Термин А. датируется 1751 годом ("Словарь русского языка века"). Точного определения этого термина до сих пор не дано.

Одни лингвисты выводят А. за рамки совр. языковой системы, относя их к категории "нереально существующих единиц данного языка" (А.И. Смирницкий). "Устаревшими можно считать лишь те элементы, которые находятся уже за пределами современной нормы" (А. Едличка).

Другие, наоборот, утверждают, что "архаизмы… представляют собой элементы совр. языка,… т.к. в другие эпохи они не могли выполнять эту функцию" (Э. Косериу), что "архаизм может попасть в наше поле зрения, если он еще живой" (Ш. Балли). "Архаизм, безусловно, входит в современную систему языка, ибо за ее пределами он неизбежно меняет свое качество" (Е.Г. Михайлова).

С функциональной точки зрения А. определяют как стилистически отмеченные варианты с ограниченной сферой употребления, противопоставленные совр. нейтральным эквивалентам: очи – глаза, ибо – так как, сей – этот и т.п.

Большинством лингвистов А. рассматриваются либо как разновидность возвышенной лексики, используемой в стихах, публиц., ораторской речи (О.С. Ахманова, С.Д. Жордания, И.Б. Голуб, Е.Ф. Петрищева, Н.С. Кононова), напр.: "Восстань, пророк, и виждь, и внемли, / Исполнись волею моей / И, обходя моря и земли, / Глаголом жги сердца людей" (А. Пушкин); "Но нам священный град Петра / Невольным памятником будет"; "Но много премудр сребролюбец Лаван" (А. Ахматова); либо как средство создания исторической стилизации в худож. текстах, обычно в историч. романах и повестях (В.В. Виноградов, Ю.Н. Тынянов, Г.А. Мамаев и др.). Это наиболее традиционный подход к изучению А.

Выделяют и такую стилистическую функцию А., как характеристика отрицательных явлений через представление их в комическом (ироническом, сатирическом) виде. Напр.: "Вообще в Таганроге мода бегать с актерами. Многие недосчитываются своих жен и дщерей" (А. Чехов).

Существует несколько классификаций А., как общих (Ш. Балли, Е.В. Гулыга, П.Н. Денисов, Р.А. Попов и др.), так и специальных, посвященных отдельным видам А.: лексическим (М.Д. Степанова, И.И. Чернышева, А.П. Ялышева); грамматическим (А.Г. Ломов, В.Н. Ярцева и др.); стилистическим (В.Ф. Мариемпольский) и проч.

Общепризнанной считается классификация Н.М. Шанского. Он делит А. на лексические (собственно-лексические: мзда – плата; лексико-словообразовательные: плат – платок; лексико-фонетические: змий – змей) и семантические (устаревшие значения каких-либо слов, в других значениях являющихся обычными словами совр. рус. языка: живот – в значении жизнь и т.п.). В качестве возможных Н.М. Шанский называет фонетические и лексико-синтаксические А.

Орфографические варианты А. в отечественной лингвистике впервые были классифицированы в работе О.С. Ахмановой (1957), где они включены в число лексических вариантов слова.

Новую классификацию А., учитывающую все уровни и системы языка, предложила Е.Г. Михайлова. Она выделяет: 1. фонетические А. (собственно фонетические, акцентные – орфоэпические, графические – орфографические); 2. морфологические А.; 3. лексико-семантические А. (собственно лексические, деривационные, собственно морфологические, семантические, устаревшие служебные слова, фразеологизмы); 4. синтаксические А. (устаревшие конструкции словосочетаний, устаревшие конструкции предложений). Одна из наиболее распространенных разновидностей – собственно лексические А.

А. классифицируют также по степени устарелости: А. полного и неполного временного цикла, сложившегося и несложившегося типа (Ж. Марузо); устаревшие слова первой, второй степени (Н.М. Шанский).

По общему мнению, механизм процесса архаизации заключается в следующем: сначала мы наблюдаем наличие в языке как равноправных вариантов (стадия "безразличного варьирования"), так и вариантов стилистических. Затем это варьирование превращается в контрастивное из-за расширения функц. сферы одного из вариантов за счет сужения сферы другого. У другого меняется его статус в языке: сокращается число употребляющих этот вариант в речи как нейтральный и растет число употребляющих его как осознаваемо устаревший. Данный вариант смещается к периферии языка, сужается круг его потенциальных контекстов. Наконец А. либо закрепляется на периферии как носитель определенного признака, либо меняет свое категориальное качество.

Как считает Е.Г. Михайлова, последний этап можно рассматривать как период "консервации" А., а не "забвения", т.к. у любого устаревшего явления есть шанс "вернуться" к жизни даже спустя много веков. Напр., в "Словаре Академии Российской" существительное пасека определяется как старинное, а в качестве широко употребительного варианта дано борт для пчел. В совр. рус. языке, наоборот, лексема борт является устаревшей в данном значении, а существительное пасека нейтрально.

Лит.: Шанский Н.М. Устаревшие слова в лексике совр. рус. лит. языка // РЯШ. – 1954. – № 3; Его же. Лексикология совр. рус. языка. – М., 1972; Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. – М., 1956; Ахманова О.С. Очерки по общей рус. лексикологии. – М., 1957; Балли Ш. Французская стилистика. – М., 1961; Косериу Э. Синхрония, диахрония и история // НЗЛ. – Вып. 3. – М., 1963; Едличка А. О пражской теории лит. языка // ПЛК. – М., 1967; Марузо Ж. Словарь линг. терминов. – М., 1969; Гулыга Е.В. Статус грамматических архаизмов в системе языка и их миграция в процессе историч. развития // ФН. – 1971, №2; Михайлова Е.Г. Архаизация элементов языка в процессе его развития: дис. … канд. филол. наук. – Киев, 1987.

О.Н. Емельянова

Стилистический энциклопедический словарь русского языка. — М:. "Флинта", "Наука"

Под редакцией М.Н. Кожиной

2003