Советская историческая энциклопедия - столыпинская аграрная реформа

бурж. реформа крест. надельного землевладения в России. Началась с издания указа 9 нояб. 1906, прекращена пост. Врем. пр-ва от 28 июня (10 июля) 1917. Названа по имени пред. Совета министров П. А. Столыпина, одного из ее авторов, инициаторов и деятелей. Основополагающими актами реформы были указ 9 нояб. 1906 и принятый на его основе 3-й Гос. думой закон 14 июня 1910, ознаменовавшие коренной поворот, аграрно-политич. курса самодержавия. В. И. Ленин показал бурж. сущность С. а. р., ее обусловленность всем ходом социально-экономич. развития страны: "Капиталистическое развитие России сделало уже такой шаг вперед за последние полвека, что сохранение крепостничества в земледелии стало абсолютно невозможным, устранение его приняло формы насильственного кризиса, общенациональной революции" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 16, с. 403 (т. 13, с. 387)). Поражение революции 1905-07, в к-рой крестьянство боролось за "народнически-крестьянский" тип капитализма, в отличие от "феодально-капиталистического" типа, отстаивавшегося самодержавием и помещиками (см. там же, т. 24, с. 6-7 (т. 19, с. 339)), позволило царизму вступить на реформистский путь. С. а. р. была попыткой самодержавия провести объективно назревшую ломку остатков крепостничества в интересах помещиков и крепостнич. методами. Подчеркивая классовую направленность С. а. р., Ленин сравнивал ее с реформой 1861: "...столыпинская аграрная политика есть вторая буржуазная реформа, проводимая крепостниками" (там же, т. 20, с. 178 (т. 17, с. 99)), и показал неразрывную связь дворянски-буржуазного характера С. а. р. с бонапартистскими приемами ее осуществления (см. там же, т. 17, с. 273-74 (т. 15, с. 245)). Революц. борьба крестьянства в 1905-06, выступления крест. депутатов в 1-й Гос. думе убедили царизм и помещиков в провале традиционной политики опоры на все крестьянство, на его социальную неразвитость и политич. темноту. Самодержавие, выступившее в блоке с контрреволюц. либеральной буржуазией, отказалось от искусственной консервации общины как осн. формы крест. надельного землевладения и землепользования, от упований на общину как на гл. гарантию против пролетаризации крестьянства. "Правительству, писал Ленин, ничего иного не оставалось, как попытаться путем судорожных усилий, путем какого угодно разорения деревни, расколоть крестьянство, отдать деревню на "поток и разграбление" кулаков и зажиточных мужиков, чтобы опереться на союз крепостников-дворян с "новыми помещиками", т. е. с богатеями крестьянами-собственниками, с крестьянской буржуазией" (там же, т. 23, с. 264 (т. 19, с. 158)). Содержанием С. а. р. были насильств. разрушение общины и насаждение личной крест. земельной собственности. Осн. экономич. рычагами реформы являлись землеустройство, деятельность Крест. поземельного банка и переселенческая политика.

К 1 янв. 1916 14122,8 тыс. дес. земли закрепили в личную собственность 2008,4 тыс. домохозяев и 469,8 тыс. получили удостоверительные акты на 2796,4 тыс. дес. Реформированными оказались, т. о., 26% крест. общинных дворов, 14,7% крест. общинного надельного землевладения. Кроме того, С. а. р. ликвидировала правовые ограничения в распоряжении надельными землями для 2818 тыс. подворных владельцев, имевших 22 977,5 тыс. дес. Наибольшего развития выходы из общины достигли в районах относительно высокого уровня аграрного капитализма на Правобережной и Степной Украине, в Самарской губ. В крепостнич. черноземном центре, а также в Ср. Поволжье и в ряде др. районов показатели были значительно ниже. Курс на поддержку и насаждение кулацких х-в особенно отчетливо проявился в столыпинском землеустройстве (см. Землеустроительные комиссии). Законом 11 мая 1911 предусматривалось первоочередное создание участковых х-в хуторов (отдельный участок с переносом усадьбы) и отрубов (без переноса усадьбы, с выделением к одному месту только полевого надела). Хутора и отруба признавались экономически наиболее рациональными типами х-в. Насущно необходимые для крестьян виды землеустроительных работ ликвидация чересполосицы и др., получили минимальное развитие. За 1907-15 в 47 губ. было завершено землеустройство 2360,5 тыс. домохозяев на площади 20 249,5 тыс. дес., т. е. всего для 19% надельных дворов и 14,5% надельной земли. Из них хуторские и отрубные участки были нарезаны для 1221,5 тыс. домохозяев (57,7%) на 11 888,2 тыс. дес. (48,3%). Кроме того, в результате землеустройства на казенных землях крестьянам было продано 211,3 тыс. дес., из них 187,8 тыс. дес. пришлось на хутора и отруба.

В проведение С. а. р. активно включился и Крестьянский банк, к-рому были присвоены землеустроительные функции. Собственный земельный фонд банка на 1 янв. 1917 составлял 6749,4 тыс. дес., в т. ч. 4849 тыс. дес., купленных у помещиков, 1258,9 тыс. дес., переданных Удельным ведомством, и 641,3 тыс. дес., перешедших от разорившихся крестьян покупателей банковской земли. Из этого фонда банк продал со ссудами 3990,1 тыс. дес., в т. ч. хуторами 931,9 тыс. дес., отрубами 2174,9 тыс. дес. (т. е. 23% и 54%), а сел. об-вам и товариществам всего 694,8 тыс. дес., т. е. 17%. При этом хуторянам и отрубщикам ссуды выдавались в максимальных размерах, а на обществ. покупки в минимальных. Всего за 1907-16 крестьяне приобрели с помощью банка 9136,9 тыс. дес., в т. ч. отдельные домохозяева 4173,2 тыс. дес., товарищества 3964,3 тыс. дес. и лишь 999,4 тыс. дес. сел. об-ва. Поддерживаемые банком высокие цены на помещичью землю обогащали помещиков и самодержавие и были непосредств. причиной разорения тысяч крест. х-в.

Особая роль в С. а. р. принадлежала переселенчеству. Благодаря свободному выходу из общины и возможности легально продать надел расширились масштабы переселения беднейшего крестьянства. Пр-во, опасаясь аграрных волнений на почве зем. голода, форсировало путем рекламы, льгот и пособий переселение деревенской бедноты, в первую очередь из центр. губерний. За 1906-16 в Сибирь, Ср. Азию и на др. окраины переселилось 3079,1 тыс. чел. Крепостнически-бюрократич. орг-ция переселенческого дела тормозила крест. колонизацию. О провале столыпинской переселенческой политики свидетельствовало "обратное" переселение, к-рое за 1906-16 составило 547,7 тыс. чел., т. е. 17,8% "прямого".

Экономич. влияние С. а. р. полнее всего сказалось на процессе мобилизации крест. надельной земли, отражавшем растущую классовую дифференциацию в деревне. За 1908-15 1079,9 тыс. домохозяев (52,7% вышедших из общины) продали 3776,2 тыс. дес., т. е. 22,4% земли единоличного владения. Кроме того, продали землю 124,8 тыс. владельцев подворных участков 328,7 тыс. дес. (за 1910-13). Всего крестьянами было продано 4104,8 тыс. дес. надельной земли. Землю продавали вследствие фактич. разрыва с земледелием, упадка х-ва, нехватки рабочих рук и т. п. причин, свидетельствовавших о разорении. Для улучшения х-ва продало землю всего 6-7% продавцов.

Хуторское и отрубное землевладение, созданное за 1907-16, составило на надельной земле 1317,3 тыс. х-в с 12 777,1 тыс. дес., на землях, приобретенных с помощью Крест. банка, 339,2 тыс. х-в с 4136,9 тыс. дес., на казенных землях 13,5 тыс. х-в с 223,7 тыс. дес., т. е. всего 1670 тыс. х-в с 17 137,7 тыс. дес. (13,6% надельных дворов, 12,2% площади надельной земли). При этом хутора получили минимальное распространение, вдвое меньшее, чем отруба. Выделение на хутора и отруба требовало значит. средств и было под силу лишь зажиточным крестьянам и кулакам; недостаточно обеспеченные хуторяне и отрубщики разорялись.

С. а. р. не привела к коренным сдвигам в социальной структуре росс. деревни. Ленин оценивал объективное значение С. а. р. всего лишь как второй и последний возможный для самодержавия шаг по пути "прусского" буржуазного развития (см. там же, т. 22, с. 20-21 (т. 18, с. 228)). Но С. а. р. не смогла привести к победе этого пути. Капиталистич. прогресс, стимулируемый ею, был слишком медленным, чтобы окончательно трансформировать полукрепостнич. аграрный строй. Свидетельством провала С. а. р. был голод 1911, охвативший основные земледельч. районы страны, от к-рого пострадало более 30 млн. крестьян. "Коренное противоречие, которое ведет к таким ужасным бедствиям, незнакомым крестьянству Западной Европы со времен средних веков, есть противоречие между капитализмом, высоко развитым в нашей промышленности, значительно развитым в нашем земледелии, и землевладением, которое продолжает оставаться средневековым, крепостническим" (там же, т. 21, с. 308-09 (т. 18, с. 58)). В условиях новой, более высокой ступени капиталистич. развития С. а. р. привела лишь к дальнейшему обострению этого коренного противоречия. "Старый кризис нарастает по-новому, в новой обстановке, при гораздо более определившихся отношениях между классами, но он нарастает, и его социально-экономическая (и не только экономическая) природа остается по сути дела прежнею" (там же, т. 22, с. 21 (т. 18, с. 228)). Провал столыпинской аграрной политики свидетельствовал о безуспешности реакц. структурных реформ в революц. эпоху. С. а. р. не смогла ликвидировать объективные предпосылки бурж.-демократич. революции в России и революционности крестьянства как класса союзника пролетариата в борьбе против самодержавия и крепостников-помещиков.

Крестьяне ответили на столыпинское "землерасстройство" стихийными бунтами протеста против произвола властей и полиции, против "новых помещиков" кулаков хуторян и отрубщиков. В 1907-14 было зарегистрировано 1067 крест. выступлений, а вместе с поджогами 1658. Преобладали антипомещичьи выступления. Но наряду с ними видное место по активности и наступательности заняла борьба крестьян на почве реформы. Аграрное движение периода С. а. р., непосредственно сказавшееся на результатах последней, подготовило крест. борьбу в 1917.

Изучение С. а. р. началось с первых шагов ее осуществления. На формирование осн. направлений в ее историографии оказала непосредственное влияние идейная борьба по аграрному вопросу. Политич. направленность С. а. р. получила поддержку правых, монархич. дворянства, октябристской буржуазии, бюрократии. Критика С. а. р. справа заключалась в требовании правительств. поддержки не только кулацкого, но и помещичьего х-ва (В. И. Гурко), в предостережениях против "хуторомании" и социальной опасности пролетаризации крестьянства (А. Д. Билимович). Для консервативно-апологетич. направления в историографии С. а. р. (А. А. Кофод, В. В. Морачевский, Б. Юрьевский и др.) характерно преувеличение успехов столыпинского землеустройства и значения правительств. агрономич. помощи при замалчивании факта массового разорения крестьянства. В. И. Ленин посвятил разоблачению апологии С. а. р. ряд статей, в к-рых доказал, что С. а. р. не поколебала основ полукрепостного строя в деревне (см. там же, т. 23, с. 173-74, 260-77, 356-59 (т. 19, с. 81-82, 154-70, 257-60) и др.).

Либеральная историография отстаивала по существу однотипный со столыпинским, "прусский" путь развития аграрного капитализма, но для нее было характерно реакционное и демагогич. отрицание неизбежности ломки общины капитализмом. Опасаясь нового взрыва крест. революции, либералы выступали против бонапартистских методов С. а. р. и адм.-полицейского насилия над крестьянством (А. А. Кауфман, М. М. Ковалевский, С. Н. Прокопович, А. И. Чупров). Кадеты критиковали С. а. р. за недооценку крест. малоземелья, предлагая решить эту проблему на основе принудит. отчуждения помещичьей земли за выкуп (см. критику в этом плане В. И. Лениным П. Б. Струве и др. кадетов, там же, т. 17, с. 13 (т. 15, с. 14)). Бурж.-либеральная историография считала С. а. р. единственно возможным в условиях России путем решения аграрного вопроса. Типичными были выступления правых кадетов Е. Трубецкого, В. Оболенского, Я. Я. Полферова, о к-рых писал Ленин, вскрывая либеральную концепцию реформы (см. там же, т. 22, с. 351-52, 389-90; т. 24, с. 161-62, 316-19 (т. 18, с. 504-05, 542-43; т. 19, с. 442-43; т. 20, с. 85-87) и др.).

Значит. место в изучении С. а. р. принадлежит народнич. историографии. Она отвергала столыпинский путь решения аграрного вопроса, защищая демократич., фермерский тип

аграрного капитализма. В работах ее представителей (Н. Я. Быховский, К. Р. Кочаровский, Н. П. Огановский, А. В. Пешехонов) давался большой обличит. материал об антинар. характере С. а. р. и массовом разорении ею крестьянства. Но дать науч. оценки характера и результатов С. а. р. народники не смогли. Они отрицали экономич. обусловленность С. а. р., ее бурж. направленность, затушевывали и приукрашивали клас. разложение крестьянства, вплоть до прямой защиты интересов кулачества, расценивая рост последнего как успехи крест. "трудового" х-ва. Но в то же время они содействовали разоблачению искусственности и насильственного характера столыпинского разрушения общины.

В. И. Ленин посвятил критике левонародничества серию статей (см. там же, т. 24, с. 320-23, 327-29, 349-52, 361-64; т. 25, с. 155-58, 235-37 (т. 20, с. 88-90, с. 93-95, 114-17, 126-29, 274-77, 346-48) и др.).

В меньшевистской историографии С. а. р. наиболее крупными были исследования А. Е. Лосицкого, к-рый доказал экономич. обусловленность С. а. р., зависимость ее результатов от уровня развития капитализма в различных районах страны, и И. В. Чернышева, показавшего отношение крестьянства к столыпинской реформе и влияние ее на состояние общины. Меньшевистская концепция получила законченное выражение в работах Ю. Ларина и Н. А. Рожкова, к-рые пришли к выводу о полном бурж. перерождении в годы С. а. р. не только крестьянского, но и помещичьего х-ва. Тем самым бурж. аграрный строй в России объявлялся окончательно сложившимся, "прусский" путь развития аграрного капитализма победившим, революц. роль крестьянства полностью исключалась. Эти взгляды были разоблачены Лениным (см. там же, т. 20, с. 186-207; т. 21. с. 23-28, 68-94; т. 24, с. 161-65 (т. 17, с. 116-35, 315-19, 354-78; т. 19, с. 442-45)).

В период становления сов. ист. науки (20-е 1-я пол. 30-х гг.) определились два осн. направления в историографии С. а. р. Первое (Ю. Ларин, Н. Карпов, А. И. Тюменев) рассматривало период С. а. р. как этап окончат. победы капитализма в с. х-ве дореволюц. России и потому не могло вскрыть незавершенность этого процесса и борьбу двух путей развития аграрного капитализма. Предпосылки аграрной революции 1917 не были выяснены. Во втором направлении (С. М. Дубровский, П. И. Лященко, А. В. Шестаков) наметилась плодотворная тенденция к исследованию типа росс. аграрного капитализма, отмечались тормозящая роль пережитков крепостничества, реакц. влияние помещичьего х-ва. Но для этого направления было характерно завышение уровня "капитализации" крест. х-ва и его разложения в результате С. а. р.

Исследования С. а. р. в отдельных районах и по стране в целом, углубленное изучение отдельных аспектов реформы способствовали в послевоенный период накоплению огромного фактического материала, в значительной степени впервые введенного в научный оборот. Большинство исследователей стремилось к конкретизации и раскрытию важнейших ленинских методологич. указаний о сложном переплетении элементов капиталистич. и полукрепостнич. эксплуатации крестьянства в годы С. а. р. Однако преимущественное изучение крест. х-ва и недостаточная изученность помещичьего затрудняли выяснение их взаимовлияния и отсталости с. х-ва, не преодоленной С. а. р. Дискуссии 60-х гг. об особенностях росс. империализма, уровне развития аграрного капитализма и др. способствовали повышению уровня науч. исследований по истории С. а. р. Дискуссионная проблема уровня развития росс. аграрного капитализма и его зрелости в итоге С. а. р. поставлена в работах А. М. Анфимова. Для совр. сов. историографии характерны творческое освоение ленинской концепции С. а. р., дальнейшее расширение источниковедч. базы, комплексный подход к изучению экономики с. х-ва. Широко изучается история крест. революц. движения в годы столыпинской реакции и нового революц. подъема (С. М. Дубровский, Н. А. Мальцева и мн. др.).

Источн.: Сведения об укреплении земли в личную собственность согласно донесениям губернаторов, поступившим в Мин-во внутр. дел по 1 янв. 1916 г., "Изв. Земского отдела Мин-ва внутр. дел", 1916, No 8; Сведения о числе удостоверительных актов, составляемых на основании ст. 1-7 закона 14 июня 1910 г. со времени издания сего закона по 1 янв. 1916 г., там же; Сб. статистич. сведений мин-ва юстиции, в. 25-30, СПБ-П., 1910-1916 (Сведения о продажах на основании закона 14 июня 1910 г. земель, укрепленных в личную собственность крестьян за 1910-14 г.); Обзор деятельности землеустроит. комиссий. 1907-11, СПБ, 1912; Отчетные сведения о деятельности землеустроит. комиссий на 1 янв. 1913, 1914, 1915, 1916 гг., П., 1913-16; Землеустроенные х-ва, П., 1915; Обследование зем-леустроенных хоз-в, произведенное в 1913 г. в 12 уездах Европ. России, П., 1915; Обзор деятельности Крестьянского поземельного банка с 1 янв. по 1 сент. 1907 и общие итоги за 1907 г., СПБ, 1908; Отчет Крестьянского поземельного банка за 1906-1915 гг., СПБ-П., 1908-16; Итоги переселенч. движения за время с 1896 по 1909 гг. (включительно), сост. Н. В. Турчанинов, СПБ, 1910; Итоги переселенч. движения за время с 1910 по 1914 гг. (включительно), сост. Н. В. Турчанинов и А. Домрачев, П., 1916; Переселенч. движение на окраины за 1915 г., в сб.: Статистич. ежегодник России. 1915, П., 1916, отдел 2, с. 12-15; то же, (в 1896-1916 гг.), там же, 1916, в. 1, М., 1918, отдел 2, с. 94-103.

Лит.: Ленин В. И., Крест. реформа и пролетарски-крест. революция, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 20 (т. 17); его же, Столыпин и революция, там же (т. 17); его же, Последний клапан, там же, т. 22 (18); его же, Мобилизация надельных земель, там же, т. 23 (т. 19); Билимович А. Д., Землеустроительные задачи и землеустроительное законодательство России, К., 1907; Гурко В. И., Наше гос. и нар. хозяйство, СПБ, 1909: Кофод A. A., Рус. землеустройство, 2 изд., СПБ, 1914; Морачевский В. В., Успехи крест. х-ва в России, СПБ, 1910; Юрьевский Б., Правительство и земля, СПБ, 1912; Кауфман A. A., Аграрный вопрос в России, (2 изд.), М., 1918; Ковалевский M. M., Судьбы общинного землевладения в нашей верхней палате, "BE", 1910, No 6; Прокопович С. Н., Аграрный кризис и мероприятия правительства, М., 1912; Чупров А. И., Речи и статьи, т. 2, М., 1909; Быховский Н. Я., Пролетаризация деревни, "Запросы жизни", 1910, No 3; его же, Русская община и земельная реформа, М., 1917; Кочаровский К., Быть или не быть общине в России?, "Заветы", 1912, No 2-4; Огановский Н. П., Первые итоги "великой реформы", "Русское богатство", 1911, No 10-11; его же, Индивидуализация землевладения в России и ее последствия, М., 1914; его же, Революция наоборот, П., 1917; его же, Аграрная эволюция России после 1905 г., М., 1917; его же, Закономерность аграрной эволюции, т. 1-3, Саратов, 1909-1914; Пешехонов А. В., Социальные последствия землеустройства, "Русское богатство", 1909, No 9-11; Лосицкий А. Е., Распадение общины, СПБ, 1912; его же, К вопросу об изучении степени и форм распадения общины, М., 1916; Чернышев И. В., Расслоение современной деревни, "Современный мир", 1908, No 6; Чернышев И., Лосицкий A., Маслов П., Крест. право и община перед Гос. Думой, СПБ, 1907; Ларин Ю., Перспективы южно-рус. сел. х-ва, "Возрождение", 1910, No 4-5; его же, Приток средств в рус. земледелие, там же, No 8; его же, Подъем рус. земледелия и его общественнополитич. последствия, там же, No 9-10; его же, К вопросу о перспективах нашего социально-политич. развития, там же, No 11; Рожнов Н., Аграрный вопрос и землеустройство, "Современный мир", 1916, No 3; его же, Современное положение аграрного вопроса в России, "Наша заря", 1913, No 6; Аврех А. Я., Аграрный вопрос в III Думе, "ИЗ", т. 62, М., 1958; Антонова С. И., Влияние столыпинской агр. реформы на изменения в составе рабочего класса, 1906-13 гг., М., 1951; Батуринский Д. A., Аграрная политика царского правительства и крест. поземельный банк, М., 1925; Василевский Е. Г., Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы, М., 1960; Галузо П. Г., Агр. отношения на юге Казахстана в 1867-1914 гг., A.-A., 1967; Гребнев А. М., Агр. отношения в Пензенской губ. между первой и второй бурж.-демократич. революциями в России, Пенза, 1959; Дубровский С. М., Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX в., М., 1963; его же, Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства, 2 изд., М., 1930; Ефремов П. Н., Столыпинская аграрная политика, М., 1941; Егоров М., Крест. движение в Центральной черноземной области в 1907-1914 г., "ВИ", 1948, No 5; Карпов Н., Аграрная политика Столыпина, Л., 1925; Литвинов И. И., Столыпинщина, X., 1931; его же, Экономич. предпосылки Октябрьской революции, ч. 2 Экономич. последствия столыпинского аграрного законодательства, М.-Л., 1929; Лященко П. И., История народного хозяйства СССР, 4 изд., т. 2 Капитализм, М., 1956, гл. 10; его же, Экономич. предпосылки 1917 г., в кн.: Аграрная революция, т. 2, М., 1928; Мальцева Н. A., О количестве крест. выступлений в период столыпинской агр. реформы, "ИСССР", 1965, No 1; Особенности агр. строя России в период империализма. Сб. ст., М., 1962; Першин И. Н., Аграрная революция в России. Историко-экономич. исследование, кн. 1 От реформы к революции, М., 1966; его же, Участковое землепользование в России, М., 1922; Райский Ю. Л., Столыпинское землеустройство на надельных землях Чернозёмного центра и его провал, в кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1960 г., К., 1962; Симонова М. С., Экономические итоги столыпинской аграрной политики в центрально-черноземных губерниях, ИЗ, т. 63, М., 1958; ее же, Мобилизация крестьянской надельной земли в период столыпинской аграрной реформы, в сб.: Мат-лы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР, сб. 5, М., 1962; Скляров Л. Ф., Переселение и землеустройство в Сибири в годы Столыпинской аграрной реформы, Л., 1962; Тарновский К. Н., Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (1917 начало 1930-х годов), ИЗ, т. 78, М., 1965; Трапезников С. П., Ленинизм и аграрно-крест. вопрос, т. 1, М., 1967; Тюкавкин В. Г., Организация переселения крестьян в Вост. Сибирь в 1986-1910 г., "Уч. зап. Иркутского педагогич. ин-та", в. 16, Благовещенск, 1958; его же, Проведение "нового курса" переселенческой политики в Вост. Сибири (1911-1914), "Научные доклады высшей школы. Исторические науки", 1958, No 4; Тюменев А. И., Закон 9 ноября и политика насаждения хуторов, "Вестник социалистической академии", 1923, кн. 6; его же, От революции к революции, Л., 1925; Шестаков А. В., Капитализация сельского хозяйства России, М., 1924; Шулейкин И. Д., История земельных отношений и землеустройства, т. 2, M.-Л., 1931; Лось Ф. Е., Украïна в роки столипiнськоï реакцiï, М., 1944.

М. С. Симонова. Москва.