Энциклопедия эпистемологии и философии науки - о методах
О методах
В противоположность рамистам (см.: «Основания диалектики»), которые отождествляли метод (methodus) и порядок (ordo), он противопоставляет эти понятия; а точнее, метод в широком смысле слова он делит на порядок и метод в узком и собственном смысле этого слова (De meth., I, 3, p. 138). Порядок располагает отдельные части знания определенным образом, метод же, опираясь на вывод, ведет нас от известного к познанию неизвестного (Methodus vero non disponit scientiae partes, sed a noto ducit nos in cognitionem ignoti inferens hoc ex Ш о ) (De meth., 1, 3, p. 139). Для Забареллы метод — это аргументация. Он всегда является методом доказательства (De meth., I, 8, p. 149). Напротив, порядок — это расположение (disposi-tio) материала познания с целью облегчения обучения: материал знания упорядочивается в соответствии со степенью его известности. В порядке излагается то, что было получено с помощью метода. Только метод является инструментом познания и только он способен гарантировать его достоверность. Порядок же ограничен сферой обучения и имеет дело с тем, что уже познано (De meth., I, 8, p. 150). Но и порядок обучения (ordo doctrinae) у Заба-реллы не соответствует, как у томистов, порядку вещей (ordo rerum) и представляет собой инструментальное свойство нашего ума, с помощью которого мы учимся согласовывать части каждой области знания (habitus instru-mentalis..., quo docemur cuiusque disciplinae partes conven-inter disponere) (De meth., 1, 4, p. 140). Как и метод, порядок обозначает не существующий порядок природы (ordo naturae), а способ упорядочивания знания.
Определение метода как такого инструмента нашего мышления, с помощью которого мы, исходя из известного нам, познаем неизвестное, существенным образом расширяет функции доказательства даже по сравнению с ортодоксальным аристотелизмом. Аристотель, как известно, рассматривал доказательство преимущественно как средство обучения, а открытие нового относил к прерогативам диалектического метода. Характеристика метода как приобретенной способности логически мыслить (habitus logicus) также способствовала расширению сферы действия логики и укреплению ее позиций. Методы частных наук Забарелла рассматривает как «прикладную логику». К таким прикладным и частным методам Забарелла относит и метод математики (De meth., 1,2, p. 125). Более того, он указывает, что математический анализ не ведет от известного к познанию неизвестного, а скорее наоборот ведет от неизвестного к более известному, поэтому доступен лишь специалистам и методом в строгом смысле этого слова не является (De meth., Ill, 18, p. 267).
Данное Забареллой определение метода существенным образом сужает его рамки. Из понятия метода исключаются такие логические операции, как определение и деление, поскольку они не ведут к приобретению новых знаний (De meth., 1,13, p. 251; II, 4, p. 170; III, 7, p. 235). Три части галеновского метода (анализ, синтез и определение) он сводит к двум: анализу и синтезу. Метод в собственном смысле этого слова, согласно Забарелле, следует двум порядкам: аналитическому (ordo resolutivus) и синтетическому (ordo compositivus) (De meth., II, 2, p. 167). Ordo compositivus идет от первых принципов и простейших вещей к сложным. С его помощью упорядочивают содержание теоретических дисциплин, объекты которых имеют необходимый характер, таких как метафизика, математика и физика (De meth., I, 2, p. 3). Изложение же практических дисциплин, объекты которых носят случайный характер и которые не являются науками в полном смысле этого слова (De meth., II, 7, p. 182), происходит аналитически. Принципы здесь не даны, их предстоит только отыскать путем разложения фактов на их элементы. Ordo resolutivus идет от цели к средству, от более сложного к более простому, от следствий к причинам, от фактов к принципам. Но и здесь мы идем от более известного к менее известному.
Таким образом, подлинно доказательным методом у Забареллы является синтетический: он в большей степени соответствует «естественному порядку вещей» (ordo rerum naturalis), анализ же оказывается подчиненным синтезу и в некотором смысле противостоит ему (De meth., I, 6, p. 142). Аналитический метод характерен для логики, которая, хотя сама и не следует ordo natu-ralis, конституирует тем не менее методы всех наук. Анализ должен привести к принципам, которые для Заба-реллы являются одновременно принципами бытия и познания (De meth., И, 5, р. 179). Однако резолютивный метод пытается вывести причины из следствий не для того, чтобы остановиться на познании причин, а чтобы затем из причин познать следствия (De meth., Ill, 18, p. 267). Целью демонстративного (синтетического) метода является совершенная наука, в которой познание вещей (следствий) осуществляется на основании знания причин. При этом здесь не возникает круг, ибо речь идет о разных следствиях: аналитический метод исходит из «смутного познания» (cognitio confusa), тогда как синтетический приводит к «отчетливому познанию» (cognitio distincta) следствия, а именно к познанию их причин.
В синтетическом методе Забарелла выделяет два метода доказательства: «доказательство как таковое» (dem-onstratio propter quid) и «самое мощное доказательство» (demonstratio potissima). Только последний метод способен познать, что собой представляет вещь. В резолютивном методе он выделяет demonstratio quia, которое он называет также demonstratio signi (a signo) (доказательство из признака), demonstratio ab effectu (доказательство из следствия) и inductio demonstrativa (доказательная индукция). С помощью индукции отыскиваются только такие принципы, которые известны «естественным образом», а известным естественным образом Забарелла называет то, что мы воспринимаем чувствами (De meth., Ill, 1 9, p. 270). Индукция идет от частного знания к общему, но доказательная индукция движется в сфере необходимого, поэтому ей нет надобности охватывать все случаи. Забарелла считает, что достаточно некоторых случаев, чтобы сделать вывод о необходимой связи причины и следствия и распространить ее на все остальные случаи. Этот вид индукции ведет к самоочевидным принципам, тогда как первый вид доказательства ведет к обнаружению неизвестных принципов (De meth., Ill, 4, p. 230).
Благодаря аналитической редукции данного к принципам, осуществляемой с помощью этих разновидностей резолютивного метода, связь основания и следствия познается уже не смутно (confuse), а отчетливо (dis-tincte). Оба метода (и композитивный, и резолютивный) идут от того, что нам лучше известно, к тому, что нам менее известно. В резолютивном методе мы движемся от следствий к причине, — от того, что в онтологическом плане является «последующим» (posterior), к тому, что ему «предшествует» (prior) (De meth., 1,17).
Хотя теория науки у Забареллы (а логику он не относит к науке) по своей сути глубоко эмпирична, (для него нет принципиальной разницы между наукой и ее предметом (res), — это два способа рассмотрения одного и того же предмета: in anima (в душе) и extra animum (in esse reale) (вне души, в реальном бытии) (De meth., II, 7, p. 183); она оказала сильное влияние не только на эмпиристскую, но и на рационалистическую методологию. Это влияние мы обнаруживаем и у Галилея, и у Лейбница, и даже у Декарта, методологические взгляды которого формировались преимущественно в рамистской среде.
СП Секундант
Лит.: Zabarella Jacob. De methodis // Zabarellae Jacobi. Opera logica. Hrsg. von W. Risse. Hildesheim, 196 6.
Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»
И.Т. Касавин
2009
Вопрос-ответ:
