Советская историческая энциклопедия - иван iv васильевич

Грозный (25.VIII.1530 18.III.1584) вел. князь с 1533, царь с 1547, крупный гос. деятель, сын вел. князя Василия III от брака с Е. В. Глинской. После смерти отца И. IV B. остался 3 лет, после смерти матери 7 лет. Характер И. IV B. складывался в годы боярского правления (1538-48), к-рое сопровождалось засильем временщиков, борьбой за власть между Шуйскими и Бельскими, интригами и убийствами; уже тогда И. IV B. безжалостно расправлялся с неугодными лицами из своего окружения. В 1547 женился на Анастасии Романовне Захарьиной (см. Захарьины). Позже И. IV B. был женат еще 6 раз: на Марии Темрюковне Черкасской, Марфе Васильевне Собакиной, Анне Алексеевне Колтовской, Анне Васильчиковой, Василисе Мелентьевой и Марии Федоровне Нагой. Всего у И. IV B. было 5 сыновей и 3 дочери, но, за исключением Ивана (1554-81), Федора (1557-98) от первого брака и Дмитрия (1582-91) от последнего, все они умерли в малолетстве. Участие И. IV B. в гос. деятельности начинается с создания т. н. Избранной рады (1549), фактич. руководителем к-рой был А. Адашев. Разнородное по составу пр-во И. IV B. стремилось к укреплению самодержавной власти и усилению централизации гос-ва. В этих целях в 1549-60 были проведены реформы в области центр. и местного управления, права, армии и т. д., к-рые отражали интересы всех феодалов и явились своеобразным компромиссом между широкими кругами дворянства и феод. знатью. Первые успехи в проведении реформ позволили И. IV B. активизировать внеш. экспансию: после походов 1547-52 было присоединено Казанское ханство, в 1556 Астраханское ханство; в отношения зависимости от И. IV B. вступили Большая Ногайская орда (1557) и сиб. хан Едигер (1555).

Участие Й. IV B. в гос. деятельности значительно усилилось после падения "Избранной рады" (1560). Он единолично проводит линию деда Ивана III и отца Василия III на укрепление самодержавной власти, опираясь на дворянство и верхушку горожан. Осн. содержанием деятельности И. IV B. во внеш. политике становится курс на расширение терр. гос-ва на В. и овладение берегами Балт. моря на З. (см. Ливонская война); во внутр. политике борьба с действительными и мнимыми противниками усиления самодержавной власти. После первых успехов в Ливонской войне, приведших к разгрому Ливонского ордена, России пришлось вести войну одновременно против Литвы, Польши, Дании и Швеции. Много сил отвлекали набеги крымских татар хана Девлет-Гирея на юж. окраины гос-ва. В этих условиях И. IV B. и его советники не проявили политич. дальновидности и трезвого расчета (отказ от перемирия в 1566, борьба с блоком гос-в при отсутствии союзников, курс на крайнее обострение обстановки внутри страны и т. д.). Поэтому в кон. 70 нач. 80-х гг. рус. армии вынуждены были оставить всю завоеванную терр.; Ливонская война окончилась безрезультатно. Уже в годы войны И. IV B. усилил борьбу с остатками феод. раздробленности в стране. причем все чаще методами расправы с политич. противниками становятся опалы, казни и ссылки. С этой целью в 1565 была введена опричнина. Начались казни сторонников Владимира Андреевича Старицкого. В 1569 И. IV B. устранил со сцены этого последнего крупного удельного князя, заставив его выпить яд. В том же году по его указанию Малюта Скуратов задушил митрополита Филиппа, выступившего против опричнины. Через год И. IV B. обрушил жестокий удар на Новгород и Псков, обвинив их в стремлении отдаться в подданство "литовскому королю". Бесчинства опричников И. IV. В. и разорит. война губительно отразились на х-ве страны и положении населения России, в особенности крестьян. Усиление крепостного гнета было характернейшей чертой социальной политики И. IV B. (отмена "Юрьева дня" и введение "заповедных лет").

И. IV B. получил в народе прозвище "Грозного", отразившее представление о нем, как о могуществ. правителе, но царе-тиране, деспоте. И. IV B. сыграл большую роль в разработке офиц. идеологии "самодержавства", к-рой придерживался сам в отношениях с подданными, в переговорах с иностр. послами и т. д. В то же время И. IV B. придавал большое значение Боярской думе и земским соборам (последние появились в его царствование). Проводя курс на выдвижение неродовитого дворянства, он серьезно считался с ролью феод. аристократии, любил вникать, напр., в местнические споры родовитых феодалов и т. д. Несмотря на эти противоречивые моменты, И. IV B. сыграл большую роль в укреплении сильной централизованной власти в России. И. IV B. был образованным для своего времени человеком, обладал значит. лит. талантом, о чем свидетельствуют его широко известные посланияк А. М. Курбскому, В. Грязному и др. Он, по-видимому, оказывал влияние на составление ряда важных памятников сер. 16 в. (летописные своды, в частности Степенная книга, "Государев родословец", 1555, "Государев разряд", 1556, и др.); его инициатива чувствуется во введении книгопечатания (1564), строительстве храма Василия Блаженного и др. сооружений, создании росписей Грановитой палаты и т. д. Он был знатоком древней лит-ры и философии, мастером рус. языка; в то же время И. IV B. верил в волшебство, чародейство и т. д.

В замыслах и действиях И. IV B. наряду с наличием дальновидности, энергии и целеустремленности немало импульсивных порывов, колебаний и преступных ошибок психически больного человека. Позорным фактом в жизни И. IV B. является вакханалия кровавых расправ и массовых репрессий, от к-рых гибли и его политич. противники, и десятки тысяч крестьян, холопов, посадских людей. И. IV B. принимал личное участие в пытках и казнях. Его мнительный, недоверчивый характер с годами принял гипертрофич. формы. Это отразилось в усиливавшейся мании преследования, садистских наклонностях, вспышках необузданного гнева (в результате одной из них он убил своего сына Ивана) и т. д.

Споры вокруг личности И. IV B. начались при его жизни, с его полемики с А. М. Курбским. Публицисты нач. 17 в., отдавая должное его личным качествам, обвиняли его в "немилостивных гонениях" против своих подданных (И. М. Катырев-Ростовский). В. Н. Татищев, убежденный сторонник абсолютизма, с одобрением писал об И. IV B., пресекшем "бунты и измены" "безпутных вельмож", т. е. бояр. M. M. Щербатов, идеолог дворянской аристократии, наоборот, отрицательно характеризовал И. IV B., к-рый, по его словам, порвав союз с боярством, превратился в тирана, чем принес большой вред гос-ву. Эти взгляды разделяли Н. M. Карамзин, позднее М. П. Погодин, Н. Г. Устрялов и др. Историки гос. (или юридич.) школы К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев видели большой смысл в деятельности И. IV B., к-рый продолжал борьбу гос. начала с "родовым" (гос-ва с удельными князьями, "вельможеством"); во 2-й пол. 19 в. ряд историков в оценке И. IV B. по существу возвратился к взглядам Карамзина (Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, В. О. Ключевский и др.).

В сов. историографии были заново поставлены мн. вопросы в изучении времени и личности И. IV B., смысла и клас. направленности его деятельности. В работах Р. Ю. Виппера, С. В. Бахрушина, И. И. Смирнова, П. А. Садикова и др. подчеркиваются прогрессивные стороны политики И. IV B. и ее большое значение в строительстве сильного централизованного гос-ва. Однако это сопровождалось сильной идеализацией личности И. IV B. и недооценкой крепостнич. сущности его мероприятий.

Неумеренное восхваление И. IV B. в значит. степени было связано с отношением к И. IV B. И. В. Сталина, считавшего его "великим и мудрым правителем". В 1950-е гг. идеализация И. IV B. в работах нек-рых сов. историков была подвергнута серьезной критике (С. М. Дубровским и др.). В исследованиях, опубл. с 1958 (M. H. Тихомиров, И. И. Смирнов, А. А. Зимин, С. О. Шмидт и др.), деятельность И. IV B. рассматривается в плане изучения тех вопросов, решение к-рых становилось необходимостью в условиях 16 в. (борьба с остатками феод. раздробленности, усиление централизации). Перед сов. историками стоит задача дополнит. изучения, выяснения и решения ряда спорных вопросов истории России 16 в. и деятельности И. IV B.

Источн.: ПСРЛ, тт. 8, 13, 20, 26; РИБ, т. 31, СПБ, 1914; ДДГ, М.-Л., 1950; Послания Ивана Грозного, М.-Л., 1951; Тихомиров М. H., Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533-1547 гг., в сб.: ИЗ, (т.) 46, (М.), 1954.

Лит.: Маркс К., Хронологич. выписки, в кн.: Архив Маркса и Энгельса, (т.) VIII, М., 1946; Виппер Р. Ю., Иван Грозный, 3 изд., М.-Л., 1944; Садиков П. A., Очерки по истории опричнины, М.-Л., 1950; Бахрушин С. В., Науч. труды, т. 2, М., 1954; Будовниц И. У., Иван Грозный в рус. ист. лит-ре, в сб.: ИЗ, (т.) 21, (М.), 1947; Смирнов И. И., Очерки политич. истории Рус. гос-ва 30-50-х гг. XVI в., М.-Л., 1958; Тихомиров М. H., Россия в XVI ст., М., 1962; Дубровский С. М., Против идеализации деятельности Ивана IV, "ВИ", 1956, No 8; Зимин А. A., Реформы Ивана Грозного, М., 1960; Шмидт С. О., Вопросы истории России XVI в. в новой ист. лит-ре, в сб.: Сов. ист. наука от XX к XXII съезду КПСС, М., 1962; Веселовский С. Б., Исследования по истории опричнины, М., 1963; Полосин И. И., Соц.-политич. история России XVI нач. XVII вв., М., 1963.

В. И. Буганов. Москва.