Дипломатический словарь - алексей михаилович

(1629-76) русский царь с 14. VII 1645. В царствование А. М. Русское государство, справившись с последствиями интервенции начала 17 в., укрепляет своё международное значение великой державы, без участия которой не может быть разрешён ни один политический вопрос в Восточной Европе. При нём же Русское государство приступает к разрешению основных внешнеполитических задач, вставших уже в 16 в. и окончательно разрешённых в 18 в. На первом плане внешней политики А. М. стояли три проблемы: 1) воссоединение украинских и белорусских земель, находившихся под властью Речи Посполитой, 2) продвижение в Прибалтику и 3) борьба с Турцией и её вассалом Крымом. Все три задачи переплетались между собой, чем осложнялось разрешение каждой из них в отдельности. В борьбе с Польшей естественными союзниками Москвы были Швеция, Турция и Крым; но Швеция являлась в то же время соперницей Москвы в отношении Прибалтики, а Турция и Крым в отношении Украины, и это толкало их к сближению с Польшей. Сложность политической ситуации в Восточной Европе сказалась в наличии в правительстве двух течений: за союз с Польшей и за войну с Швецией стоял выдающийся дипломат и государственный деятель А. Л. Ордин-Нащокин (см.), заведывавший Посольским приказом; за временный отказ от Прибалтики и за войну с Польшей ради воссоединения Украины и Белоруссии был сам царь А. М., крайне резко разошедшийся в этом вопросе со своим доверенным министром.

В первые годы царствования А. М. намечался союз с Речью Посполитой против Крыма; инициатива шла от Москвы, настаивавшей на наступательном союзе. С польской стороны мысль эта встречала принципиальное согласие. "Великое королевство Польское... и великое государство Русское, говорил по этому поводу польский посол в Москве, как два кедра ливанские от одного корня созданы... из единой крови славянской и от единого языка славянского". Но Польша боялась осложнений с Турцией и хотела только оборонительного союза, поэтому переговоры не привели к желаемому результату. Очень скоро изменились и отношения московского правительства к союзу, т. к. вставший на очередь вопрос о воссоединении Украины заслонил собой крымский вопрос. Кризис, который переживала Речь Посполитая в середине 17 в., открывал в этом отношении широкие перспективы. Восстание украинского народа в 1648 под руководством Б. Хмельницкого против гнёта польских панов создавало благоприятные для выступления условия. Уже в самом начале восстания Б. Хмельницкий через пограничных московских воевод внушал московскому правительству мысль, "чтоб Алексей Михайлович и был ляхам и вам государем и царём".

В 1651 Б. Хмельницкий, потерпев неудачу под Берестечком и вынужденный заключить невыгодный Белоцерковский договор (см.), начал уже более настойчиво добиваться вмешательства Москвы. Переговоры закончились тем, что в декабре 1652 он официально обратился к А. М. с просьбой принять запорожское войско под свою высокую руку. В феврале 1653 в Москве было принято принципиально положительное решение, а когда дипломатические шаги в Варшаве не увенчались успехом, то 1. X 1653 А. М. обратился к Земскому собору, который санкционировал принятие в подданство Украины и войну с Речью Посполитой. Для объявления согласия московского правительства к Хмельницкому было отправлено посольство, в присутствии которого на казацкой раде в Переяславе 18-19. I 1654 было торжественно оформлено присоединение Украины к Русскому государству. Война, вспыхнувшая в результате этого акта между Москвой и Речью Посполитой, тянулась в течение 13 лет (1654-67) и вначале ознаменовалась очень большими успехами русских войск, но в самый разгар этих успехов в войну вмешалась Швеция, воспользовавшаяся неудачами Речи Посполитой, чтобы оккупировать Прибалтику и значительную часть Литвы. Польский король Ян Казимир бежал, а Варшава была занята шведскими войсками (1655). Сепаратное выступление Швеции нарушало интересы Москвы; поэтому московское правительство примкнуло к образовавшейся.

в то время антишведской коалиции, в которую входили Германская империя, Дания и Бранденбург. Русские войска стали с успехом продвигаться в Ливонии; Курляндия официально признала русский патронат. Однако Швеция, добившись ценой уступки завоёванных русскими городов (Дерпта. Динабурга, Кокенгаузена и др.) трёхлетнего Валиесарского перемирия, в 1658 заключила выгодный мир с Данией, а в 1660с Речью Посполитой. Развязав себе руки, Швеция возобновила войну с Московским государством. Вести войну на два фронта Россия была не в силах. Ради Украины А. М., несмотря на возражения Ордина-Нащокина. решил поступиться Ливонией. По Кардисскому договору 1661 (см.) все завоевания в Прибалтике были возвращены Швеции. Война с Речью Посполитой затягивалась. Несколько раз делались попытки с обеих сторон прекратить затянувшуюся войну дипломатическим путём. В самом начале войны А. М. обращался к французскому королю с просьбой о посредничестве. По ходатайству короля Яна Казимира посредничество взял на себя император Фердинанд III в 1655; при участии его представителя было заключено перемирие в Вильно. В 1661 преемник Фердинанда III Леопольд I послал новое посольство в Москву во главе с бароном Мейербергом, но посредничество не привело к осязательным результатам. Несколько раз оба воевавшие между собой государства пытались достигнуть мира путём избрания на польско-литовский престол самого царя А. М. или его сына, царевича Алексея Алексеевича. Однако уния с Речью Посполитой могла быть подписана с русской стороны только ценой очень больших уступок в украинском вопросе, а Польша, нуждаясь в русской помощи против Турции, боялась вместе с тем усиления Русского государства; поэтому из попыток заключения унии ничего не вышло. В 1667, после трёхлетних переговоров, был заключён Андрусовский договор (см.), по которому к России отходила вся Левобережная Украина и на два года Киев. Это был большой, "свыше человеческой мысли", дипломатический успех Москвы, которым она была обязана искусству Ордина-Нащокина. Договору был придан характер акта общеевропейского значения: заявлялось о готовности обратиться к посредничеству "государей христианских" для заключения "вечного" мира. В договор были внесены статьи о русской помощи против Крыма и обязательство Речи Посполитой не заключать договоров с Турцией без ведома Москвы. Андрусовское перемирие было подтверждено в 1672. Прекращение долголетней войны с Речью Посполитой давало возможность перейти к разрешению двух других внешнеполитических проблем. Москве приходилось выбирать при этом между двумя политическими комбинациями, разделявшими Западную Европу на два лагеря. Дания, Бранденбург, Германская империя и Голландские штаты стремились привлечь Москву к союзу против Швеции, усиление которой вызывало сильное беспокойство у её соседей. Но разрыв с Швецией, которая со своей стороны сулила Москве помощь против Турции, означал бы отказ от активной политики на Украине. Горячим сторонником борьбы за Прибалтику, даже ценой отказа от Украины, был Ордин-Нащокин, который ещё в 1664 подал по этому поводу записку, но царь очень резко отверг его мысль.

Уход Ордина-Нащокина в 1672 в отставку и назначение в Посольский приказ А. С. Матвеева (см.), державшегося противоположной ориентации, имел поэтому характер министерского кризиса, вызванного разногласием с царём по коренному вопросу внешней политики. Однако после заключения Андрусовского перемирия внимание Москвы всё более сосредоточивается на турецко-татарской проблеме, что вело неизбежно к примирению с Польшей. Уже после Андрусовского перемирия московское правительство отправило в Англию послом А. Виниуса с просьбой помочь Польше против Турции, а в 1672 был заключён с Речью Посполитой формальный оборонительный союз против Крыма и Турции. Полное поражение, которое потерпела Речь Посполитая в том же году от турецких войск, вызвало со стороны правительства А. М. ряд энергичных дипломатических шагов. Специальные посольства были отправлены в Венецию, Рим (к папе), Вену, во Францию, Испанию, Бранденбург, Голландию, Швецию, чтобы понудить их к выступлению на помощь Речи Посполитой; эти демарши не увенчались успехом, но они подготовили сложившийся уже после смерти А. М. союз между Московским государством, Речью Посполитой, Германской империей и Венецией для войны с Турцией (1686).

Враждебные отношения с Турцией способствовали дружбе с её врагом Ираном; к этому толкали и торговые интересы обоих государств. Но сближению с Ираном препятствовал вопрос о Грузии. Грузинский царь Теймураз, вассал русского царя, одинаково страдал от агрессии как со стороны Турции, так и Ирана и взывал о помощи к Москве; с этой целью он приезжал в Москву и присылал своего внука и наследника Николая. Московское правительство лишено было возможности оказать военную поддержку Грузии и ограничилось субсидиями. В отношениях с Ираном нашла своё выражение забота русской дипломатии о создании условий, благоприятных для развития русской торговли в соответствии с меркантилистическими тенденциями, которые наблюдались в экономической политике России в 17 в.

Очень показательно стремление русских государственных деятелей 17 в. охранять экономическую самостоятельность своей страны. Это сказалось в отношениях с Англией. Воспользовавшись как предлогом для разрыва дипломатических отношений казнью Карла I, московское правительство аннулировало крайне невыгодные для русской торговли привилегии торговой компании (Московская компания), а после реставрации уже не восстановила их полностью, ограничившись предоставлением англичанам несколько больших прав, чем их имели другие государства. В тех же целях сохранения самостоятельности в области торговли правительство А. М. отклоняло настойчивые предложения Швеции о переводе беломорской торговли из Архангельска на Балтийское море; вместе с тем оно дипломатическим путём домогалось разрешения использовать одну из курляндских гаваней для создания собственного флота на Балтийском море. Отношения с среднеазиатскими ханствами Бухарой и Хивой преследовали в первую очередь развитие торговых отношений с этими государствами. В 1654 была сделана попытка вступить для тех же целей в отношения с Китаем (посольство Ф. И, Байкова).

В связи с усилением международного значения Русского государства дипломатия А. М. начинает интересоваться внутренними делами иностранных государств, иногда выступая при этом в роли блюстителя монархических начал в Европе. Так, московское правительство, порвав торговые отношения с Англией после казни Карла I, продолжало поддерживать отношения с претендентом на английский престол Карлом II и оказывало ему денежную помощь. Осложнение и расширение дипломатических отношений вызвало образование торгово-дипломатических агентур за границей: в 1673-77 в Польше находился в качестве резидента В. Тяпкин, в 1660 англичанин Гебдон был назначен "комиссариусом" в Голландию, а потом в Англию.

Рост международного веса Русского государства в царствование А. М. сказался в развитии деятельности Посольского приказа. Большие успехи в области внешней политики нашли выражение в новом титуле, который вошёл в употребление при А. М., "государь всея Великие и Малые и Белые России" вместо прежнего "всея Руси". В основном внешняя политика А. М. подготовила Россию к осуществлению той программы, которая была проведена в жизнь Петром I и Екатериной II.

Литература: Маркс, К. и Энгельс, Ф. Сочинения. Т. XI, ч. 1. С. 362. Mартенс, Ф. Ф, Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россиею с иностранными державами. Т. 1, 5. Спб. 1874, 1880. Т. 1. С. XVIIXXI, 1-13. Т. 5. С. 1-13. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 3, 4, 10. Спб. 1854, 1856, 1871. Соловьёв, С. М. История России с древнейших времён. Т. 1012. Кологривов, С. Н. Материалы для истории сношений России с иностранными державами в XVII в. Спб. 1911. 160 с. Мейерберг, А. Путешествие в Московию барона Августина Мейерберга к царю и великому князю Алексею Михайловичу в 1661 году. М. 1874. VII, 216, XXVIII с. Посольство Кунраада фан Кленка к царям Алексею Михайловичу и Фёдору Алексеевичу. Спб. 1900. 7, CLXXVI, 650с. Семёнов, В. К истории сношений со Швецией. Отрывки шведского дневника времён царя Алексея Михайловича. "Чтения в О-ве ист. и древн. росс." 1912. Кн. 1 [отд. III]. С. 1-28. Ульяницкий, В. А. Сношения России с Среднею Азиею и Индиею в XVI-XVII вв. По документам Моск. главн. архива Мин-ва иностр. дел. "Чтения в О-ве ист. и древн. росс." 1888. Кн. 3 [Отд. II]. С. 1-62. Иконников, В. С. Ближний боярин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин, один из предшественников петровской реформы. "Русская старина". 1883. Кн. 10. С. 17-66. Кн. 11, С. 273-308. Карпов, Г. Переговоры об условиях соединения Малороссии с Великою Россией. (Из истории смутного времени в Малороссии. Год 1654). "Журнал Мин-ва нар. просв." 1871. Ноябрь, С. 1-39. Декабрь. С. 232-269. Капустин, М. Дипломатические сношения России с Западною Европою, во второй половине XVII-го века. М. 1852, X, 146 с. Лодыженский, А. Посольство в Англию князя Прозоровского, дворянина Желябужского и дьяка Давыдова в 1662 году. Спб. 1880. 23 с. Савич, О. А. Андрусiвське перемир я 1667року."Науковi записки"[Iн-та iстopiï i археологи Украïни Акад. наук УРCP]. 1946. Кн. 2. С. 131-150. Форстен. Г. В. Сношения Швеции и России во второй половине XVII века (1648-1700). "Журнал Мин-ва нар. просв." 1898. Февраль. С. 210-277. Апрель. С. 321-354. Май. С. 48-103. Июнь. С. 311-350. 1899. Июнь. С. 277-339. Чертков, А. Описания посольства, отправленного в 1659 году от царя Алексея Михайловича к Фердинанду II, великому герцогу Тосканскому. "Русский исторический сборник". 1840. Т. III. Кн. 4. C. 311-369. Эйнгорн, В. О. Дипломатические сношения Московского правительства с правобережного Малороссией) в 1673 году. "Журнал Мин-ва нар. просв." 1898. Май. С. 118-151.