Философская энциклопедия - воровский

ВОРО́ВСКИЙ

Вацлав Вацлавович (псевдонимы – П. Орловский, Ю. Адамович, Фавн и др.) [15 (27) окт. 1871 – 10 мая 1923] – теоретик и пропагандист марксистско-ленинской философии, лит. критик, разрабатывавший вопросы эстетики, сов. дипломат. Род. в Москве в семье инженера. Вступив в нач. 90-х гг. 19 в. в рус. освободит. движение, В. вскоре примкнул к революц. социал-демократии. После II съезда РСДРП В. становится на сторону большевиков, сотрудничает в "Искре" и затем в большевистской прессе. Был членом редколлегии газ. "Вперед" и "Пролетарий" (1905). Участник III и IV съездов РСДРП, V съезда социал-демократии Польши и Литвы. В период 1904–12 В.работал в парт. организациях Украины; долгое время стоял во главе Одесской организации большевиков. За революц. деятельность неоднократно подвергался тюремному заключению (1897–99, 1910, 1912) и ссылке (1899–1902, 1912–13). После победы Великой Окт. социалистич. революции В. – представитель РСФСР в скандинавских странах (1917–19); в 1919–20 В. заведовал Госиздатом, затем был полпредом в Италии (1921– 1923). Погиб в Лозанне от руки белогвардейца.

Первые же печатные работы В. свидетельствуют о глубоком понимании им марксистской философии. В "Письме в редакцию журнала „Жизнь“" (1901) В. писал, что Маркс и Энгельс, критически переработав гегелевскую диалектику, обогатили материализм учением о развитии (см. Соч., т. 1, 1933, с. 161). В "Письме из Берлина" (1908) В. подчеркивал, что "именно метод диалектического материализма и является самой осью учения Маркса", что этот метод "обеспечен от застойности и притупления, ибо прилагает также и к самому себе мерило неуклонного развития..." (там же, с. 44). В ряде работ В. отмечал, что диалектич. мышление свойственно только восходящему классу: "Там, где нет еще сложившихся классов, которым выгодно и необходимо диалектическое мышление, там не может зародиться и само это мышление" (там же, с. 178). "...Относительное, конкретное, диалектическое мышление доступно только классу, который с а м р а з в и в а е т с я " (Соч., т. 2, 1931, с. 231). Настаивая на необходимости диалектики как методологии любого исследования и умело проводя этот принцип в многочисл. литературоведч., историч. и партийно-публицистич. работах, В. отмечал, что "правильная методологическая схема не исключает, а, напротив, требует детального изучения конкретной действительности" (Соч., т. 3, 1933, с. 91). В ст. "В. И. Ульянов-Ленин" (1920) В. писал, что теория для Ленина "никогда не представляла самодовлеющей ценности", а была способом познания обществ. жизни, к перестройке которой стремится пролетариат (см. тамже, с. 355–56).

Нек-рые работы В. ("Письмо в редакцию журнала „Жизнь“", 1901; "Мятущиеся и мечущиеся", 1906. и др.) были посвящены борьбе с философской – неокантианской и махистской – ревизией марксизма. В рецензии на кн. М. Ферворна "Естествознание и миросозерцание" (в газ. "Одесское обозрение", 1909, 5 июня – см. "Вопр. философии", 1957, No 3) В. выступил с поддержкой кн. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм".

В области историч. материализма В. особое внимание уделял проблемам обществ. бытия и обществ. сознания, закономерностям развития производит. сил и производств. отношений, базиса и надстройки и др. ("Представляет ли интеллигенция общественный класс?", 1904; "Народно-социалистическая партия и человеческая личность", 1906; "Мелкобуржуазная утопия", 1906; "Социал-демократия и буржуазные партии", 1907; "Социал-демократия и рабочая масса", 1907; "Коммунистический манифест", 1908; "Письмо из Берлина", 1908; "Карл Маркс", 1917, и др.). Пропагандируя материалистич. понимание истории, В. указывал: чем дальше уходят производит. силы от той ступени своего развития, на к-рой создались данные производств. отношения, тем больше становится разлад между ними и этими отношениями. Производит. силы сбрасывают устаревшие производств. отношения и создают новые. В этом, писал В., причина гибели всех предшествующих капитализму обществ.экономич. формаций. "Точно так же погибнут и производственные отношения буржуазного общества, когда производительные силы разовьются до того, что станут возможны и необходимы коллективистические (социалистические) производственные отношения" (Соч., т. 1, с. 10). Отмечая решающую роль экономич. отношений классов, В. вместе с тем подчеркивал активный характер всех элементов обществ. надстройки. В трудах "„Коммунистический манифест“ и его судьба в России" (1907), "К истории марксизма в России" (1908, 3 изд., 1919) и др. В. осветил историю распространения марксизма в России. В. отмечал знакомство рус. революц. демократов с нек-рыми работами Маркса, положительно оценивал работы Зибера, распространявшего экономич. теорию марксизма, и рецензию Кауфмана на "Капитал". Однако В. писал, что даже в 70–80-х гг. в России "не было социальных основ для восприятия учения Маркса к а к к л а с с о в о г о у ч е н и я. Оно было кастрировано. Из него удалили всю его социологическую часть – его живую душу, оставив только экономическое учение, которое рассматривалось, оценивалось и принималось (или отвергалось) исключительно как "система политической экономии", независимо от ее связи со всем мировоззрением автора" (Соч., т. 1, с. 120). По мере развития рабочего движения, в борьбе с народниками, "легальными" марксистами, экономистами и меньшевиками развивалась и двигалась марксистская мысль в России. Только революц. социал-демократия соединила рабочее движение с социализмом. "История марксизма в России, – писал В., – является блестящей иллюстрацией его теории. Она показывает, какой неразрывной связью соединена идеология данного класса с его бытием, с его повседневной борьбой. Законченное пролетарское мировоззрение, разработанное на Западе в живой связи с классовой борьбой рабочих, остается пустоцветом на русской почве, пока не назревает движение масс, оживляющее эту до тех пор мертвую догму. Лишь по мере развития рабочего движения формальный русский марксизм наполняется реальным содержанием" (там же, с. 157). В. перевел "Манифест Коммунистической партии", а также работу Маркса "К критике гегелевской философии права".

Развивая материалистич. традицию рус. революц. демократов в эстетике, В. с марксистских позиций боролся за упрочение связи прогрессивной лит-ры с жизнью народа. После революции 1905–07 он выступил с рядом статей о Белинском, Добролюбове, Писареве, Некрасове, Тургеневе, M. Горьком и др., а также со статьями против декадентства, в к-рых вскрыл социально-экономич. корни и идейные основы упадочнической лит-ры, ее связь с контрреволюцией ("О буржуазности модернистов", 1908, и др.). В ст. "„Правда“ или „ложь“" (1908), "В ночь после битвы" (1908), "Леонид Андреев" (1910) В. охарактеризовал Л. Андреева, Ф. Сологуба, М. Арцыбашева как реакц. писателей – проповедников философии пессимизма, отступников от традиций передовой демократич. лит-ры. Необычайная сила Горького как величайшего писателя современности объясняется В. прежде всего его тесной связью с борьбой рабочего класса (см. Соч., т. 2, с. 200). В то же время В. решительно осудил временное увлечение Горького идеями богостроительства. Писатель, подчеркивал В., имея "дело с независящей от его воли действительностью" (там же, с. 335), должен в своих художеств. произведениях отражать жизнь в образной форме. В. разрабатывал вопросы о партийности лит-ры, о значении мировоззрения в процессе типизации, о критерии художественности и др.

В. И. Ленин высоко ценил В. как одного из талантливых большевистских публицистов.

Соч.: Соч., т. 1–3 (т. 1 – вступ. ст. Н. Л. Мещерякова, т. 2 – А. В. Луначарского), М., 1931–33; Избр. произв. о первой русской революции, М., 1955; Литературно-критические статьи (вступ. ст. И. С. Черноуцана), М., 1956.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 7, с. 487; т. 8, с 22. 75, 199, 281, 302; т. 34, с. 231, 262, 345; Ганецкий Я., В. В. Воровский, М.–Л., 1925; Кривцов С, В. В. Воровский, "Под знаменем марксизма", 1923, No 4–5; Емельяненко Г. Г., Поширення марксистськоленiнських фiлософських iдей на Украïнi, в кн.: З icтopiï суспiльно-полiтичноï та фiлософськоï думки на Украïнi, Kиïв, 1956; Морозова Э., В. В. Воровский в борьбе за пролетарскую литературу, [Львов], 1957; Верховцев И. П., Жизнь, отданная великому делу, М., 1959; Пияшев Η. Φ., Воровский, М., 1959 (имеется библиография).

Г. Емельяненко. Киев.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.