Энциклопедия Брокгауза и Ефрона - косвенные налоги

Несмотря на достаточно развившуюся уже литературу по финансовой науке, существуют еще довольно существенные разногласия по вопросу об определении К. налогов, в отличие их от прямых. С внешней точки зрения К. налоги определяются, по противопоставлению их прямым, как взимаемые не на основании нормальных или постоянных данных (как, напр., о величине или ценности имуществ, численности лиц и т. п.), а по поводу различных фактов, моментов или действий (напр., размера расходов или потребления, количества производимых или обращающихся товаров или ценностей и т. п.). В последнем случае к К. налогам весьма близко подходят сборы, носящие название пошлин. С еще более внешней точки зрения различие между прямыми и К. налогами установлено во Франции, где прямыми налогами называются такие, которые взимаются при посредстве окладных, большей частью поименных, листов (кадастров), а К. налогами — взимаемые по общим или специальным тарифам. Вследствие такой системы или классификации налоги с денежных капиталов и с наследств являются как бы косвенными, квартирный же налог — прямым. Такой способ разграничения не может быть признан научным и удовлетворительным, так как он находится в зависимости от чисто внешних финансово-административных или бюджетно-технических условий и правил взимания налогов в тех или других странах. Гораздо целесообразнее классификация налогов по признакам внутренним, субъективным или объективным. Прямыми налогами с первой (субъективной) точки зрения являются непосредственно уплачиваемые лицами, на которых они должны ложиться по мысли законодательства; косвенными же — вносимые первоначально одними лицами (посредниками), а затем уже окончательно падающие на других — действительных плательщиков. При всей видимой простоте и удобстве такого разграничения налогов, оно все-таки не может считаться вполне удовлетворительным, потому что на деле очень часто уплата налогов происходит не так, как предполагается по закону, вследствие так назыв. переложения налога (когда одно лицо, долженствующее платить налог, перелагает его на другое), встречающегося не только с К., но иногда и с прямыми налогами. Самым правильным разграничением следует признать основанное на внутренних объективных основаниях, называемых также основаниями экономическими. С такой точки зрения прямыми налогами считаются те, которые взимаются непосредственно с податного источника, т. е. с производительного имущества (капитала) или доходов, а К. налогами — взимаемые с потребления, пользования или вообще с расходов. Значение К. налогов выступает здесь вполне ясно в двояком смысле: во-первых, потому, что они уплачиваются в виде надбавки к расходам или к цене товаров или как вычет из дохода; во-вторых, потому, что расходы (размеры потребления, пользования и т. п.) служат не прямым, а лишь косвенным признаком для суждения о доходе субъектов обложения, как истинном податном источнике. В некоторых случаях внешняя сторона дела находится здесь как бы в противоречии с внутренним смыслом налогов; так, напр., к К. налогам с такой точки зрения вполне справедливо относить налог квартирный и другие, падающие на предметы роскоши, хотя они уплачиваются непосредственно их плательщиками. Налоги с дарений и наследств должны считаться прямыми, как взимаемые с некоторых видов прихода, равно как и налоги процента на денежный (ссудный) капитал, хотя бы он уплачивался не получателем этого дохода (кредитором), а должником, в виде соответственного вычета из платимого по ссудам или займам процента. С точки зрения последней системы, достоинства косвенных налогов заключаются в следующем: 1) при правильном и удачном выборе объектов обложения, К. налоги могут приносить казне такие крупные доходы, которые было бы затруднительнее собрать в форме налога прямого (как напр. у нас — питейный акциз). Это обусловливается тем, что уплата К. налогов производится незначительными долями, исподволь, большей частью в виде надбавок к цене товаров, между тем как прямые налоги обычно уплачиваются сразу, более или менее крупными суммами. 2) Момент уплаты К. налогов большей частью удобен для плательщиков, так как он совпадает обычно с приобретением каких-нибудь предметов, свидетельствующим о том, что у плательщиков имеются деньги. Этот довод, как и большинство других, приводимых в пользу К. налога, применим, впрочем, только к обложению предметов не первой, а более или менее условной необходимости. 3) При помощи косвенных налогов можно привлечь к обложению большие массы плательщиков, которые только с большим трудом и издержками могли бы быть обложены налогами прямыми. Точно так же этим путем достигается обложение таких лиц и доходов, которые почему-либо не обложены или не могут быть обложены прямыми налогами (напр. иностранцы). 4) В некоторых отношениях и случаях взимать К. налоги легче и дешевле, чем прямые, как напр. при провозе через границу, в момент производства и т. п.; при этом продавцы или производители являются как бы безвозмездными посредниками по взиманию налогов. 5) Некоторые писатели видят в К. налогах могучее средство для правительства так или иначе регулировать производство и потребление известных продуктов. 6) Наконец, к числу достоинств К. налогов относят иногда и бессознательность их уплаты, дающую правительству возможность незаметно для подданных взимать с них крупные сборы. С этим последним доводом всего труднее согласиться; это свойство К. налогов можно даже прямо отнести к числу их недостатков. В отдаленные времена, напр. в феодальную эпоху, когда власть центрального правительства была настолько слаба, что короли не считали себя в праве обращаться к своим вассалам и народу с прямыми требованиями об уплате налогов, приходилось прибегать к разным ухищрением, к изобретению поводов для требования денег; отсюда многочисленные прежние пошлины, т. е. платы за различные услуги правительства. Затем, уже помимо всяких услуг, стали изобретаться и вводиться различные налоги, и, по указанным причинам — первоначально в скрытой или менее заметной форме косвенного налога. Однако, даже и в эти отдаленные времена народ очень скоро успевал понять причину быстрого и значительного возвышения цен обложенных К. налогами товаров, и нередко выражал свое неудовольствие в открытых восстаниях, особенно когда облагались предметы первой необходимости. С развитием представительных форм государственного устройства, К. налоги все более и более теряют этот свой (политический) смысл и значение, так как представители народа, в момент вотирования налогов и вообще бюджета, должны возможно более сознательно относиться к осуществлению этой своей важнейшей обязанности; как для них, так и для самих плательщиков должно быть вполне ясно представление о тягости налогов. Но не менее важно это и в неограниченных монархиях, где, за невозможностью для народа прямо защищать свои интересы, само правительство должно определять границы нормального напряжения налоговой способности народа, и в особенности низших его классов. Между тем, К. налоги не только менее доступны сознанию плательщиков, но мешают и ясному представлению правительства относительно их тягости для народа. Другие недостатки К. налогов заключаются в следующем: 1) К. налоги наиболее противоречат основному требованию от хорошего налога — равномерности или соответствию налога доходам его плательщиков. Неравномерность К. налогов — в особенности ложащихся на массу населения, т. е. взимаемых с наиболее распространенных предметов потребления, — вытекает из того, что в бюджете беднейших классов общества сравнительно гораздо большую долю расходов поглощают предметы первой необходимости или хотя и не безусловно необходимые, но вошедшие во всеобщее употребление. Следовательно, и налоги на эти предметы составляют гораздо большую тягость для менее состоятельных классов общества. В некоторых случаях предметы первой необходимости — напр., хлеб, соль и т. п. — потребляются низшими классами даже в абсолютно большем количестве в сравнении с высшими, так как пища последних вообще гораздо разнообразнее, и потому вышеуказанные предметы не играют для них столь важной роли среди питательных продуктов. Если же облагаются такие распространенные предметы потребления, как крепкие напитки, табак, чай, сахар и т. п., то обложение является все-таки неравномерным, потому что некоторые совсем их не потребляют, а другие — сравнительно в меньшем количестве. 2) Косвенные налоги, по техническим условиям их взимания, весьма стеснительны для производства облагаемых ими продуктов, вызывая необходимость регламентации этих производств, ради контроля над количеством производимых предметов. Система взимания косвенных налогов в большинстве случаев (акцизы) заключает в себе стеснения для более мелкой промышленности и косвенное поощрение более крупной, а это само по себе несправедливо, потому что крупная промышленность имеет и без того много экономических выгод в сравнении с мелкой. 3) Издержки по взиманию косвенных налогов хотя на первый взгляд и кажутся меньшими, чем при прямых налогах, благодаря непосредственному обложению лишь более ограниченного числа производителей (в сравнении с массой потребителей), но в действительности они гораздо значительнее, так как требуют обширных и дорогих учреждений, наблюдающих за сбором этих налогов. Так в России издержки по взиманию всех внутренних К. налогов (акцизов) составляют, по отношению к общей сумме их поступлений — 3,17%, а по отношению к таможенным сборам даже 8,75%, или всего в среднем по всем К. налогам 4,60%. Между тем наши прямые налоги вызывают издержки по их взиманию лишь в размере 2,18% всей суммы поступлений. Эти цифры представляют собой только издержки казны: население уплачивает еще много лишнего вследствие того, что к цене товаров нередко делаются продавцами, для округления сумм или просто под предлогом налогов, более или менее крупные надбавки. Случается также, что при отмене или понижении К. налогов цена обложенных ими товаров понижается не на всю цифру сложенного налога, а на меньшую сумму. 4) Более частые в К., чем в прямых налогах изменения окладов вызывают иногда особые виды торгово-промышленной спекуляции и вообще ими вносится в хозяйство неопределенный элемент усиленного риска, неблагоприятно отзывающийся на налогах промышленной жизни страны. 5) Увеличение одного из наиболее распространенных видов К. налогов — таможенных пошлин, — влечет за собой вздорожание не только ввозимых из-за границы, но и соответственных предметов внутреннего производства. Такие последствия являются иногда прямой целью покровительственной системы, иногда же — бессознательным результатом целей чисто финансовых (фискальных). 6) Наконец, доход от К. налогов не имеет той твердости и устойчивости, как доход от прямых налогов. Это объясняется тем, что сумма поступлений от К. налогов определяется всегда только более или менее приблизительно, не на основании твердых кадастровых, окладных или тому подобных данных, а по поступлениям предыдущих лет, вследствие чего часто бывают значительные ошибки и уклонения от сметных предположений. Таковы главнейшие недостатки К. налогов, перевешивающие их достоинство; тем не менее, ни одна финансовая система не обходится без К. налогов, а большей частью К. налоги даже преобладают над прямыми. В главнейших европейских государствах К. налоги составляют следующую часть поступлений от всех налогов (но не из других источников):

------------------------------------------------------------------------

| Россия | 85,74% | (1890 г.)  |

|-----------------------------------------------------------------------|

| Франция | 83,71% | |

|------------------------------------------------|  |

| Великобритания  | 82,72% | |

|------------------------------------------------|  |

| Германия | 75,37% | По сметам  |

|------------------------------------------------| прошлого |

| Австрия | 73,83% | десятилетия |

|------------------------------------------------|  |

| Италия  | 63,83% | |

|------------------------------------------------|  |

| Венгрия | 58,71% | |

------------------------------------------------------------------------

Такое преобладание К. налогов должно быть признано доказательством несовершенства финансовых систем и, в частности, недостаточного развития системы прямых налогов. При изыскании доходов государства недостаточно обращают внимания на соблюдение принципов справедливости и равномерности в обложении, соблазняясь легкостью взимания К. налогов. Полное устранение косвенных налогов пока недостижимо, потому что еще не изысканы средства привлечения к обложению прямыми налогами всех податных источников; сверх того, даже и при наиболее полном развитии прямых подоходных и поимущественных налогов, обложение народных масс в их целом не может быть достигнуто иначе, как при помощи К. налогов. Последними, когда они падают на предметы всеобщего потребления, облагаются, в сущности, низшие виды труда, не выносящие прямого обложения из-за недостаточности приносимых ими доходов. Из всего сказанного вытекают следующие условия, при которых могут применяться К. налоги: 1) не следует облагать К. налогами предметы первой необходимости, потому что в этой форме К. налоги наиболее неравномерны и потому несправедливы. Нормальным объектом косвенного обложения должны считаться предметы условной или второстепенной необходимости, но все-таки имеющие более или менее широкое распространение, так чтобы обложение их могло давать серьезные в финансовом отношении результаты. Обложение предметов роскоши справедливо и желательно, но оно не может иметь существенного финансового значения: как только оно становится более или менее высоким, за этим обычно следует значительное сокращение потребления и доход становится совершенно ничтожным. Разительный пример этому представляет собой введенный в 1775 г. в Англии налог на пудру. Сперва он приносил очень крупную сумму дохода [около 200000 фн. ст.]; но вскоре после его введения, а вероятно и под влиянием его, пудрение париков стало выходить из моды, вследствие чего налог этот стал приносить ничтожный доход (окончательно он был отменен лишь в 1871 г.). Определить степень необходимости тех или других предметов, ввиду обложения или необложения их К. налогами, довольно трудно теоретически или вообще. Единственным критерием здесь может служить только распространенность потребления; чем распространеннее известные предметы в массе народа, тем, значит, они становятся более необходимыми и тем менее следует их считать пригодными объектами для косвенного обложения (так наприм., можно сравнивать потребление пива, чая, кофе, а в зависимости от последних — и сахара, у нас и за границей). Но, с другой стороны, стоит облагать только предметы широко распространенные — и вот в этом-то взаимном противоречии требований чисто финансовых, с одной стороны, и экономических и социальных, с другой, и заключается принципиальное несовершенство системы К. налогов. Поэтому современные теория и практика устанавливают второе руководящее начало: 2) облагать К. налогами следует небольшое число предметов, более распространенных и в то же время не безусловно необходимых. Обложение большого числа объектов невыгодно: оно стесняет развитие промышленности, вызывает сравнительно большие издержки и без пользы для фиска увеличивает стоимость соответственных предметов потребления (в этом отношении особенно плодотворна была финансовая политика Гладстона, во время первых министерств которого в Англии было значительно сокращено число предметов обложения). 3) Предметами для обложения К. налогами должны быть избираемы такие, за которыми нетрудно было бы следить; в этом отношении непригодны, напр., такие, как золото и драгоценные камни, имеющие большую ценность при малом весе и объеме и потому легко ускользающие от контроля (напр., при взимании с них таможенных и др. сборов). 4) Наиболее благоприятным моментом для обложения является производство, а затем продажа или сбыт, а не непосредственное потребление, потому что число производителей и продавцов меньше числа потребителей. С другой стороны следует избегать слишком продолжительных промежутков времени между уплатой налога производителями и возвратом его им потребителями. Более правильно поэтому обложение готового фабриката, чем сырых или полуобработанных материалов. 5) Оклады К. налогов не должны быть настолько высоки, чтобы влиять на сокращение потребления или вызывать тайное производство, ввоз или продажу. Если облагаются однородные по существу, но различные по качеству и ценности предметы, то должны устанавливаться соответственные градации в окладах К. налога (напр. высшие и низшие сорта табака, чая и т. п.). 6) Обложение некоторых предметов внутреннего производства неизбежно влечет за собой обложение соответственных предметов ввоза таможенными пошлинами. — Относительно переложения К. налогов необходимо заметить, что оно идет в прямом направлении, т. е. от предложения к спросу, при обложении предметов первой необходимости; обратное переложение возможно только в таком случае, если потребители, под влиянием вздорожания цен товаров, начнут сокращать спрос на них и тем достигнут некоторого понижения цен, вследствие чего часть налога будет принята на себя производителем или продавцом. Очевидно, что это возможно только по отношению к предметам роскоши или условной необходимости. Существующие в разных странах К. налоги классифицируются, большей частью, следующим образом: 1) налоги, падающие на предметы внутреннего производства (акцизы) и 2) налоги, падающие на предметы ввоза (таможенные пошлины). Сверх того, существует деление на налоги, падающие на предметы первой необходимости, условной необходимости и роскоши; но это разграничение трудно проводимо на практике. Из числа предметов первой необходимости в настоящее время облагаются в некоторых странах (но не у нас) хлеб или мука, изредка мясо, соль. Наиболее распространенными объектами косвенных налогов являются: крепкие напитки, чай, сахар, осветительные материалы (нефтяные), спички, дрожжи и т. п. [Суммы, доставляемые нашими К. налогами, выразились (1894) в следующих цифрах (в тысяч. руб.); питейный акц. 268096, табачный — 31547, сахарный — 30637, нефтяной — 15050, спичечный — 6517, таможенные сборы — 129693, а всего 481539 тыс. руб., что составляет из общей суммы обыкновенных доходов 48%.]. Кроме того, по особым (экономическим) соображениям облагаются различные предметы ввоза с целью покровительства внутренней промышленности (подробности см. при рассмотрении отдельных К. налогов).

В. Яроцкий.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон

1890—1907