Словарь книжников и книжности Древней Руси - филипп ii митрополит московский и всея руси

Филипп II (в миру Федор Степанович Колычев) (11 II 1507 – 23 XII 1569) – митрополит Московский и всея Руси, инициатор описания новых чудес Зосимы и Савватия соловецких, автор грамот. О жизни митрополита Ф., в особенности о годах управления им русской церковью и его столкновении с царем Иваном Грозным, рассказывают неравноценные источники: Житие Филиппа митрополита, написанное лишь в 1590-х гг., поздний Соловецкий летописец, «История» князя А. М. Курбского, который часто опирался на недостоверные слухи, наконец, послание опричников И. Таубе и Э. Крузе. Далеко не все сообщаемые этими источниками факты о многотрудной жизни святого митрополита могут быть приняты на веру. Митрополит Ф. принадлежал к знатному боярскому роду Колычевых, которые происходили от Андрея Кобылы, боярина времен Симеона Гордого и родоначальника многих дворянских фамилий, в том числе дома Романовых (Б[оде] – К[олычев] М. Л. Боярский род Колычевых. СПб., 1886; Лихачев Н. Родство Колычевых с новгородцами // Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1900. Вып. 1. С. 120–123; Зимин А. А. Колычевы и русское боярство XIV–XVI вв. // АЕ за 1963 год. М., 1964. С. 56–71; Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 140–161). Отец будущего митрополита Степан Иванович Колычев носил экзотическое прозвище Стенстур, по имени одного из двух регентов Швеции 2-й пол. XV – нач. XVI в. Стен Стуре (Веселовский С. Б. Исследования... С. 228). До 30 лет Ф. находился на службе при великокняжеском дворе, но в 1537 г. он неожиданно покинул столицу (резкий перелом в жизни молодого человека исследователи связывают с «поиманием» старицкого князя Андрея) и направился на Север – сначала был пастухом у некоего крестьянина Субботы, а около 1538–1539 гг. постригся в Соловецком монастыре, к которому до конца своих дней испытывал трогательную привязанность. Не позже 1547 г. Ф. был поставлен игуменом Соловецкой обители и на этом посту нашел свое истинное призвание: благодаря его кипучей деятельности за 20 лет монастырь превратился в преуспевающий экономический и культурный центр Северной Руси. Неудивительно поэтому, что именно на Ф. пал выбор царя Ивана при замещении вакантного митрополичьего престола. Но упрямый соловецкий игумен с первых же дней проявил несогласие с политическими взглядами царя, требуя, чтобы «царь и великий, князь отставил опришнину; а не отставит царь и великий князь опришнины, и ему в митрополитех быти не возможно» (СГГД. 1813. Ч. 1. № 193. С. 557). На первый раз дело удалось уладить, и 25 июля 1566 г. новый митрополит был возведен в сан. Однако опричная политика Ивана Грозного и массовые казни вызвали новые столкновения между верховными представителями светской и духовной власти; по-видимому, сыграли свою роль в конфликте и давние связи Колычевых со старицким двором. Окончательный разрыв произошел весной 1568 г., когда во время службы в Успенском соборе Ф. отказался благословить царя. Против митрополита был возбужден процесс (причем для сбора обвинительных материалов на Соловки отправили специальную комиссию), на котором его обвинили в «порочной жизни». Но царь хотел превратить извержение митрополита из сана в подлинную демонстрацию. Он заявил Ф., что «решил послушать в великий праздник, в день св. Михаила, его богослужение» (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 44). Примечательно, что для развенчания противника Иван IV избрал день архангела Михаила (8 ноября), который, по представлениям царя, олицетворял грозную карающую власть (Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ. Л., 1984. С. 13–14). Во время богослужения в церковь ворвались опричники во главе с Алексеем Басмановым (или Малютой: Скуратовым), сорвали с Ф. святительские одежды и отправили митрополита в монастырь Николы Старого (или Богоявленский). Чтобы окончательно сломить дух святого, царь отправил ему в монастырь, голову казненного родственника. Вскоре опального митрополита сослали в Тверской Отроч монастырь. Во время похода Грозного в Новгород Малюта задушил Ф. в его келье «возглавием» (т. е. подушкой).

Мученический венец митрополита Ф. сделал его одним из самых популярных святителей в Древней Руси. В 1591 г. по просьбе братии Соловецкого монастыря мощи святого были перенесены из Твери в место его настоятельства. Ф. стал символом непреклонности в выполнении обязанностей, налагаемых духовным саном. Таким он был для идейных антагонистов XVII в.: с одной стороны, мученическую смерть митрополита не раз вспоминал протопоп Аввакум (Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Иркутск, 1979. С. 25, 90), а соловецкий старец Герасим Фирсов, ставший яростным противником никоновских нововведений, написал цикл произведений о Ф.; с другой стороны, большим почитателем святого был патриарх Никон. Воплощая свою излюбленную теорию о превосходстве священства над царством, Никон, еще в сане новгородского митрополита, организовал в 1652 г. торжественную церемонию доставки мощей Ф. в Москву, где они были водружены в Успенском соборе. На Соловках во время литургии новгородский митрополит прочел грамоту царя Алексея Михайловича (в действительности составленную Никоном), в которой тот молил святого «разрешити согрешение прадеда нашего царя и великаго князя Иоанна» (СГГД. 1822. Ч. 3. № 147. С. 471). Не случайно Житие Ф. была включено в составленный при патриаршей кафедре летописный ввод 1652 г., который завершается сообщением о поездке Никона за мощами митрополита (Лаврентьев А. В. Свод 1652 г. – памятник русского летописания XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1984. С. 10). Не случайно также среди келейных книг патриарха, согласно переписи 1658 г., находилось «Житие Филипа митрополита Московскаго, местами в лицах, а инде писаны речи в тетратех, не дописаны» (ВОИДР. 1852. Кн. 15. С. 114). О культе Ф. в XVII в. см. также: Ромодановская Е. К. Повести о гордом царе в рукописной традиции XVII–XIX веков. Новосибирск, 1985. С. 90–91.

Как всякий духовный иерарх, Ф. писал грамоты. Сохранилась его богомольная грамота в Кирилло-Белозерский монастырь по поводу нового похода в Ливонию, датируемая 24 ноября 1567 г., в которой митрополит призывал молиться за царя, воюющего «за святые церкви». Четыре дошедшие до нас грамоты Ф. в Соловецкий монастырь показывают заботы бывшего настоятеля о преуспеянии северной обители и наполнены хозяйственными распоряжениями. Три из них написаны сразу же после восшествия на митрополичий престол (август 1566 г.), а четвертая датирована 30 января 1568 г.; по мнению А. А. Зимина, «печальный колорит этого письма и забота его автора о благоустройстве монастырской вотчины показывают, что Филипп уже в начале 1568 г. думал покинуть митрополичий стол и найти пристанище в Соловецкой обители» (3имин А. А. Опричнина... С. 253).

Однако митрополит Ф. вошел в историю культуры XVI в. не только как автор этих грамот. Это был образованный человек в широком смысле слова, сочетавший черты распорядительного хозяина с весьма разносторонними культурными интересами. Став во главе Соловецкой киновии, Ф. много сделал для благоустройства монастырских владений. Энергичный игумен умножил соляные варницы – главный источник дохода монастыря, обратил серьезное внимание на железоделательный и кирпичный промыслы, увеличил количество скота и необходимых для его содержания заготовок сена. Ф. приписывается множество технических изобретений, которые должны были облегчить труд старцев и монастырских слуг; источником энергии служили мельницы, для обеспечения которых водой многочисленные озера Большого Заяцкого острова были соединены сетью каналов, питавших выкопанный под самым монастырем пруд (Святое озеро). Интенсивное строительство развернулось внутри стен обители и на ее подворьях: при Ф. были воздвигнуты каменные храмы (Успенский, главный монастырский собор Преображения) и другие здания. Все эти мероприятия требовали больших расходов. Игумен добивается от правительства различных привилегий для монастыря, составляет несколько уставных грамот (1548, 1561, 1564 гг.), которые должны были регламентировать взимавшиеся с Соловецких вотчин поборы (ААЭ. Т. 1. № 221, 258, 268. С. 209–211, 283–285, 303–304). Богатые вклады селами, деньгами, крестами, колоколами, книгами и т. д., даваемые царем, вельможами, богомольцами и самим настоятелем, поддерживали расцвет Соловецкого монастыря.

Будущий митрополит хорошо понимал значение монастырских святынь для процветания обители. Он делает предметами особого почитания реликвии, оставшиеся от основателей монастыря, – образ богоматери Одигитрии и каменный крест Савватия, Псалтирь и ризы Зосимы. В 1548 г. он пополнил Житие Зосимы и Савватия собранием новых чудес (не издано, выдержку из предисловия к этому собранию см.: Жития преподобных Зосимы и Савватия соловецких и похвальные слова в память их II ПС. 1859. Ч. 2. С. 221–223). В годы настоятельства Ф. произошла трагическая гибель соловецких иноков, впоследствии прославленных чудотворцев – Вассиана и Ионы Пертоминских. Заботясь о благочинии своей паствы, Ф. составил в 1553 г. устав, «по скольку кто из братии должен иметь в келий одежды и обуви» (Досифей, архимандрит. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря... 2-е изд. М., 1853. Ч. 1. С. 286).

Интереса к культуре Ф. не утратил и в сане митрополита всея Руси. Вопреки домыслам некоторых исследователей нет оснований считать митрополита противником книгопечатания; по словам Е. Л. Немировского, «из числа врагов первопечатников митрополита Филиппа лучше исключить» (Немировский Е. Л. Возникновение книгопечатания в Москве. Иван Федоров. М., 1964. С. 336). По-видимому, митрополит Ф. был выдающимся оратором: филиппики против царя Ивана, которые вкладывает Житие в уста своему герою и которые можно было бы счесть измышлением агиографа, как показал И. Шевченко, в какой-то мере основаны на подлинных речах Ф.; в них он щедрой рукой черпает из популярного в Древней Руси «Поучения» Агапита (Ševčenko I. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. 1954. Vol. 2. P. 166–173). Если справедливо утверждение Г. Г. Латышевой, что заимствования из Агапита появляются только в позднейшей редакции Жития Филиппа, придется думать, что автор этой редакции пользовался очень достоверным источником.

Сохранилось не менее семи рукописей с записями о их принадлежности митрополиту Ф. (Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии. Казань, 1881. Ч. 1. С. 8–9, 64, 67, 68, 89; 1898. Ч. 3. С. 225, 265; Кукушкина М. В. Монастырские библиотеки Русского Севера: Очерки по истории книжной культуры XVI–XVII веков. Л., 1977. С. 82–86). Евангелие из коллекции М. И. Чуванова с записью «Соло[ве]цъкаго игумена Филипъпа Колычева» не могло принадлежать митрополиту, так как оно датируется посл. четв. XVI в. (Русская рукописная и старопечатная книга в личных собраниях Москвы и Подмосковья. Каталог выставки / Сост. И. В. Поздеева, А. Н. Троицкий. М., 1983. С. 30–31). Автограф митрополита Ф. опубликован в кн.: Погодин М. Русский исторический альбом. М., 1853. Л. 10.

В XVII в. митрополиту Ф. была приписана маленькая повесть «Запрещение о тафьях», содержание которой рассмотрено в статье Г. Г. Латышевой (Публицистический источник... С. 54–56).

Изд.: ААЭ. 1836. Т. 1, № 275. С. 312–313; Грамоты святого Филиппа, митрополита Московского и всея России, в Соловецкую обитель // Душеполезное чтение. 1861. Ч. 3. С. 192–206.

Лит.: Жития святых Российской церкви. Также иверских и славянских. Месяц январь. СПб., 1857. С. 50–150; Начертание жития, подвигов и изречений святителя Филиппа II, митрополита Московского и всея России чудотворца. М., 1860 (Коялович М. [Рецензия] // Странник. 1861. Т. 1. С. 25–28); Леонид [Краснопевков]. Жизнь святого Филиппа, митрополита Московского и всея России // Душеполезное чтение. 1861. Ч. 2. С. 21–83, 127– 194; Уманец Ф. Митрополит Филипп // Древняя и новая Россия. 1877. Т. 3, № 11. С. 193–210; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 566–575; Строев. Словарь. С. 61, 384–386, 405; Знаменский П. 1) Сергий Шелонин, один из малоизвестных писателей XVII в. // ПО. 1882, апр. С. 666–686; 2) Произведения соловецкой письменности, относящиеся к личности св. Филиппа митрополита // Там же. 1883, апр. С. 768–785; Филарет. Обзор. С. 125, 162; Макарий [Булгаков]. История русской церкви. 2-е изд. СПб., 1887. Т. 6. С. 301–312; РБС. «Фабер – Цявловский». С. 116–121; Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит Московский. Париж, 1928; Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 27–29, 32–33; Зимин А. А. 1) Митрополит Филипп и опричнина // Вопросы истории религии и атеизма. М., 1963. Т. 11. С. 269–292; 2) Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 212–259; Скрынников Р. Г. Начало опричнины // Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. 1966. Т. 294. С. 340–343, 381–410; Латышева Г. Г. Публицистический источник по истории опричнины: (К вопросу о датировании) // Вопросы историографии и источниковедения отечественной истории. М., 1974. С. 30–62,

Д. М. Буланин

Словарь книжников и книжности Древней Руси