Энциклопедия эпистемологии и философии науки - диалектический материализм
Диалектический материализм
Первый этап такой полемики относится к началу 20 в., когда некоторые русские марксисты решили дополнить марксизм, который трактовали тогда как социальное учение, философскую теорию, прежде всего гносеологию. Попытки совместить марксизм с гносеологией неокантианцев, Э. Маха, Р. Авенариуса вызвали резкую отповедь В.И. Ленина в книге «Материализм и эмпириокритицизм» (1909). Жесткая критика «ревизионистов» сопровождалась оформлением ортодоксальной концепции, за которой закрепилось название «Д. м.». Основными авторитетными источниками при этом служили работы Энгельса «Анти-Дюринг» (1878) и «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» (1888). Из этого наследия в среде русского «кружкового марксизма» были извлечены некоторые основные положения, вошедшие затем в стандартный корпус Д. м.: основной вопрос философии, формы движения материи, законы и некоторые категории диалектики.
Следующий этап консолидации Д. м. приходится на 1920-е и характеризуется следующими процессами: пресечением критики марксизма, появлением работ, создавших образ Ленина как великого теоретика марксистской философии, ожесточенной борьбой так называемых «диалектиков» и «механицистов» за лидерство на «философском фронте». В те же годы были опубликованы еще два классических источника Д. м.: «Диалектика природы» Энгельса (1925) и «Философские тетради» Ленина (1929). «Диалектики» во главе с A.M. Дебориным в 1929 добились официального осуждения «механицистов» и внесли в Д. м. ряд гегельянских положений. Но уже в начале 1930-х против них выступила группа молодых партийных функционеров во главе с М.Б. Митиным и П.Ф. Юдиным. Будущие сталинские академики, надолго возглавившие советский «философский фронт», обвинили деборинцев в недостатке партийности. Сталин поддержал это выступление, квалифицировав Деборина и его сторонников как «меньшевиствующих идеалистов» (классически-бессмысленный ярлык, отражавший вместе с тем теснейшее переплетение философского и идеологического языков в Д. м.).
В 1930—40-е Д. м. оформился в догматическую конструкцию в результате следующих процессов: превращения его в элемент государственной идеологии тоталитарного режима; создания образа Сталина как еще одного великого теоретика марксизма; канонизации формы и содержания Д. м. в официальных учебниках, словарях и энциклопедиях; превращения его в язык идеологического насилия, что проявилось в кампаниях «диалектизации науки», в лысенковщине и сходных феноменах. Написанная Сталиным для «Краткого курса истории ВКП(б)» (1938) глава «О диалектическом и историческом материализме» считалась одной из вершин марксистской мысли, а ее язык и оценки сопровождали советский «диамат» до его конца.
В Д. м. отсутствовали имманентные импульсы к развитию, его содержание представляло собой смесь из цитат классиков и кочующих из текста в текст трафаретных формулировок. В своей канонизированной форме Д. м. представляет собой конструкцию, состоящую из следующих основных частей. Его ядром служил «основной вопрос философии» (отношение сознания к бытию, духовного к материальному), с помощью которого, с одной стороны, все философские учения делились на материалистические, идеалистические и дуалистические по онтологическому принципу, с другой — классифицировались в гносеологическом отношения на отстаивающие познаваемость мира и склоняющиеся к скептицизму и агностицизму. Доказывалось, что ни одно из философских учений, кроме Д. м., не решало этот «основной вопрос» вполне удовлетворительным образом. Д. м. скреплялся в «последовательно монистическое учение» тезисом о единстве диалектики, логики и теории познания, или о единстве законов бытия и законов мышления. Это единство дополнялось и конкретизировалось набором «основных принципов»: материального единства мира, всеобщности движения и развития, всеобщей связи, а также принципами партийности и практики, которые носили явно идеологический смысл. Далее Д. м. делился на три раздела. В первом излагалось учение о материи: истолкование ленинского определения материи, пространства и времени как форм ее существования, восходящая к Энгельсу концепция форм движения материи (механическая, физическая, химическая, биологическая и социальная формы движения). Во втором разделе диалектика изображалась как общая теория развития, равно применимая к природе, обществу и мышлению. Ее сущность составляли три знаменитых закона: единство и борьба противоположностей, переход количественных изменений в качественные, отрицание отрицания. Менее важные закономерности сущего описывались в парных категориях явления и сущности, единичного и общего, случайности и необходимости и т.п. Третьим разделом была теория познания — «ленинская теория отражения», излагаемая обычно на элементарном психологическом языке. Сюда же входило учение об истине как асимптотическом движении от относительных истин к абсолютной, удостоверяемом практикой.
Критическому анализу Д. м. посвящено значительное число работ как русских философов, так и западных «советологов». Общий их рефрен состоит в том, что, объявивший себя «единственно научной философией», Д. м. на деле является догматическим и безликим в теоретическом отношении явлением, подавившим свободную философскую мысль. Тысячи философов, вынужденных толковать и перетолковывать эту науку «о трех законах», миллионы людей, пропускаемых в учебных заведениях и в системе «политпросвета» через курс «диамата и истмата», являли собой картину «философствования», невиданную с времен изобретения философии древними греками.
Распад Д. м. начался в 1950-е , против его вмешательства в науку выступили ученые, они же поддерживали стремление дистанцироваться от Д. м. философов, занимавшихся философскими вопросами естествознания. Наряду с этим его разрушали философы (Э.В. Ильенков, А.А. Зиновьев, М.К. Мамардашвили и др.), которые начали обращаться к «подлинному Марксу»: изучать гегельянские истоки марксизма, реконструировать логику «Капитала» (методы восхождения от абстрактного к конкретному, связи исторического и логического), развивать антропологические идеи молодого Маркса, его концепции отчуждения и критики идеологии.
В конце 1950-х жесткий партийно-идеологический контроль в советской философии начал ослабевать; стали развиваться теория познания, логика и методология науки, дистанцировавшиеся от официозного Д. м. Вместе с тем система философского образования и значительная часть философской литературы продолжали контролироваться через систему партийного руководства философией. Даже в 1980-е, когда слово «диамат» многими произносилось с пренебрежением, эти механизмы еще продолжали действовать, свидетельство чему — издание в то время нескольких многотомных трудов по Д. м. (Материалистическая диалектика: В 5 т. М., 1981—85; Материалистическая диалектика как общая теория развития. М., 1982—87 Кн. 1 — 4 ; Диалектическая логика. Алма-Ата, 1986—87. Кн. 1—3). Однако это был «последний вздох» Д. м.; от него отказались без особых споров и упреков, и это «передовое учение» рассыпалось, как изветшавший и безжизненный дом.
В.П. Филатов
Лит.: ЛенинВ.И. Материализм и эмпириокритицизм //Полн. собр. соч. Т. 18; Бердяев Н. Генеральная линия советской философии. Париж, 1932; Лосский Н. Диалектический материализм в СССР. Париж, 1934; На переломе: Философские дискуссии 20-х гг. М., 1990; Богданов А. Вера и наука: О кн. В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм» (1910) // Вопросы философии. 1991. № 12; Яхот И. Подавление философии в СССР (20 — 30-е гг.) // Вопросы философии. 1991. № 9—11;ГрэхэмЛ.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991; Огурцов А.П. Подавление философии // Трагедия народа. М., 1992; Bochenski I.M. Dersowjetische russische dialektische Materialismus. Bern, 1950; Wetter G.A. Der dialektische Materialismus. Freiburg, 1952; joravsky D. Soviet marxism and natural science, 1917 — 32. N.Y., 1961.
Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация»
И.Т. Касавин
2009
Вопрос-ответ:
