Философская энциклопедия - дюркгейм

ДЮРКГЕЙМ

(Durkheim) Эмиль (15.4.1858, Эпиналь, — 15.11.1917, Париж), франц. социологпозитивист. Основатель франц. социологич. школы, группировавшейся вокруг журн. «L'Annee sociologique» (с 1896). Продолжатель традиции Конта, Д. испытал также влияние Монтескье, Руссо, Канта, Спенсера, Ш. Ре-нувье. Обосновывая особое место социологии в ряду наук о человеке, он отстаивал специфичность её объекта — социальной реальности, её несводимость к био-психич. реальности индивидов. В работе «Правила социологич. метода» (1895, в рус. пер. — «Метод социологии», 1899) Д. определял предмет социологии как социальные факты, существующие вне индивида ? обладающие по отношению к нему принудительной силой.

В противовес интуитивизму «философии жизни» Д. отстаивал необходимость распространения рационализма на познание социальных явлений и вслед за Контом призывал к применению объективных методов по образцу естеств. наук. Методологич. установку на исследование самих социальных процессов, а не представлений о них он сформулировал в известном лозунге: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи». В теоретикометодологич. плане Д. сочетал приверженность эволюционизму со структурно-функциональным подходом. Первая тенденция проявилась у него гл. обр. в типологии обществ (сложные общества как комбинации простых), в объяснении социальной жизни посредством обращения к её «элементарным» формам и т. д. В то же время, соединив присущий орга-нич. школе взгляд на общество как на интегрированное целое, состоящее из взаимозависимых частей, с идеей специфичности социальной реальности, Д. в развёрнутой форме представил один из первых вариантов структурно-функционального анализа в немарксистской социологии. Под функцией он понимал соответствие того или иного явления определ. потребности социальной системы.

В работе «О разделении обществ. труда» (1893, рус. пер., 1900) Д. утверждал, что осн. функция разделения труда — поддержание социальной солидарности. В архаич. обществах она основана на полном растворении индивидуальных сознаний в «коллективном сознании» (механич. солидарность), в развитых обществах — на разделении труда и функциональной взаимозависимости индивидов («органич. солидарность»), причём «коллективное сознание» здесь становится более неопределённым и действует в огранич. сфере.

В кн. «Самоубийство» (1897, рус. пер. 1912) Д., отвергая психологич. и др. объяснения самоубийства, связывает его со степенью ценностно-нормативной интеграции общества и интенсивностью социальных связей. Он выделяет три осн. типа самоубийства: эгоистическое — следствие ослабления воздействия социальных норм на индивида; альтруистическое — результат крайнего поглощения индивида обществом; анемическое самоубийство, по Д., порождается ценностнонормативным кризисом в обществе (аномией).

В наиболее крупной работе Д. «Элементарные формы религ. жизни...» («Les formes elementaires de la vie religieuse...», 1912), на основе анализа австрал. тотемич. культов прослеживаются социальные истоки и функции религии и форм познават. деятельности. Д. стремился доказать, что «реальный» и «подлинный» объект всех религ. культов — общество, а гл. социальные функции религии — воссоздание сплочённости и выдвижение идеалов, стимулирующих обществ. развитие. Он понимал религию чрезвычайно широко, рассматривая её как синоним идеологии.

В конкретно науч. плане осн. вклад Д. состоит в анализе ценностно-нормативных систем общества и попытке разработки строгих методов исследования социальных фактов. Однако этот вклад был существенно ограничен идеалистич. и буржуазно-реформистскими рамками его теории. Отводя ведущую роль «коллективным представлениям» и открещиваясь от «упрёков» в материализме, он сводил материальные факторы социальной жизни к эколого-демографич. аспектам. Хотя Д. признавал важное значение некоторых осн. идей историч. материализма, в целом он отвергал его революц. содержание и вульгарно интерпретировал его в духе «экономич. материализма». Недооценка роли экономич. институтов и власти, классов и классовой борьбы, внутренней противоречивости ценностно-нормативных систем определили неадекватность объяснения осн. социальных процессов в теории Д.

Основанная Д. школа, в которую входили социологи (Мосс, С. Бугле, П. Фоконне, Халъбвакс, Ж. Дави и др.) и представители ряда смежных наук, занимала ведущее положение во франц. социологии 1900—1930-х гг. С 60-х гг. наблюдается стремление реинтерпре-тироватъ теорию Д. в эволюционистском духе. Сторонники феноменология, социологии подвергают резкой критике позитивистские основания его концепций. Но в целом влияние теории Д. на зап. социологию остаётся значительным.

Sociologie et Philosophie, P., 1924; Lecons de sociologic, P., 1950; в рус. пер.— Социология и социальные науки, в кн.; Метод в науках, СПБ, 1911; Социология и теория познания, в сб.: Новые идеи в социологии, сб. 2, СПБ, 1914. 0 К о н И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964, гл. 4; К о p ж е в а Э. ?., Категория коллективного сознания и ее роль в концепции Э. Д., «Вести. Моск. университета. Сер. Философия», 1968, № 4; её ж е, Социологич. теория познания Э. Д., в кн.: Из истории бурж. социологии 19—20 вв., М., 1968; Гофман АБ., «Социологизм» как концепция Э. Д., в кн.: Историко-филос. сборник, М., 1972; его же, Религия в филос.-социологич. концепции Э. Д., «Социологич. исследования», 1975, № 4; Осипов а Е. В., Социология Э. Д., М., 1977; Николаев Ю. Н., Э. Д. как социальный философ, «Социологич. исследования», 1978, № 2.

А. Б. Гофман.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.