Философская энциклопедия - добролюбов

ДОБРОЛЮБОВ

Николай Александрович [24. 1(5. 2). 1836, Н. Новгород, ныне Горький, — 17(29).11.1861, Петербург], рус. лит. критик, публицист, просветитель, революц. демократ и философ-материалист. С 1857 постоянный сотрудник журн. «Современник», ближайший помощник и друг Чернышевского.

В философии Д. выступал как непримиримый противник теологии, схоластики, а также сугубо академич. теории, оторванной от жизни. Философия, по его мнению, должна быть связана с практикой, основываться на здравом смысле и простой логике, обличать обществ. пороки, пробуждать «задремавшие силы народа», способствовать развитию в человеке благородных стремлений, уважения к началам справедливости, понимания прав и обязанностей человека, законов обществ. солидарности.

Для Д.-философа не борьба, не противоположность начал, а единство, монизм, гармония лежат в основе природы и человека, ибо материя мыслится как единственно сущее, а потому её коренные, неотъемлемые силы отдельно существовать не могут. Тезис о материальном единстве мира дополнялся учением о развитии: в мире всё развивается от простого к сложному, от несовершенного к более совершенному; повсюду одна и та же материя, только на разных ступенях развития; человек — последняя ступень развития материального мира; как и всё в мире, душа и тело в человеке находятся в единстве, гармонии. Выступая с антропологич. позиций против идеалистич. учений о дуализме телесного и духовного начал в человеке, Д. считал сознание продуктом телесной организации, определяя душу как силу, проникающую и одушевляющую весь телесный состав человека; одна и та же сила действует во всём теле; высокой степени сознания она достигает в «отправлениях» нервной системы и особенно мозга. Если мы хотим, считал Д., чтобы развивался ум человека, нужно обратить внимание на его физич. состояние, на его здоровье, крое представляет собой верховную цель развития человека; соответственно нужно, чтобы общество позаботилось о материальном благополучии человека.

В противовес концепции «врождённых идей» Д. доказывал, что источником знаний являются впечатления от внеш. мира, из которых в процессе психич. деятельности возникают понятия и суждения; изучение предмета, наблюдение явлений, объяснение фактов, путь от подробностей к общим выводам, основанным на опытных знаниях,— осн. требование метода познания, который Д. называл положительным.

Философия истории Д. отличается направленностью против спекулятивно-идеалистич. философскоисторич. концепций, стремлением к социологич. теории, опирающейся на факты и вскрывающей внутр. смысл историч. явлений. Однако, наряду с элементами мате-риалистич. понимания истории, в социологич. концепции Д. нередко верх брали просветительско-иде-алистич. представления. Так, указывая на важность передовых идей в развитии общества, Д. выражал мнение о том, что они являются главнейшими двигателями истории. В истории происходят вечное движение и вечная смена идей, а поэтому необходимы «проповедники» этих идей. Преклонение перед носителями идей — исключит. личностями — безрассудно, но, по Д., неверно также думать, что обществ. развитие зависит только от народа и человечества в целом: великие люди также влияют на историч. прогресс, отражая и выражая ход исторических событий, потребности обществ. развития .

Содержание истории Д. представлял как процесс, в ходе которого «разумный», или «естеств.», порядок вещей подвергался «искусств.» искажениям, напр. путём введения «неестеств.» крепостных отношений. Смысл истории состоит в движении человечества к «разумным» («естеств.») началам, от которых оно отклонилось. Искажения вытекают не из природы человека, они — следствие ненормальных отношений, в которые человек поставлен, поэтому исправлению подлежат прежде всего неразумные обществ. отношения. Как революц. демократ, Д. проводил идею необходимости борьбы с «внутр. врагами», которых нельзя победить «обыкновенным оружием», но только путём коренных преобразований всей обществ. жизни. Он отвергал надежду на «мирный прогресс при инициативе сверху, под покровом законности».

«Естеств.» обществ. отношения, по Д., предполагают труд; степенью уважения к труду определяется истинная ценность данной ступени цивилизации; вся история — это не борьба между аристократами и демократами, боярами и смердами, браминами и париями, а борьба «людей трудящихся» с «дармоедами». Дармоедами являются не только феодалы, но и «роскошествующие капиталисты», угнетающие «рабочий народ». Основу разумных («естеств.») обществ. отношений составляют отношения семейные, поскольку именно в семье происходит самое полное и естеств. слияние эгоизма «Я» с эгоизмом другого и берут начало братство и солидарность, на которых должно базироваться «правильно организов. общество». Условием нормального развития человека, личности, по Д., должно быть состояние, при котором человек, не мешая другому, беспрепятственно пользуется всеми благами природы, а также долей обществ. благ, на которые субъект получает право.

В целом философско-историч. концепция Д. не выходит за рамки идеалистич., по преимуществу просве-тительско-антропоцентрич. философии истории.

Этика Д. направлена против абстрактных этич. концепций; истинно нравственным, с его т. зр., является человек, добивающийся гармонии между потребностями человеч. природы и требованиями долга, эгоизмом и «симпатическими отношениями» к другим.

Эстетика Д. противостоит теории «искусства для искусства». По Д., лит-pa в массе своей представляет «силу служебную», значение которой состоит в пропаганде, служении делу просвещения. Вместе с тем гениальные художники слова возвышаются над этой ролью и становятся историч. деятелями, помогающими человечеству осознать свои силы и наклонности. Между истинным знанием и истинной поэзией нет разницы по существу, но мыслители и художники в разных формах и разными способами выражают отношения к действительности (у художника — примат чувства, большая степень живости восприятия, мышление конкретными образами и т. д.). Эстетич. идеал Д. состоит в полном слиянии науки и поэзии, науки и искусства. Лит-pa и искусство должны стать проводниками благородных идей, ибо настоящее произведение искусства не просто даёт точное изображение действительности. «Правда» художеств.

произведения — это «человеч. правда», служащая просветлению человеч. сознания, позтому прочный успех обеспечен тем произведениям, которые выражают интересы народа, его дух, высшие, общечеловеч. интересы и идеалы.

В противовес теоретикам «искусства для искусства», искавшим в художеств. произведениях некие априорные и вечные законы искусства, Д. развивал концепцию «реальной критики», края в первую очередь определяет степень «правды» в художеств. произведении и его «достоинство», т. с. ценность. Критерием достоинства выступает способность художника слова выражать «естеств.», «правильные» стремления народа и обличать пороки, возбуждая ненависть к явлениям, которые задерживают и искажают прогрессивное развитие личности и общества.

К. Маркс ставил Д. как писателя «наравне с Лессингом и Дидро» (Маркс К. и Э н т е л ь с Ф., Соч., т. 33, с. 266), а Ф. Энгельс считал его, наряду с Чернышевским, одним из «...двух социалистических Лес-сингов...» (там же, т. 18, с. 522), т. е. просветителем, взгляды которого приняли социалистич. форму. Обществ. идеал Д. — идеал эпохи, когда, по словам В. И. Ленина, демократизм сливался ещё с социализмом, не разошёлся с ним (см. ПСС, т. 1, с. 280, 299).

Собр. соч., т. 1 — 9, М.—Л., 1961—64. Плеханов Г. В., Д. и Островский, в кн.: Избр. филос. произв., т. 5, М., 1958; Полянский В. [Лебедев П. И.], Н. А. Д. Мировоззрение и лит.-критич. деятельность, М., 1933; Наумова ?. ?., Социологии., филос. и эстетич. взгляды.Н. А. Д., М., 1960; Соловьев Г. А., Эстетич. воззрения Чернышевского и Д., М., 1974; Кружков В. С., Н. А. Д. Жизнь, деятельность, мировоззрение, M., 1976.

В. Ф. Пустарнаков.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.