Античная философия - александр афродисийский
Александр афродисийский
ЖИЗНЬ. Несмотря на популярность сочинений Α., биографические сведения о нем крайне скудны и остаются на уровне гипотез. Был родом из г. Афродисия в Карий (Мал. Азия). Датировка жизни определяется с учетом факта обращения к римским императорам-соправителям Септимию Северу и Антонину Каракалле (De fat. 164, 3 Bruns); А. в характерном для официальных посланий витиеватом стиле благодарит за оказанные милости и приглашает услышать о предмете, достойном их высочайшего внимания. Поскольку с 209 к двум императорам присоединился третий соправитель, Гета, то 209, определяющий датировку «О судьбе», задает и временные границы схолархата А. в целом. Признается наиболее вероятным, что А. преподавал в Афинах, где в 176 благодаря финансовой поддержке имп. Марка Аврелия были учреждены четыре государственные философские кафедры, в т. ч. перипатетическая. Подтверждение этой гипотезы обычно находят в том, что А. называет себя «преподавателем» (διδάσκαλος De fat. 164, 15) и однажды упоминает о статуе Аристотеля в Афинах (In Met. 415, 29-31).
Учителями А. были перипатетики Термин и Сосиген (Alex. In Meteor. 143,13; Simpl. In De Cael. 430,32). Одним из его наставников считается также Аристотель из Митилены на основании De an. mantissa 110, 4: «я воспринял учение об "уме извне" (νοῦς θύραθεν) от Аристотеля и сохранил его» (о полемике сторонников мнения о том, что здесь имеется в виду Аристотель Стагирит, и тех, кто склоняется в пользу Аристотеля из Митилены, см.: Schroeder, Todd 1990, p. 22-31).
СОЧИНЕНИЯ. Корпус текстов А. был наиболее представительным по объему и проблематике собранием в истории школьного аристотелизма. Составляющие его произведения можно разделить на две большие группы: комментарии (ὑπομνήματα) и трактаты (συγγράμματα). Сохранилась лишь относительно небольшая часть сочинений Α., о многих его текстах известно только по арабским переводам и пересказам.
В серии «Commentaria in Aristotelem Graeca» изданы сохранившиеся комментарии А. на «Метафизику» (подлинны комм, на кн. I-V; кн. VI-XIV, как принято полагать после Прехтера, принадлежат византийскому комментатору 14 в. Михаилу Эфесскому; Л. Таран высказал мнение о принадлежности этих книг школе неоплатоника Сириана), «Первую Аналитику» (кн. I), «Топику», «О чувственном восприятии», «Метеорологию»; комментарий на «Об опровержении софистов» неаутентичен. Из утраченных комментариев по цитатам наиболее известны: на «Физику» и «О небе» (у Симпликия), а также на «О возникновении и уничтожении» и «О душе» (у Иоанна Филопона), имеются также свидетельства о существовании его комментариев на «Категории», «Об истолковании», «Вторую Аналитику», «О памяти». По-видимому, у А. не было полноценного комментария к «Никомаховой этике», толкования к отдельным местам из нее сохранились в приписываемых А. «Этических вопросах». Некоторые разделы философии Аристотеля (политику, риторику, поэтику, биологию) Α., судя по имеющимся свидетельствам, оставил без внимания.
Полностью сохранились и изданы в Supplementum Aristotelicum трактаты «О судьбе», «О смешении и росте», «О душе» в 2-х кн. (аутентична только 1-я кн.). Сборники отдельных рассуждений «Физические вопросы и решения» в 3-х кн. и «Этические вопросы», вероятно, собраны по материалам рукописей и лекций учениками А. Благодаря арабским источникам известно о ряде утраченных трактатов Α., в т. ч. «О началах», «О промысле», «Об отличительных признаках», «Против Галенова опровержения учения Аристотеля о том, что все движущееся приводится в движение двигателем», «Против эпикурейца Зенобия», «О разногласиях между Аристотелем и его учениками» и др. О некоторых утраченных текстах А. нельзя определенно сказать, соответствует ли название целой книге или фрагменту произведения: «О времени», «О первой причине и движении космоса», «Опровержение мнения Ксенократа о том, что вид первичнее рода», «Опровержение Галенова понимания возможного» и др.
УЧЕНИЕ. Александр-комментатор. А. расценивает комментаторскую деятельность как отличительную черту современного ему философствования по сравнению с временами классики. В комм, на «Топику» он пишет, что во времена Аристотеля и Теофраста была более распространена диалектика как способ обсуждения философских вопросов, и тогда занятия (συνουσίαι) проводились «не по книгам, как сейчас (тогда еще и не было таких книг)» (In Top. 27, 13-14).
Комментарии А. относятся к типу построчных: комментатор цитирует отдельные короткие фрагменты (леммы) источника и пишет к каждому фрагменту свое разъяснение. Так строка за строкой разбирается все произведение, соответственно, объем комментария во много раз превосходит объем оригинала. Подробных введений, характерных для структуры поздних неоплатонических комментариев, у А. еще нет, однако и он начинает свой комментарий с обсуждения названия работы, ее цели и природы обсуждаемого предмета. Для выполнения основной экзегетической задачи А. зачастую привлекает другие тексты Аристотеля, исходя из представления об аристотелевском учении как едином целом, а также ссылается на мнения предшествующих исследователей и комментаторов. В случае необходимости А. прибегает к подробному пересказу фрагмента. Иногда А. подробно комментирует только отдельные пассажи, пропуская другие или делая короткие ремарки. Комментарий к 1-й книге «Метафизики» более чем наполовину посвящен разъяснению всего двух глав (Met. I 6; 9), в которых разбирается теория идей-чисел Платона.
Очевидно, аудитория А. была достаточно подготовлена к работе с аристотелевскими текстами, слушатели имели под рукой собственный экземпляр комментируемого произведения, а само комментирование представляло собой совместное чтение и исследование. Как часть собственно комментаторской работы А. рассматривает филологическую критику текста, основанную на изучении разных рукописей. Так, обсуждая рукописные разночтения «единое» и «единое и материя» в комм, к Met. I, 988a7-10, он отмечает: «Первое из чтений лучше; оно разъясняет, что идеи причина сущности для прочих вещей, а для идей таково Единое. По сведениям Аспасия, это чтение более раннее, а исправлено оно было позднее Евдором и Евармостом» (In Met. 59, 4-8).
В комментариях А. часто встречаются экскурсы с изложением мнений других школ, упоминаемых у Аристотеля, тогда А. подробнее излагает эти мнения, иногда добавляя от себя сведения из новой философии (в основном стоической). Благодаря таким экскурсам сохранились сведения о ныне утраченных текстах так, в ценнейшем комментарии А. на «Метафизику» (Met. I, 9) содержится уникальная информация об академических сочинениях Аристотеля «Об идеях» и «О философии». Комментарий на «Первую Аналитику» основной источник сведений о некоторых расхождениях между Аристотелем и его ближайшими учениками Теофрастом и Евдемом (в т. ч. о модальности заключения при т. н. «смешанных» посылках силлогизма). Из цитат у Симпликия известно, что в своем комментарии к «О небе» А. обстоятельно опровергал аргументы Ксенарха Селевкийского против аристотелевского учения об эфире.
А. по возможности избегает высказывать мнение, не согласующееся с аристотелевским, но иногда все же отступает от этого правила. Так, вопреки мнению Аристотеля о том, что Платону известны лишь две из четырех описанных Аристотелем причин, формальная и материальная, А. приводит примеры действующей и целевой причин в текстах Платона (In Met. 59, 28-60,2).
Как отдельный тип учебного школьного текста, сочетающего черты и комментария, и трактата, можно рассматривать сборники «Вопросов и решений» (ἀπορίαι καὶ λύσεις, лат. Quaestiones), где собственная точка зрения А. находит более развернутое выражение, чем в комментариях. В Quaestiones собраны короткие рассуждения и записи школьных занятий, отредактированные, вероятно, уже в позднейший период. Имеются три книги естественнонаучных вопросов и одна книга этических. Некоторые из фрагментов представляют формулировку вопроса и ответ на него (напр.: Как можно систематически изложить, следуя Аристотелю, вопрос о первой причине? Почему рост происходит сообразно форме, а не форме и материи? Почему вода является водой благодаря холодному, а не влажному, ведь превращение из холодной в горячую ее не уничтожает, а из влажной в твердую уничтожает? и т. д.), другие содержат краткие комментарии к тому или иному фрагменту из разных аристотелевских сочинений (в основном из «Физики» и «О душе», но также «Метеорологии»), третьи отражают школьные дискуссии эллинистической поры (О том, что Эпикур учит о цветах иначе, чем другие школы, как свидетельствует академик Цензорин; О том, что, по Аристотелю, промысел существует не привходящим образом и т. д.). Вопрос о промысле (πρόνοια) образец перипатетической разработки популярной в эллинистической философии темы в форме диалога: поскольку божеству не подобает заботиться о каждом по отдельности, промысел в подлунном мире реализуется посредством небесных тел, прежде всего солнца, ибо оно управляет сменой сезонов и сохраняет непрерывность возникновения и уничтожения и вечного воспроизведения видов на земле (Quaest. II, 21).
«Этические вопросы» собрание фрагментов с обсуждением Аристотелевой этики, записанных без видимой системы. Рассматриваются вопросы о благе, удовольствиях, добродетели и пороке, о промежуточном состоянии между справедливостью и несправедливостью и т. д. В сборник включены также небольшие комментарии к избранным местам из «Никомаховой этики», в основном из третьей книги (о добровольных и «зависящих от нас» действиях).
Александр-полемист. Представляя в своих сочинениях аристотелевскую точку зрения, А. затрагивает вопросы, которые либо не обсуждались Аристотелем, либо были затронуты им в незначительной степени. Основные оппоненты А. в трактатах стоики, платоники и эпикурейцы, отдельное внимание А. уделяет полемике с Галеном. В трактате «О судьбе» А. выступает в защиту свободы воли против стоического фатализма, в «О смешении и росте» критикует учение стоиков о всецелом смешении. В ходе полемики А. приводит богатую доксографию периода древней Стой, но как доксограф он не вполне надежен из-за адаптации стоической терминологии к перипатетической. Напр., в «О смешении» основная дискуссия сконцентрирована вокруг приписанного стоикам тезиса «тело проходит сквозь тело»; между тем эта формулировка выработана предшествующей перипатетической доксографией и не имеет к стоикам прямого отношения. Несмотря на заявление о том, что всеобщее смешение (κρᾶσις δι' ὅλου) есть основа для понимания стоических учений о судьбе, промысле, симпатии, душе и т. д., А. нигде не принимает в расчет эту связь, критикуя все части учения по отдельности.
В трактате «О судьбе» (Перὶἐἱμαρμένης, лат. De fato) А. подробно изложил школьную перипатетическую позицию о соотношении судьбы, предопределения и свободы выбора. В структуре трактата можно выделить две неравные по объему части, догматическую и критическую: после вводной главы А. в последующих пяти (De fat. 2-6) излагает перипатетическое понимание судьбы, затем на протяжении остальных тридцати двух (7—38) полемизирует с детерминистической трактовкой судьбы, наиболее влиятельными сторонниками которой были стоики. Основной полемический раздел включает опровержение детерминизма через указание на его абсурдные последствия (7-21) и оспаривание аргументации в его поддержку (22-38).
Сам А. исходит из понимания судьбы как природы, т. е. организующей подлунный мир силы, действующей закономерно, но не необходимо, оставляя место случайности; судьба и природа, согласно Α., это одно и то же, будучи «различны только по имени» (De fat. 6,169,18-19; 23 Bruns). Выступая с критикой детерминизма, А. исходит из доводов здравого смысла и «общих всем» понятий, опровергая детерминизм в т. ч. фактами случайных событий. Поиск причинности, которая вывела бы индивидуума из сферы предопределения, приводит А. к утверждению о том, что наши поступки не предопределены, но небеспричинны, ибо мы сами и есть их причина (De fat. 15). А. настаивает, что в рамках детерминизма невозможно сохранить ценность человеческого выбора и свободного решения, практического знания, морального поведения. Выбор между судьбой и разумом А. понимает как ценностный выбор, определяющий смысл жизни: без «того, что в нашей власти», без свободного решения человеку нет смысла жить, ибо он перестает быть началом (191, 2); по его мнению, лучше поверить в то, что наши поступки не предопределены, даже если они предопределены, а не наоборот: напрасно верить в то, что они предопределены. В заключительной главе трактата А. затрагивает теологические вопросы, связанные с возможностью предвидения (πρόγνωσις) и мантического искусства.
Трактат «О душе» состоит из 2-х книг, первая из которых близко следует ныне утраченному комментарию А. на «О душе» Аристотеля, по существу являясь парафразой Arist. De an. II. Изложение начинается с «физического» введения, где А. излагает основы учения о природных телах, касается их отличия от искусственных, говорит о четырех первичных качествах и простых телах, из которых составлены сложные. Введение, разъясняя основополагающее различение формы и материи, предоставляет материал для понимания аристотелевского определения души как неотделимой от тела формы, энтелехии. А. исследует вопрос, одной или несколькими способностями обладает душа, и затем последовательно обсуждает ее функции: растительную, чувствующую и разумную, уделяя преимущественное внимание первым двум. Большая часть 1-й книги (De an. 32, 4-80, 15) посвящена способностям (и соответствующим им действиям) души «неразумной», ψυχὴ ἄλογος: трем способностям растительной души (растительной, питающей и породитель-ной) и трем чувственно воспринимающей (чувствующей, представляющей и стремящейся). В заключение обсуждается тема о душе и движении; исходя из того, что «всякая энтелехия неподвижна» (78,25), А. вслед за Аристотелем говорит о стремлении и влечении как движущих силах души.
Учение об уме. В последней части 1-й книги «О душе» (80, 16 sq.) А. предлагает развернутую реконструкцию аристотелевского учения о душе разумной, широко используя все встречающиеся у Аристотеля в разных сочинениях термины для обозначения ума. Отличающая душу способность суждения (κριτικὴ δύναμις) двояка: способность к составлению мнений (δοξαστική) и к научному исследованию (ἐπιστημονική), или же, соответственно, ум практический и теоретический (81, 8-12). А. использует в качестве синонимов для двух названных умов термины «ум потенциальный» (δυνάμει νοῦς) и «ум актуальный» (κατ' ἐνέργειαν νοῦς). Первый врожден и, в свою очередь, двояк: «ум материальный», или «природный», и «ум, возникающий через обучение и привычку», или «приобретенный». Материальный ум по отношению к эйдосам сравним даже не с чистой табличкой (об этом см.: Arist. De an. III, 429Ь31сл.), а с «отсутствием письмен на табличке» (Alex. De an. 84, 24). Материальный ум = «ум в нас» (ἐν ἡμῖν) = «ум потенциальный» (καθ' ἓξιν), этому несовершенному уму онтологической парой выступает ум актуальный, деятельный (ποιητικός), пришедший извне (θύραθεν); он есть «мыслящий эйдос» (тὸἐἶδος тὸ νοούμενον, 86, 14-16), ибо «актуальный предмет мышления тождествен актуальному уму, если только тождественны мыслимое и мыслящее» (88, 1-2).
Вторая книга трактата носит название «дополнительной» (Mantissa), собранные в ней фрагменты (посвященные учению о душе, об элементах, о качествах, о зрении, вопросам учения о добродетели, о том, что в нашей власти, о случайности, о судьбе) изначально не составляли единого целого. Из текстов, собранных в Mantissa, особенное значение и популярность получил т. н. трактат «Об уме» (Περὶ νοῦ, De an. mantissa, p. 106-113 Bruns), где содержится троякая трактовка ума и дается толкование понятия деятельного ума из Arist. De an. III 5. Текст «Об уме» может быть разделен на три части: 1) 106, 19-110, 3: учение об уме излагается от первого лица; 2) 110, 4-112, 5: учение Аристотеля из Митилены, 3) 112, 5-113, 12: апория о νοῦς θύραθεν (перемещается ли в пространстве, будучи бестелесным) и ее решение.
А. различает (следуя Arist. De an. И, 417а22-30): 1) ум материальный, или потенциальный (νοῦς ὑλικός, δυνάμει νοῦς), врожденный всем еще до того, как формируется мышление; 2) ум, способный мыслить (νοῦς ἐν ἓξει), или нами приобретенный (ἐπίκτητος) по мере взросления и укрепления способности к самостоятельному мышлению; 3) ум деятельный (ποιητικός), или актуальный (ἐνεργείᾳ), или «приходящий извне (θύραθεν)» (термин из Arist. De gen. anim. II, 736Ь28), благодаря которому ум материальный становится способным мыслить, а способный мыслит в действительности: «Подобно тому как свет становится причиной того, что цвета из видимых в возможности становятся видными в действительности, точно так же этот третий ум делает ум потенциальный и материальный умом в действительности, придавая ему способность мыслить (ἓξιν τὴν νοητικήν) (107, 31-34). В Mantissa «третий ум» рассматривается как составная часть человека, в то время как в 1-й книге (De an. 80—92) актуальный ум отграничен от первых двух, связанных с человеческим мышлением.
ВЛИЯНИЕ. А. способствовал утверждению Аристотеля как активного участника философских дискуссий поздней Античности. Дальнейшая судьба сочинений А. связана в первую очередь с традицией комментирования Аристотеля в неоплатонизме и на арабском Востоке. Внимание к А. в неоплатонизме во многом обусловлено интересом к А. со стороны Плотина (А. как источник Плотина тема специального интереса исследователей; исходное свидетельство для установления объема и характера влияния — Порфирий, «Жизнь Плотина», гл. 14, где говорится о том, что Плотин обращался к комментариям Александра Афродисийского в ходе своих занятий).
Благодаря переводам на арабский А. оказался самым значимым посредником между Аристотелем и его арабскими экзегетами (особ. Аверроэсом); наиболее популярен был текст De intellectu, составлявший фон для главных дискуссий в рамках средневековой ноэтики. В эпоху Возрождения интерес к А. был велик у представителей Падуанской школы; долгую историю имел спор между «александристами» (Помпонацци, Дзабарелла) и «аверроиста-ми» соответственно отрицавшими и признававшими бессмертие человеческой души. См. также Аристотеля комментаторы и Аристотелизм.
Соч.: Комментарии см. в собрании Commentaria in Aristotelem Graeca (CAG), переводы на англ. в серии Ancient Commentators on Aristotle (АСА). Ed. R. Sorabji: 1) Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis metaphysica. Ed. M. Hay duck, CAG I, 1891; Alexander ofAphrodisias. On Aristotle's Metaphysics I-V. Tr. W. E. Dooley, A. Madigan ( 1989; 1992; 1993; 1994); 2) In Aristotelis analyticorum priorum librum I. Ed. M. Wallies, CAG II, I, 1883; On Aristotle's Prior Analytics I, 1-46. Tr. J. Barnes, S. Bobzien, J. Gould I, Mueller (1991, 1999, 2006, изд. в 5 кн.); 3) In Aristotelis topicorum libros octo. Ed. M. Wallies, CAG II, 2, 1891; On Aristotle's Topics I. Tr. J. M. van Ophuijsen (2001); 4) In De Soph. Elenchis. Ed. M. Wallies, CAG II, 3,1898; 5) In librum De sensu. Ed. P. Wendland, CAG III. 1,1901; On Aristotle's On Sense Perception. Tr. A. Towey (1999); 6) In Aristotelis meteorologicorum libros. Ed. M. Hayduck, CAG III, 2, 1899; On Aristotle's Meteorology IV. Tr. E. Lewis (1995).
Трактаты: Alexandri Aphrodisiensis Praeter Commentaria Scripta Minora. Ed. I. Bruns. В., 1887-1892 (CAG, SA I: Quaestiones, De Fato, De Mixtione; SA II: De Anima liber cum Mantissa). Переводы '.AlexanderofAphrodisias. OnFate.Text,transl.,comm.byR. W. Sharpies. L., 1983; ThilletP. Alexandre d' Aphrodise: Traité du Destin. P., 1984; ToddR. В. Alexander of Aphrodisias on Stoic Physics: A Study of the «De mixtione» with Preliminary Essay (text, transi., comm.). Leiden, 1976; Fotinis A. P. The De anima of Alexander ofAphrodisias. Wash., 1979; Alessandro di Afrodisia. L'anima. Trad. P. Accattino, P. L. Donini. R.; Bari, 1996; Alexander of Aphrodisias. Supplement to On the Soul. Tr. by R. W. Sharpies. 2004; Alexander ofAphrodisias. Quaestiones 1.2-2.15; 2.16-3.5. Tr. by R. W. Sharpies. L.; Ithaca, 1992-1994; Ethical Problems. Tr. by R. W. Sharpies. L.; Ithaca, 1990; Солопова M. А. Александр Афродисийский и его трактат «О смешении и росте» в контексте истории античного аристотелизма (текст, перевод, комм.). М., 2002. С арабского: Genequand С. Alexander ofAphrodisias: On the Cosmos. Leiden, 2001; Kescher Ν., Marmura M. The Refutation by Alexander ofAphrodisias of Galen's Treatise on the Theory of Motion. Islamabad, 1969; BadawiA. La Transmission de la Philosophie Greque au Monde Arabe. P., 19872 (fr. tr. De Principiis, p. 9Φ-99; 121-165).
Лит.: Moraux P. Alexandre d'Aphrodise, Exegète de laNoetique d'Aristote. Liège; P., 1942; Pines S. Omne quod movetur necesse est ab aliquo moveri: A Refutation of Galen by Alexander ofAphrodisias and the Theory of Motion, Isis 52, 1, 1961, p. 21-54; Donini P. L. Tre Studi suir Aristotelismo nel II secolo d. C. Tor., 1974; Sharpies R. W. Alexander ofAphrodisias, «On Time», -Phronesis 27, 1982, p. 58-81; Idem. Alexander ofAphrodisias on Divine Providence: Two Problems, CQ 32,1,1982, p. 198-211 ; Tweedale M. M. Alexander ofAphrodisias' Views on Universals, Phronesis 29, 1984, p. 279-303; Sharpies R. W. Alexander ofAphrodisias: Scholasticism and Innovation, ANRW II, 36, 1, 1987, p. 1176-1243 (1226-1243 библ.); Madigan A. Alexander ofAphrodisias: The Book of Ethical Problems, Ibid., p. 1260-1279; Sharpies R. W. The School of Alexander, Sorabji R. (ed.). Aristotle Transformed: the Ancient Commentators and Their Influence. L., 1990, p. 83-111; Schroeder F M, Todd R. B. Two Greek Aristotelian Commentators on the Intellect: The «De intellectu» attributed to Alexander ofAphrodisias and Themistius' Paraphrase of Aristotle's «De anima» III 4-8. Tornt., 1990; Gaskin R. Alexander's Sea Battle: a discussion of Alexander ofAphrodisias «De fato» 10, -Phronesis 38,1993, p. 75-94; Ellis J. Alexander's Defense of Aristotle's Categories, Ibid. 39, 1994, p. 69-89; HasnawiA. Alexandre d' Aphrodise vs. Jean Philopon: notes sur quelques traités d' Alexandre «perdus» en grec, conservés en arabe, -AScPh 4,1994, p. 53-109; FlanneryK. L. Ways into the Logic of Alexander of Aphrodisias. Leiden, 1995; Bodnar I. Alexander of Aphrodisias on Celestial Motions, Phronesis 42, 1997, p. 190-205; Opsomer J., Sharpies R. Alexander ofAphrodisias, «De intellectu» 110.4: «I heard this from Aristotle». A Modest Proposal, CQ 50, 2000, p. 252-256; Moraux P. et al. Der Aristotelismus bei den Griechen. Bd. III. Alexander von Aphrodisias. Ed. J. Wiesner. В.; Ν. Υ., 2001; Bonelli M. Alessandro di Afrodisia e la metafisica come scienza dimostrativa. Nap., 2001.
M. А. СОЛОПОВА
Античная философия: Энциклопедический словарь. — М.: Прогресс-Традиция
П. П. Гайденко, М. А. Солопова, С. В. Месяц, А. В. Серегин, А. А. Столяров, Ю. А. Шичалин
2008
Вопрос-ответ:
