Античная философия - спевсипп
Спевсипп
Сочинения. С. оставил обширное письменное наследие, однако ни одно из его произведений (основу корпуса составляют трактаты и диалоги) полностью до нас не дошло. Единственный и далеко не полный каталог сочинений С. (30 наименований) сохранился у Диогена Лаэртия (IV 4-5). Большая часть перечисленных в каталоге сочинений связана с преподавательской деятельностью С, целью которой была подготовка учеников к государственной службе, требовавшей знаний в области политики и этики, владения риторикой и диалектикой. Этико-политической проблематике посвящены: «О богатстве», «О наслаждении», «О дружбе», «О справедливости», «О законодательстве», «Гражданин», диалоги «Аристипп», «Кефал», «Лисий», «Мандрабол», возможно, также «Математик» и «Философ»; логике и диалектике: «Разбор [софистических] руководств» (Τεχνῶν ἔλεγχος), «О руководстве», «Определения» (Ὅροι), «Об образцах родов и видов» (Περὶ γενῶν καὶ εἰδῶν παραδειγμάτων), «Ο сходном в исследованиях» в 10 кн. (Διάλογοι τῶν περὶ τὴν πραγματείαν ὁμοίων), «Разделения и предположения к «О сходном» (Διαιρέσεις καὶ πρὸς <τὰ ὅμοια ὑποθέσεις); математике: «О пифагорейских числах» (fr. 28 = Theol. arithm. 82, 10-85; составлено на основе работ Филолая); психологии и теологии: «О душе», «О богах», «О философии». Утверждая безусловный авторитет Платона, С. написал «Похвальное слово (Энкомий) Платону», или «Платонову тризну» (D. L. III 2).
Учение. Основной источник информации о философских взглядах С. -сочинения Аристотеля, хорошо знавшего творчество С, но не разделявшего большинство его учений, что во многом обусловливает трудности, возникающие при их реконструкции.
Наиболее оригинальную сторону философского наследия С. составляют тексты, отражающие его участие в академических дискуссиях о природе идей, активными участниками которых были также Аристотель и Ксе-нократ. Отождествление идей Платона с субстантивированными общими понятиями и осознание возникающих в этом случае трудностей привело С. к отказу от признания идей-понятий в качестве самостоятельных, вечных сущностей (fr. 35 = Arist. Met. 1085b36-1086a5; fr. 36 = 1090а2-Ь5) и к необходимости выработки собственного учения.
Ключевым для метафизики С. становится понятие «начала» (ἀρχή) как субстанциального элемента, вечной неизменной сущности, простой и универсальной. В своих рассуждениях о начале С. исходил из принципа гетерогенности: начало должно быть отличным от того, началом чего оно выступает. В качестве первых простых начал всего сущего С. принимает «единое» (ἕν) и «множество» (πλῆθος), которые, согласно принципу гетерогенности, сами сущим не являются (fr. 43 = Met. 1092all—17; fr. 48 = Procl. In Parm. 38, 31—41; cp. Iamb. De comm. math. 15, 5). В таком случае «единое» не может быть ни благом, ни прекрасным и лучшим, ибо «благо и прекрасное появляются только с продвижением природы существующего» (fr. 42 = Met. 1072b30-1073a3).
Происхождение сущего С. понимает как процесс конкретизации более общего (элементарного) через т. н. «добавление» (греч.). Универсум предстает у С. в качестве многоступенчатой иерархии самостоятельно существующих, онтологически не зависимых друг от друга родов (fr. 30 = Met. 1075Ь37-1076а4; fr. 37 = Met. 1090ЫЗ-21): числа, геометрические предметы, душа, одушевленные и неодушевленные тела. Началами для первого рода сущего чисел выступает «единое» и «множество» как первое из сущего: «единое» ответственно за образование конкретного числа, а «множество», как материя числа, обеспечивает его деление и величину (fr. 38 = Met. 1092a35-b3; fr. 39 = Met. 1087b4-9, 26-33; ср. Iamb. De comm. math. 15, 6-11). Второй род геометрические предметы, началами которых С. считает точку, аналог единого (fr. 51 = Met. 1085а31-Ь4; ср. fr. 65 = Arist. Top. 108b23—31) и геометрическое пространство-материю, аналог множества: для точек материей выступает «положение», для линии «расстояние», для геометрического тела «пространство» (ср. Iamb. De comm. math., 17, 16). Именно в области математических предметов появляется прекрасное. Третий род душа (fr. 29а = Met. 1028b 15-27). Можно предположить, что здесь началами выступают Ум (Бог) как аналог единого (fr. 58 = Aët. I 7, 20) и Мировая душа, которую С. определяет как «идею всего протяженного» (fr. 54 = Iamb. De an. ap. Stob. I 49, 32. 35 sq.). Эти начала создают индивидуальные души и ответственны за появление блага (Iamb. De comm. math. 18, 2 sq.). Четвертый и пятый роды сущего структурируют чувственный мир. Если доверять Ямвлиху, С. выделяет области одушевленных и неодушевленных тел (Ibid. 18, 9-12).
Для того чтобы придать космосу единство и целостность, С. разрабатывает метод аналогий и пропорциональных сходств. Отношениями пропорциональности связаны как начала каждого рода, так и сущности различных родов (отношения геометрических величин подобны отношениям чисел) и отношения внутри рода (посредством аналогий даются ботаническая и зоологическая классификации). Поэтому вряд ли можно согласиться с Аристотелем, обвинившим С. в том, что он делает природу целого бессвязной (fr. 30): оковы аналогий и пропорций прочно связывают сущее в единое целое.
Предложенное С. понимание универсума как целостной системы разного рода сущностей определило его гносеологические построения: иерархия сущностей определяет иерархию наук, или структуру универсального знания. Знание любой вещи возможно, только если известны все ее связи с другими вещами (fr. 63a = An. Post. 97a6-22). Возможность дать исчерпывающее определение обеспечивается способностью ума интуитивно постигать первые начала (fr. 71 = An. Post. 88b21-29; fr. 72-74 = Procl. In Eucl. 77, 15-78; 179, 12-22; 181, 16-23). В частности, к такого рода началам относятся аксиомы, они «истинны и ласкают душу» (fr. 36 = Met. 1090аЗ). Их постижение, в свою очередь, обеспечивает истинность теорем — знания, полученного посредством диайрезиса или силлогистического умозаключения относительно вечных сущностей. А так как все пять родов сущего имеют разные, но аналогичные начала, то знание первых обеспечивает возможность познания остальных, в т. ч. и чувственных вещей (fr. 75 = Sext. Adv. math. VII 145-146). Т. обр., предметами отдельных наук у С. являются как умопостигаемые, так и (в отличие от Платона) чувственно воспринимаемые сущности.
Систематические занятия в Академии побуждали С. (не без влияния Аристотеля) к рассмотрению вопросов классификации различного эмпирического материала. Этой проблематике посвящены «Определения», «Об образцах родов и видов», «Разделения и предположения», «О сходном в исследованиях» (в последней работе встречаются названия 55 видов и родов животных, птиц, рыб и растений, fr. 6-27). Дихотомическое деление С. рассматривал как средство, с помощью которого производится классификация, а «сходство» как принцип, позволяющий группировать исследуемые объекты. Использование этих методов должно привести, согласно С., к разработке единой универсальной науки о космосе (и созданию исчерпывающей классификации природы). Как отмечает Диодор, С. «первый стал рассматривать общее в науках и по мере возможности связывать их одну с другой» (fr. 70 = D. L. IV 2).
Этические воззрения С. отражают его включенность во внутришколь-ную полемику, прежде всего в дискуссию о наслаждении: он выступает с критикой гедонизма Евдокса, утверждая, что для человека как разумного и добродетельного существа, стремящегося в соответствии с природой к счастью, целью не должно быть наслаждение. На том основании, что страдание есть зло, нельзя заключить, что наслаждение есть благо (fr. 80 = Arist. Ε. N. 1153Ы-7; fr. 81 = Ε. Ν. 1173a5—28). Истинное счастье состоит в достижении правильной пропорции между наслаждением и страданием и заключается в отсутствии потрясений, в состоянии определенности («благо определено», fr. 81а = Е. N. 1173а15-17), безмятежности (fr. 77 = Clem. Strom. II 133,4).
Фрагментарность и немногочисленность сохранившихся текстов С. дает исследователям широкое поле для различных интерпретаций его творчества: от оценки С. как несамостоятельного мыслителя, заимствовавшего свои учения у Платона (Tarrant), до понимания его как высоко оригинального предшественника неоплатонизма (Merlan). Влияние С. в основном ограничилось рамками Ранней Академии, дискуссии которой во многом определили развитие платонизма. Позднее некоторые положения С. проявились в стоицизме и неопифагореизме.
Фрагм.: De Speusippi Academici scriptis. Accedunt fragmenta. Ed. P. Lang, Diss. Bonn, 1911 (repr. Hldh., 1965); Speusippo. Frammenti. Ed., trad, e comm. a cura di M. Isnardi Parente. Nap., 1980; Taran L. Speusippus of Athens. A critical Study with related Texts and Commentary. Leiden, 1981; They s Ε. Speusippos of Athens, Fragmente der Griechischen Historiker, continued, part IV A, Biography, fasc. I. Ed. G. Stephens. Leiden, 1998, p. 218— 239.
Лит. Общие труды: Cherniss H. The Riddle of the Early Academy. Berk.; L. Ang., 1945; Merlan Ph. From Platonism to Neoplatonism. The Hague, 1960; GUTHRIE, HistGrPhilos, V. Camb., 1978; Dillon J. The Heirs of Plato. Oxf., 2003; Мочалова И. H. Метафизика ранней академии и проблемы творческого наследия Платона и Аристотеля, Академия. Вып. 3, 2000, с. 226-348; ДиллонДж. Средние платоники. СПб., 2002, с. 23-34.
Merlan Ph. Zur Biographie des Speusippos, Philol 103, 1959, S. 198-214; Barnes J. Homonymy in Aristotle and Speusippus, CQ 21,1971, p. 65-80; Tarrant H. A. S. Speusippus' Ontological Classification, Phronesis 19, 1974, p. 130-145; Markle M. M. Support of Athenian Intellectuals for Philip: a Study in Isocrate's Philippos and Speusippus «Letter to Philip», JHS 96, 1976, p. 80-99; Taran L. Speusippus and Aristotle on Homonymy and Synonymy, -Hermes 106,1978, S. 73-99; Dillon J. Speusippus in Iamblichus, -Phronesis 29, 1984, p. 325-332; Mueller I. On some Academic theories of mathematical objects, -JHS 106, 1986, p. 111—121; Fowler D. H. The Mathematics of Plato's Academy: A New Reconstruction. Oxf., 1987; Dancy R. M. Ancient Non-Beings: Speusippus and Others, AncPhil 9, 1989; Isnardi Parente M. L'eredità di Platone nell'Accademia antica. Mil, 1989; Halfwassen J. Speusipp und die Unendlichkeit des Einen. Ein neues Speusipp-Testimonium bei Proklos und seine Bedeutung, AGPh 74 1992, S. 43-73; Delattre D. Speusippe, Diogène de Babylone et Philodème, CronErc 23, 1993, p. 67-86; Halfwassen J. Speusipp und die metaphysische Deutung von Piatons «Parmenides», ΕΝ ΚΑΙ ΠΛΗΘΟΣ / Einheit und Vielheit. Festschrift für Karl Bormann. Hrsg. L. Hagemann und R. Glei. Würzb., 1993, S. 339-373; Falcon A. Aristotle, Speusippus and the Method of Division, CQ 50, 2000, p. 402-414; Natoli A. F. The Letter of Speusippus to Philip II. Stuttg., 2004.
И. H. МОЧАЛОВА
Античная философия: Энциклопедический словарь. — М.: Прогресс-Традиция
П. П. Гайденко, М. А. Солопова, С. В. Месяц, А. В. Серегин, А. А. Столяров, Ю. А. Шичалин
2008
Вопрос-ответ:
