Античная философия - атомизм

АТОМИЗМ, термин, принятый для обозначения совокупности натурфилософских учений о дискретной структуре материи, времени или пространства. Традиционно применим к учению о телесных атомах (греч. ατομος, «неделимый») Демокрита и Эпикура; однако в широком смысле атомистической именуется всякая теория дискретного бытия. В таком случае допустимо говорить об атомизме применительно к тем философам, которые не употребляли термин «атом» и даже не были сторонниками материалистических взглядов.

История античного атомизма кроме учений Демокрита и Эпикура обнимает учения о неделимых частях пространственной величины (первичные треугольники Платона, неделимые линии Ксенократа), времени, движения (Диодор Крон). По замечанию Аристотеля, «в силу одних и тех же причин и величина, и время, и движение слагаются из неделимых частей и делятся на них или, наоборот, не слагаются и не делятся» (Phys. VI, 231b). Альтернативой принципу дискретности был принцип непрерывности (континуума), сторонники которого (Аристотель, стоики) были главными его критиками.

Демокрит. Родоначальниками натурфилософского атомизма были Левкипп и Демокрит, которые ввели в философский лексикон само понятие «атом». Поскольку Левкиппа некоторые источники называют учителем Демокрита, он оказывается наиболее ранним автором, сторонником атомистических взглядов. Говорить о существовании атомизма до Левкиппа и Демокрита нет оснований, хотя стоик Посидоний, как передает Страбон, полагал, что у истоков атомистической традиции стоял финикиец Мох Сидонский, живший во времена Троянской войны (Strab. XVI 2, 24). В 19 нач. 20 в. обсуждалось мнение, высказанное П.Таннери (Tannery R L'Histoire de la Science Hellene. P., 1887; Owen G. Ε. L. Zeno and the Mathematicians, -PAS58, 1957-8, p. 199-222), о том, что аргументация Зенона Элейского против движения была направлена против неких пифагорейцев, придерживавшихся атомистической интерпретации пространства (однако основание усмотреть сближение пифагореизма и атомизма могла дать возникшая позднее, в 4 в. до н. э., интерпретация Экфантом монады как неделимого тела).

Формирование античного атомизма было связано с обсуждавшейся в Элейской школе проблемой единого и многого, движения, деления, бесконечности (ср. Аристотель. «О возникновении и уничтожении», кн. I, гл. 8). Атом мельчайшее тело, неделимое вследствие своей малости и плотности, он-предел деления всякого тела. Атомов бесконечное множество, они отличаются друг от друга величиной, фигурой и положением в пространстве; в соединении с другими атомы также характеризуется «порядком». Эти свойства атомов задают все разнообразие телесных чувственно-во-принимаемых качеств, которые субъективны, существуют «по установлению», объективно же, «по природе», есть лишь атомы и пустота. Признание Демокритом наряду с атомами также пустоты, позволило ему избежать проблемы выведения многого из единого (множество постулируется); понятие пустоты обосновывало возможность движения атомов (движение неотъемлемое свойство атомов). Возникновение вещей в окружающем космосе атомисты трактовали как соединение атомов, а уничтожение как их разъединение.

Уже в Античности в рамках атомизма — противопоставляемого теориям единой и непрерывной материи рассматривали учения о «гомеомери-ях» Анаксагора и Архелая (Alex. De mixt. 213, 18-214, 5), «амерах» Диодора Крона (Alex. De sensu 172, 29) и треугольниках Платона (Arist. De Caelo III 1).

Платон и Академия. Т. н. «математический атомизм» Платона излагается в диалоге «Тимей». Согласно Платону, материя («хора») имеет атомистическую структуру: четыре элемента, т. е. мельчайших тела, обладающих собственными качествами, состоят из «треугольников», минимально ограниченных квантов пространства, обладающих исключительно количественными характеристиками. Из первичных треугольников путем их вращения и комбинирования образуются элементарные объемные тела. В Античности эта геометризованная теория материи была раскритикована перипатетиками (ср.: Arist. De Caelo III 1, 299a3-300al9; Alex. Quaest. II 13).

В рамках истории атомистических идей рассматривают сохранившийся в аристотелевском корпусе трактат «О неделимых линиях» (Περὶ ἀτόμων γραμμῶν), представляющий учение о неделимых линиях как пределе деления и его критику. Автором критикуемого учения был, вероятно, Ксенократ, третий схоларх Академии и соученик Аристотеля.

Сам Аристотель в 1-й книге «Физики» в ходе критики учения Анаксагора о смеси вещей, состоящей из бесконечно делимых компонентов, бесконечных «как по величине, так и малости», выдвинул аргумент о существовании неделимых частей тел: поскольку животное не может быть сколь угодно великим либо малым, то не могут и его части быть сколь угодно велики или малы; частями животного являются мясо, кровь и другие по-добочастные, которые, таким образом, не могут быть бесконечно делимы (Phys. I, 187b 14-21).

Гераклид Понтийский выдвигает свою версию атомизма, отличную и от демокритовского, и от академического вариантов его разработки. Началами всех вещей он называет ἄναρμοι ὄγκοι, «несвязанные частицы» (fr. 119 a-b Wehrli), подчеркивая тем самым особый способ взаимосвязи своих первоэлементов, отличный от механического сцепления атомов Демокрита посредством «присосок и крючков». По-видимому, Гераклид понимал αναρμοι όγκοι как самодостаточные и в этом смысле неделимые первоначала, носители своеобразных качеств, способные подвергаться внешним воздействиям (παθητῶν fr. 120). При этом Гераклид все же допускал делимость своих «частиц» на θραύσματα, «кусочки», мельчайшие неделимые бескачественные частицы (fr. 121), определенным образом структурировавшие эти ὄγκοι. Разработанная Геракл ид ом атомистическая концепция оказала влияние на физические изыскания Стратона Лампсакского и римского врача 1 в. до н. э. Асклепиада из Вифинии.

Диодор Крон, принадлежавший к т. н. Диалектической школе (см. Мегарская школа), выдвинул ряд аргументов в пользу существования не имеющих частей тел («амер», ἀμερὴ σώματα), продолжая начатый Зеноном Элейским логический анализ проблемы бесконечной делимости и движения. Амеры мельчайшие тела, не имеющие частей не просто потому, что их физически невозможно рассечь, но потому, что у них нет и не может быть никаких частей; в отличие от атомов Демокрита, для амер не вводилось различия по форме, чтобы не было оснований говорить хотя бы о мысленной их делимости. Все же амеры имеют некую величину, достаточную для того, чтобы в сумме образовать чувственно воспринимаемое тело. Кроме неделимых тел, Диодор допускал также существование минимальных неделимых частей пространства и времени: любой промежуток времени может быть разделен на более короткие периоды, каждый из которых больше нуля, но разделить его уже нельзя. И каждый отрезок пространства может быть разделен вплоть до минимального неделимого отрезка.

Секст Эмпирик (Adv. math. Χ 48 слл.) излагает аргументацию Диодора о существовании дискретных величин. На этом было основано отрицание Диодором движения как процесса в настоящем времени: тела не движутся ни в том месте, где они есть, ни в том, где их нет. Поскольку данная альтернатива, по Диодору, охватывает все возможные случаи, то отсюда он делает вывод, что движения нет.

Преемник Теофраста по руководству Ликеем Стратон из Лампсака, по всей видимости, попытался соединить некоторые положения атомизма с аристотелевским учением: он считал, что время состоит из неделимых моментов, между тем как тело и место делимы до бесконечности; соответственно, он утверждал, что движущийся предмет проходит в неделимое время делимый промежуток пространства «целиком и сразу» (Sext. Adv. math. X 90).

Эпикур. Продолжением традиции демокритовского атомизма было учение Эпикура, который в целом следовал понятию атома, введенному Демокритом, маленькое плотное тело, имеющее свою форму, величину и поворот в пространстве, — однако приписал атомам тяжесть и способность отклоняться от первоначального прямолинейного движения. Введение в абсолютно детерминированную картину мира элемента свободы главное отличие двух атомистических учений. Обсуждается вопрос, принадлежит ли Демокриту или Эпикуру интерпретация физического атомизма в смысле математического (теория дискретного пространства-времени); возможно, что обозначенная Аристотелем проблема была разработана Диодором Кроном и через него повлияла на Эпикура. Лукреций и его поэма «О природе вещей» важны как изложение атомистического учения Эпикура.

Атомизм Эпикура в отличие от раннего демокритовского варианта уже проводит различие между физической нерассекаемостью атома и его понятийной неделимостью, не оставляя без решения проблему, связанную с тем, как атомы могут иметь части (если у атомов имеются различия в их форме, они могут касаться друг друга сторонами, составлять величину). Эпикур полагал, что нерассекаемые атомы должны иметь мыслимые части.

Учение о движении атомов у Эпикура также имело отличия от демокритовского. Демокрит говорит о центростремительном движении атомов в данном космосе, вероятно созданном космическим вихрем. Эпикур наделяет атомы внутренним собственным движением вниз, под действием тяжести, сквозь бесконечный космос. Направление книзу, возможно, отвечает на аристотелевскую критику Демокрита, который, по его мнению, не показал, каково движение атомов, а только говорил, что оно вечное и что они непрерывно сталкиваются между собой. По Эпикуру, атомы внезапно отклоняются от прямолинейного направления движения. Это объясняло, почему атомы сталкиваются, а не движутся параллельно. Последователи Эпикура поставили под сомнение и демокритовский тезис о том, что качества существуют лишь по установлению, на самом же деле у атомов их нет, эпикуреец Полистрат защищал тезис о реальности качеств.

Асклепиад из Вифинии может быть отнесен к одним из последних представителей античного атомизма в натурфилософии, поскольку он разделял дискретную теорию материи и был сторонником знания, основанного на чувственном опыте. Асклепиад воспринял атомистическую теорию Гераклида Понтийского о «несопряженных телах» (ἄναρμοι ὄγκοι), соединив ее с гипотезой о мельчайших «порах» (πόροι). Наличием в телах пор Асклепиад объяснял всякого рода взаимодействия, в частности, веществ в растворах, а также функционирование живого организма; эти идеи восходят к учению о порах Стратона из Лампсака. Учение Асклепиада имеет черты, родственные атомизму Демокрита—Эпикура: в одном случае первоосновами объявляются атомы и пустота, в другом «тела»-ὄγκοι и поры. Как и Гераклид, Асклепиад признает за первичными телами способность испытывать воздействие, не считая их απαθείς. Существенное отличие состояло и в том, что у Асклепиада «элементы» могли расчленяться на фрагменты и обладали качеством (Sext. Pyrrh. Ill, 33: θραυστὰ καὶ ποιά). Несмотря на новейшую терминологию, атомистическая основа учения Асклепиада была очевидна его современникам, так, Гален считал вифинского врача последовательным эпикурейцем и атомистом, «который опирается в своих мыслях на порочные принципы», ибо на самом деле «всем руководит и все устраивает разум, а не случайное соединение телесных атомов» (De usu part., t. 3, 469, 11-13 Kühn).

Источники: Gli atomisti: frammenti e testimonianze. Trad, e note di V. E. Alfieri. Bari, 1936 (repr.: N. Y.; L., 1987); Griechische Atomisten: Texte und Kommentare zum materialistischen Denken der Antike. Aus dem Griechisch und Latein übers, und hrsg. von F. Jurss et al. Lpz., 1973, 19883.

Лит.: Bailey С. The Greek Atomists and Epicurus. Oxf., 1928; Meisen A. van. From atomos to Atom. Pittsburgh, 1952; Mau J. Zum Problem des Infinitesimalen bei den antiken Atomisten. В., 19572; Furley D. Two Studies in the Greek Atomists. Princ, 1967; Pohle W. The Mathematical Foundations of Plato's Atomic Physics, -Isis 62,1,1971, p. 36-46; Romano F. (ed.). Democrito e l'atomismo antico. Catania, 1980; Müller R. Naturphilosophie und Ethik im antiken Atomismus, Idem. Menschenbild und Humanismus der Antike. Lpz., 1980, S. 135-158; Denyer N. The Atomism of Diodorus Cronus, Prudentia 13, 1981, p. 33