Античная философия - зенон из кития

Жизнь. Родился в г. Китий на Кипре, где издавна была колония выходцев из Финикии (D. L. VII 1; 3; 6; 15; 25; 30; «пуниец» Cic. De fin. IV 56). Из имеющихся сведений о продолжительности жизни 3. 98 лет (D. L. VII 28; Luc. Macrob. 19) и 72 года (D. L. VII28, по датировке Персея) в настоящее время более надежной считается вторая версия. Смерть 3. источники относят к архонтству Арренида (D. L. VII 10; Philod. De philos, col. IV), которое принято датировать 262/1 до н. э., соответственно, датой рождения 3. принимается 334/3.

Поначалу 3. занимался торговлей, как и его отец Мнасей, и уже в Китии пристрастился к чтению сократической литературы (D. L. VII 31, ср. 5). В Афины 3. приехал, по датировке Персея, в 22 года, т. е. в 312/1, — возможно, по торговым делам («с грузом пурпура», VII 2; ср. VII4-5). Не имея четкого плана занятий, 3. оказался в кругу слушателей киника Кратета (VI 105; VII 2 ел.). Влиянием Кратета отмечены первые философские сочинения 3., прежде всего «Государство»; о своем первом учителе 3. написал воспоминания по образцу Ксенофонтовых воспоминаний о Сократе. Нет ясности относительно того, у кого и сколько затем учился 3. По традиционной версии (Ibid. VII 2; 25, ср. Cic. De fin. IV 3; Eus. Pr. Εν. XIV 5, 11), он занимался по 10 лет с мегариком Стильтоном и академиками Ксенократом и Полемоном. Занятия с Ксенократом (ум. 314/3) оказываются невозможны, если принять хронологию Персея (однако альтернативная хронология, согласно которой 3. родился ок. 360, принимаемая, в частности, Грилли, допускает занятия с Ксенократом), и в 10 лет, скорее всего, входили параллельные занятия со Стильпоном и Полемоном. Кроме того, Зенон изучал диалектику у мегариков Филона Диалектика иДиодора Крона (D. L. VII 16; 25).

Вероятно, ок. 300 3. начал преподавать в т. н. Расписной Стое (Στοὰ Ποικίλη), и его слушатели стали называться «стоиками» (см. Стоя). В Афинах 3. имел репутацию человека добродетельной, строгой и умеренной жизни, пользовался уважением и широкой известностью. Сыграла роль и его дружба с македонским царем Антигоном II, чье мнение афиняне должны были учитывать. После смерти город почтил философа золотым венком и гробницей в некрополе Керамика (фр. 7-8), между тем 3. до конца своих дней оставался гражданином родного Кития. По традиционной версии, сообщаемой Диогеном Лаэртием (VII28-29), 3. ушел из жизни по своей воле, задержав дыхание.

Сочинения. Известны 25 названий: 19 по списку у Диогена Лаэртия (VII4 = S VF 141 ) и еще 6 по иным источникам. 1)Логика. «Логика» [«О разуме»] (Περὶ λόγου), «О знаках», «О словесных выражениях» (Περὶ λέξεων), «Решения», «Опровержения» в 2-х кн. 2) Физика. «О мироздании» (Περὶ τοῦ ὅλου), «О сущности», «О природе», «На "Теогонию" Гесиода», «О влечении, или О природе человека» (возможно, два отдельных соч.), «О зрении». 3) Этика. «Государство», «Этические воспоминания о Кратете», «О жизни согласно природе», «О страстях», «О надлежащем», «О законе», «Об эллинском воспитании». 4) Прочее. «Общие вопросы», «Пифагорейские вопросы», «Гомеровские вопросы» в 5 кн., «О чтении поэзии», «Искусство», «Беседы» (Διατριβαί), «Полезные изречения» (Χρεῖαι). Хронология почти не поддается уточнению. Можно предполагать, что «Государство», «Воспоминания о Кратете» и, вероятно, «Беседы» были самыми ранними соч., близкими по содержанию и отмеченными сильным киническим влиянием. В собрании фон Арнима (SVF I) представлено более 300 текстов, содержащих цитаты из соч. 3. или изложение его мнений; наиболее важны свидетельства Диогена Лаэртия, Цицерона, Плутарха, Стобея.

Учение. 3. достаточно подробно разработал доктрину стоицизма во всех ее принципиальных пунктах (кроме, возможно, учения о категориях). В учении 3. сочетались несколько линий влияния: академическая (деление философии), мегарская (логика), ионийская (Гераклит огненный логос, космические циклы), аристотелевская (теория познания, понятие о бескачественном субстрате), кинико-сократическая (автаркия блага-добродетели). На базе этих элементов 3. создал целостную доктрину и разработал для нее оригинальную терминологию.

Деление философии на три части логику, физику и этику 3., скорее всего, заимствовал у академиков (Cic. De fin. IV 3-4). Предложенный им порядок изложения дисциплин от логики к этике (D. L. VII 40 = S VF I 46) в целом остался общешкольной догмой, хотя впоследствии уточнялся Клеанфом и Хрисиппом, менявшими местами этику и физику.

Логика. 3. разработал основы стоической теории познания: учение о видах представлений, о критерии и механизме познания, введя в оборот технические термины «постигающее представление» (φαντασία καταληπτική), «согласие» (συγκατάθεσις) и «постижение» (κατάληψις). Начинаясь с чувственного восприятия, познание методически и стадиально восходит к прочному знанию (SVF I 52 сл.; 72), которое З. определял как устойчивое и надежное постижение, не опровержимое никакими доводами разума (168 сл.). При воздействии внешних объектов на органы чувств в душе сначала возникает впечатление (которое 3. представлял по аналогии с отпечатком на воске); если подтверждается его адекватность, оно становится постигающим («каталептическим») представлением. Последнее может возникать только от реально наличного, а не мнимого и воображаемого тела в акте «согласия», подчеркивающего активность познающего субъекта (I 59 сл.); абстрактные общие представления (ἐννοήματα) не имеют вещественного эквивалента и обладают лишь «квазисуществованием» (65).

В состав логической части 3. включал также риторику (74 сл.), уподобляя ее раскрытой ладони, а диалектику сжатому кулаку (75). Диалектике (семантике и формальной логике) 3. придавал большое значение (47 сл.). Нельзя исключать, что сводка материалов о знаках у Секста Эмпирика (Adv. math. VIII) основана в т. ч. и на сочинениях 3. Несомненно, что 3. широко использовал силлогизмы для обоснования своих суждений (напр., SVF I 77-78; 106; 137; 148; 152 и др.). Однако по сохранившимся текстам подлинные масштабы достижений 3. в этой области установить невозможно. Скорее всего, первые наработки 3. потеряли значение после достижений Хрисиппа, а соответствующие тексты были забыты и утрачены.

Физика. 3. сформулировал ключевые положения физической доктрины стоицизма: о всеобщей телесности, о двух началах активном (Бог-логос) и пассивном (бескачественный субстрат), о четырех элементах, о пневме и «сперматических» логосах, о всеобщей причинности и всеобщем смешении (85 сл.). Космос одушевленное разумное существо, он окружен бесконечной пустотой и подвержен циклическим воспламенениям, во время которых все полностью превращается в огонь, а затем восстанавливается до мельчайших деталей (97 сл.). 3. предложил ряд нормативных формулировок о небе, небесных явлениях и светилах: последние он считал разумными существами, содержащими «творческий огонь» (πῦρ τεχνικόν 115 сл.). Бог есть единый природный закон, творец космоса, огненный логос-разум и одновременно огненная пневма, которая пронизывает собою все; «бог распространяется по веществу, как мед по сотам» (155). С понятием «судьбы» связано понимание промыслительной заботы бога о космосе (152 сл.), направляющего всевозможные взаимодействия тел с помощью причинно-следственной связи (172 сл.). Наконец, при изложении космологии 3. наметил основы физической аллегорезы (104; 118; 121; 169).

Антропологии и психологии (I 134-151) 3. также уделил достаточное внимание. Душа «чувствующее испарение» (141), частица мировой пневмы, не иноприродная телу, но «сродная» (σύμφυτον) с ним (137). Тело образовано сочетанием четырех традиционных элементов (125), которые держатся вместе благодаря присутствию души-пневмы. Душа состоит из восьми частей: пяти чувств, речевой и породительной способности и разумного «ведущего начала» (ἡγεμονικόν), локализованного в сердце. После смерти тела душа продолжает существовать длительное время, но не вечно (146 сл.).

Этика. В соответствии со «сверхзадачей» учения этике 3. уделил преимущественное внимание и для этого раздела также создал новые термины (в ряде случаев лексические неологизмы). Конечная цель жить «согласно» (ὁμο-λογουμένως) с природой, т. е. с мировым разумом, и это то же самое, что жить согласно добродетели, которой довольно для счастья (179 сл.). Единственное благо добродетель, единственное зло порок, прочее безразлично. В безразличном 3. выделял по принципу соответствия природе обладающее «ценностью», «предпочитаемое» (προηγμένα), и лишенное «ценности», «непредпочитаемое» (ἀποπροηγμένα) (190 сл.). Добродетель как таковая тождественна разумности, а отдельные ее виды (здравомыслие, мужество, справедливость) ситуативным проявлениям разумности (199 сл.). Противоположность добродетели, страсть (основные виды — скорбь, страх, вожделение, наслаждение), есть неразумное и противоприродное движение души или чрезмерно сильное влечение (ὁρμὴ πλεονάζουσα), возникающее как следствие ошибочного суждения (205 сл.). Скорее всего, к 3. восходят основы учения о «первичной склонности» (οἰκείωσις), позволяющего выводить этические императивы из естественных стремлений разумного существа (197 сл.). «Надлежащее» (καθῆκον) — действие всякого живого существа, соответствующее принципу природной целесообразности, для существа разумного не является еще подлинно нравственным действием, поскольку определено сферой «безразличного» (230 сл.). Нравственным действие становится лишь при соблюдении всех требований разумной природы, а это доступно только мудрецу обладателю совершенного, свободного от ошибочных суждений и страстей интеллектуально-нравственного настроя (216 сл.). Мудрец следует только своим внутренним принципам, а потому может демонстративно пренебрегать сферой «безразличного» и совершать шокирующие поступки в киническом духе (247 сл., фрагменты из «Бесед» и «Государства»). Что касается не-мудрецов (подавляющего большинства людей), то 3., возможно, признавал за ними способность продвигаться к добродетели или, по крайней мере, ставил этот вопрос (232). Помимо теории 3. уделил внимание и практической этике (паренетике) -конкретным наставлениям на разные случаи жизни (233 сл.).

Особое значение имеют этико-политические взгляды 3. Хотя люди разбросаны по различным городам и государствам, они обитатели единого мира. На этом убеждении основано намеченное 3. учение о «космополи-се» утопическом всемирном государстве, в котором гражданство обеспечивается не происхождением и социальным положением, а статусом разумного существа и добродетельностью. В таком государстве людей объединяет бог Эрот, покровитель дружбы и единомыслия, и в нем не нужны внешние признаки богопочитания храмы или изваяния отдельных богов. Поскольку граждане относятся друг к другу справедливо, не нужны и суды, а также, по-видимому, деньги. Идеальным гражданином является мудрец; ему следует заниматься государственными делами ради блага сограждан (262 сл.). Обычаи этого государства окрашены несомненным ки-ническим колоритом: мужчины и женщины соблюдают минимум условностей, носят одинаковую одежду (256 сл.), мудрецы имеют общих жен (269) и т. д. Вместе с тем 3., вероятно, уделял внимание и проблемам реального общественного устройства природе власти, судебной системе, роли ораторского искусства (262).

Помимо перечисленного 3. занимался комментированием Гомера и Гесиода (274 сл.).

Ученики. Наиболее известные Аристон Хиосский, Сфер Боспорский, Дионисий Гераклейский, Герилл Карфагенский, Персей из Кития и Клеанф из Асса. Менее значительные Филонид из Фив, Каллипп из Коринфа, Посидоний из Александрии, Афинодор из Сол, Зенон из Сидона (SVF 136— 37). 3., возможно, слушал Эратосфен Киренский (Strab. I 2, 2), учившийся затем у Аристона Хиосского. С течением времени ученики, прежде объединенные авторитетом наставника, резко разошлись. Самые заметные из них могут быть условно разделены на две равные группы «уклонившихся» (Аристон, Дионисий и Герилл) и «ортодоксов» (Сфер, Персей и Клеанф).

Фрагм.: The Fragments of Zeno and Cleanthes. With intr. and expl. notes by A. C. Pearson. L., 1891; I Frammenti degli Stoici Antichi. Ordinati, trad, e annot. daN. Festa. Vol. I. Bari, 1932; SVF 11-332; рус. пер. СТОЛЯРОВ, Фрагменты. Т. I, 1998.

Лит.: Wellmann E. Die Philosophie des Stoikers Zenon. Lpz., 1873; TroostK. Zenonis de rebus physicis doctrinae fundamenta ex adjectis fragmentis constituta. В., 1891; Falchi A. Lo Stoicismo di Zenone, RIFD 13, 1933, p. 175-203; Pohlenz M. Zenon und Chrysipp, -NGG, n.f. II, 1938, S. 173-210; JaguA. Zenon de Cittium. Son rôle dans l'établissement de la morale stoïcienne. P., 1946; Adorno F. SulF significato del termine ήγβμονικόν in Zenone Stoico, -PPass 12, 1953, 26-41; Baldry H. С Zeno's Ideal State, -JHS 79, 1959, p. 3-15; GrilliA. Zenone e Antigono II, -RFIC, n. s. 41, 1963, p. 287-301; Graeser A. Zenon von Kition. Positionen und Probleme. В.; N. Y., 1975; Hunt H. A. A physical interpretation of the Universe. The doctrines of Zeno the Stoic. Carlton, 1976; Rist J. M. Zeno and the Origins of Stoic Logic, Les Stoïciens et leur logique. Ed. J. P. Brunschwig. 1978, p. 387-400; Schofield M. The Syllogisms of Zeno of Citium, -Phronesis 28, 1983, p. 31-58; Ebert Th. The Origin of the Stoic Theory of Signs in Sextus Empiricus, OSAPh 5, 1987, p. 83-126; Isnardi Parente M. Zenone di Cizio e le idée come non-esistente, AFLFC 9, 1988, p. 53-61; Gardo P. La concezione dei πάθη da Zenone e Crisippo a Panezio, StudSR 13, 1989, p. 183-195; Vander Waert Ρ Zeno's Republic and the Origins of Natural Law, The Socratic Movement. Ed. by P. Vander Waert Ithaca, 1994, p. 272-308; Jacquette D. Zeno of Citium on the Divinity of the Cosmos, Studies in Religion 24, 1995, p. 415-431; Forschner M. Theoria und Stoische Tugend. Zenons Erbe in Cicero, Tusculanae Disputationes V, -ZPhF 53 (2), 1999, S. 163-187.

А. А. СТОЛЯРОВ

Античная философия: Энциклопедический словарь. — М.: Прогресс-Традиция

П. П. Гайденко, М. А. Солопова, С. В. Месяц, А. В. Серегин, А. А. Столяров, Ю. А. Шичалин

2008