Философская энциклопедия - формация общественно-экономическая

ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

исторически определ. тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии: «...общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 6, с. 442).

Категория Ф. о.-э. занимает центр. место в историч. материализме. Она характеризуется, во-первых, историзмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности. Выработка этой категории основоположниками историч. материализма дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфич. законам. Каждая Ф. о.-э. представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологич. виды. В послесловии ко 2-му изданию «Капитала» К. Маркс приводил высказывание рус. рецензента книги, по мнению которого её истинная цена заключается в «...выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и заменение его другим, высшим» (Маркс К., там же, т. 23, с. 21).

В отличие от таких категорий, как производит. силы, государство, право и др., отражающих различные стороны жизни общества, Ф. о.-э. охватывает все стороны обществ. жизни в их органич. взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определ. способ производства. Производств. отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе данных производств. отношений, образующих экономич. базис Ф. о.-э., соответствует политико-юридич. и идеоло-гич. надстройка. В структуру Ф. о.-э. органически входят не только экономические, но и все социальные отношения, которые существуют в данном обществе, а также определ. формы быта, семьи, образа жизни (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 1, с. 138—39).

Исследование Ф. о.-э. даёт возможность подметить повторяемость в обществ. порядках различных стран, находящихся на одной и той же ступени обществ. развития. А это позволило, по словам В. И. Ленина, перейти от описания обществ. явлений к строго науч. анализу их, исследующему то, что свойственно, напр., всем ка-питалистич. странам, и выделяющему то, что отличает одну капиталистич. страну от другой. Специфич. законы развития каждой Ф. о.-э. являются в то же время общими для всех стран, в которых она существует или утверждается. Нет, напр., особых законов для каждой отд. капиталистич. страны (США, Великобритании, Франции и др.). Однако имеются различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-историч. условий, нац. особенностей.

Социализм, как первая фаза коммунистич. формации, также имеет свои общие законы, обязательные для всех стран, которые идут по социалистич. пути развития. Игнорирование этих общих законов ревизионистами, проповедующими необходимость особых нац. «моделей» социализма для каждой страны, ведёт к национализму. Однако к отрицательным последствиям может вести и игнорирование конкретных историч. нац. особенностей отд. стран, догматич. подход, попытки подогнать их развитие под один шаблон. Успешное строительство социализма возможно лишь на базе его общих закономерностей и их творч. применения к отд. странам с учётом их конкретноисторич. специфики. Признание единства общего и особенного является, т. о., основой интернационалистской политики коммунистических и рабочих партий.

На основе обобщения истории развития человечества марксизм выделил след. основные Ф. о.-э., образующие ступени историч. прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический. Первобытнообщинный строй — первая неантагонистич. Ф. о.-э., через которую прошли все без исключения народы. В результате её разложения осуществляется переход к классовым, антагонистич. Ф. о.-э. Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовла-дельч. и феод. способов производства, особый азиат. способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию и до сих пор не получил однозначного решения.

«Буржуазные производственные отношения,— писал Маркс,— являются последней антагонистической формой общественного процесса производства... Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 7, 8). На смену ей закономерно приходит, как предвидели Маркс и Энгельс, коммунистич. формация, открывающая подлинно человеч. историю.

Последоват. смена Ф. о.-э. объясняется прежде всего антагонистич. противоречиями между новыми производит. силами и устаревшими производств. отношениями, которые на определ. ступени превращаются из форм развития в оковы производит. сил. При зтом действует общая закономерность, открытая Марксом, согласно которой ни одна Ф. о.-а. не погибает раньше, чем разовьются все производит. силы, для которых она даёт достаточно простора, а новые, более высокие производств. отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования (см. там же). Переход от одной Ф. о.-э. к другой совершается через социальную революцию, которая разрешает антагонистич. противоречия между производит. силами и производств. отношениями, а также между базисом и надстройкой. В отличие от смены Ф. о.-э., смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же формации (напр., домонополи-стич. капитализма — империализмом) происходит без социальных революций, хотя и представляет собой качеств. скачок. В рамках коммуниста«. Ф. о.-я. происходит перерастание социализма в коммунизм, осуществляемое постепенно и планомерно, как сознательно направляемый закономерный процесс.

Марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э. даёт ключ к пониманию единства и многообразия истории человечества. Последоват. смена названных формаций образует магистральную линию прогресса человечества, которая определяет её единство. В то же время развитие отд. стран и народов отличается значит. многообразием, которое проявляется, во-первых, в том, что не каждый народ проходит обязательно через все классовые формации, во-вторых, в существовании разновидностей или локальных особенностей, в-третьих, в наличии различных переходных форм от одной Ф. о.-э. к другой. Переходные состояния общества обычно характеризуются наличием различных обществ.экономич. укладов, которые, в отличие от утвердившейся полностью системы хозяйства, не охватывают всей экономики и быта в целом. Они могут представлять собой как остатки старой, так и зародыши новой Ф. о.-э.

Многообразие историч. развития связано не только с различием конкретных условий стран мира, но и с од-новрем. существованием в некоторых из них разных обществ. порядков, как результатом неравномерности темпов историч. развития. На всём протяжении истории имело место взаимодействие между странами и народами, ушедшими вперёд и отставшими в своём развитии, ибо новая Ф. о.-э. всегда утверждалась сначала в отд. странах или группе стран. Это взаимодействие носило весьма различный характер: оно ускоряло или, наоборот, замедляло ход историч. развития отд. народов. У всех народов общий исходный пункт развития — первобытнообщинный строй. Все народы Земли придут в конечном счёте к коммунизму. Вместе с тем ряд народов минует те или иные классовые Ф. о.-э. (напр., древние германцы и славяне, монголы u др. племена и народности — рабовладельч. строй как особую Ф. о.-э.; некоторые из них — также и феодализм; в совр. эпоху мн. народы, не пережившие стадии капитализма, проходят некапиталистич. путь развития, осуществляя постепенный переход к социализму). При этом следует различать историч. явления неодинакового порядка: во-первых,— такие случаи, когда естеств. процесс развития тех или иных народов насильственно прерывался завоеванием их более развитыми государствами (как было, напр., прервано вторжением европ. завоевателей развитие индейских племён в Сев. Америке, народностей Лат. Америки, аборигенов в Австралии и т. д.); во-вторых,— такие процессы, когда ранее отставшие в своём развитии народы получали возможность в силу тех или иных благоприятных исторических условий догнать ушедших вперёд. В условиях общего кризиса капитализма и существования стран, в которых утвердился социализм, появилась возможность для ряда народов миновать капиталистическую Ф. о.-э. и осуществить прямой переход от феод. и до-феод. отношений к социализму (такой путь прошла, напр., МНР).

Открытие последовательности смены Ф. о.-э. дало объективную основу для периодизации историч. процесса и его деления на осн. историч. эпохи. Переход от одной Ф. о.-э. к другой или смена фаз одной и той же Ф. о.-э. всегда означает переход к новой историч. эпохе. Однако между этими понятиями имеется и различие. Ф. о.-э. обозначает определ. ступень в развитии общества, а историч. эпоха — определ. отрезок истории, в течение которого, в силу неравномерности историч. процесса, могут временно существовать рядом друг с другом различные формации. При этом, однако, осн. смысл и содержание каждой эпохи характеризуется тем, «...к акой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т. д.» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 142). В то же время каждая историч. эпоха характеризуется многообразием социальных явлений, содержит в себе типичные и нетипич-ные явления, в каждой эпохе бывают отд. частичные движения то вперёд, то назад, различные уклонения от среднего типа и темпа движения. Бывают в истории и переходные эпохи от одной Ф. о.-э. к другой. Так, напр., осн. содержанием совр. эпохи является переход от капитализма к социализму в мировом масштабе; это эпоха крушения капитализма и рождения социализма, эпоха социалистич. и нац.-освободительных революций.

Важнейшее значение марксистско-ленинской теории Ф. о.-э. заключается в том, что она признаёт поступательный, прогрессивный характер обществ. развития и приводит к выводу о неизбежности гибели капитализма и торжества коммунизма. Именно потому бурж. философы и социологи выступают против этой теории. Мн. бурж. философы и историки (напр., представители фрейбургской школы неокантианства — Виндельбанд, Риккерт) противопоставляли обществоведение естествознанию, утверждали, что если естествоиспытатель исследует повторяющиеся явления, то историк имеет дело с неповторимыми, индивидуальными событиями. Это служит основанием для отрицания существования объективных историч. законов, что закрывает путь к науч. объяснению историч. событий. Характерны также попытки подменить понятие Ф. о.-э. др. понятиями. Так, М. Вебер предлагал ввести понятие «идеальный тип», конструируемое историком в зависимости от признаваемых им «культурных ценностей». Эта идея направлена против признания объективного характера категории Ф. о.-э. как отражения реальных ступеней в развитии общества. Тойнби выдвинул понятие «цивилизации», которых он насчитывал в истории до 21. Сорокин предлагал выделять в истории «суперсистемы», в основе которых лежит тот или иной господствующий тип мировоззрения. Наряду с подобными идеалистич. теориями в бурж. социологии распространены концепции, выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества технологич. факторы. К ним относятся, напр., теории стадий экономич. роста Ро-стоу, «единого индустриального» обшества и «постиндустриального общества» и т. д. Коренной порок подобных концепций состоит в игнорировании производств. отношений как решающего признака типа общества, коренных различий в социальном строе капиталистич. и социалистич. стран, выдвижение в авангард историч. прогресса наиболее индустриально развитых капиталистич. стран, в которых сохраняется отжившая социальная система. В действительности же социалистич. страны первыми прокладывают в нашу эпоху пути

историч. прогресса, т. к. в них уже утвердился самый передовой обществ. строй. В силу неравномерности историч. развития преобразование различных сторон жизни общества но совпадает целиком во времени. Так, в совр. эпоху социалиетич. преобразование общества первоначально развернулось в странах, относительно менее развитых, вынужденных догонять ушедшие вперёд в технико-экономич. отношении наиболее развитые капиталистич. страны, где социальная революция ещё остаётся делом будущего.

Становление новой, прогрессивной Ф. о.-э. в конечном счёте обязательно предполагает достижение качественно более высокой ступени материально-технич. базы общества, новой системы хозяйства, социального строя, культуры. Для социалиетич. стран такой закономерной ступенью в становлении коммунистич. формации является развитое социалиетич. общество. Перед странами социалиетич. содружества возникла историч. задача: органически соединить достижения науч.технич. революции с преимуществами социалиетич. системы хозяйства. Только в условиях социализма научно-тех-нич. революция обретает верное, отвечающее интересам человека и общества направление. В свою очередь, только на основе ускоренного развития науки и техники могут быть решены конечные задачи революции социальной — построено коммунистич. общество. Процесс рождения этого общества полностью подтверждает марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э.

Маркс К., Нищета философии, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4; его же, [Письмо] П.В.Анненкову, там же, т. 27; его же, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, Предисловие «К критике политич. эконо-мии», там же, т. 13; его же, Экономич. рукописи 1857 — 1859 годов, там же, т. 46, ч. 1—2; его же, Капитал, т. 1 — 3, там же, т. 23—25; его же, Конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее общество», там же, т. 45; его же, Брит. владычество в Индии, там же, т. 9; его же, Будущие результаты брит. владычества в Индии, там же; его же, Письмо в редакцию «Отечеств, записок», там же, т. 19; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его ж е, Франкский период, там же, т. 19; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; его же, Экономич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его ж е, Агр. программа рус. с.-д-тии, там же, т. 6; его ж е, К. Маркс, там же, т. 26; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его ж е, О государстве, там же, т. 39; Глезерман Г. Е., Историч. материализм и развитие социалиетич. общества, M., 19732; Проблемы социально-эконо-мич. формаций. Историко-типологич. исследования. [Сб. ст.], М., 1975; Никифоров В. Н., Восток и всемирная историч. M., 19772; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Теория и история (Проблемы теории историч. процесса), М., 1981.

Г. Е. Глезерман.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.