Античная философия - диодор крон

Получили известность его: 1) трактовка понятия возможного (δυνατόν); 2) формулировка условий правильной импликации (ὑγιές συνημμένον); 3) учение об «амерах» (ἀμερῆ) и 4) аргументы против движения.

1. Д. сформулировал т. н. аргумент «Повелитель» (κυριεύων λόγος), с помощью которого защищал парадоксальный тезис о том, что возможно только то, что действительно. По свидетельству Эпиктета (Diss. II 19), «Повелитель» состоит из трех высказываний, одно из которых должно быть ложно: 1) прошлое по необходимости истинно; 2) невозможное не следует из возможного; 3) возможное это то, что не истинно ни в настоящем, ни в будущем.

Т. обр., возможного нет ни в прошлом (1), ни в настоящем, ни в будущем (2), а если бы оно и было, то не смогло измениться в действительное (т. е. стать невозможным, (3)). Для спасения понятия возможного Д. счел ложным (3), полагая, что не может быть неосуществленных возможностей, тогда получается, что возможное и действительное совпадают (Плутарх приводит определение Д. возможного: «то, что истинно сейчас, или будет истинно в будущем» Plut. St. rep. 1055e). Предполагается, что «Повелитель» Д. откликается на аристотелевскую постановку вопроса об истинности высказываний о будущих событиях (ср. «завтрашнее морское сражение» в De int. IX). Стоики, испытавшие заметное влияние со стороны мегариков, посвятили парадоксам Д. множество сочинений, причем решали эту задачу с третьим лишним иначе: Клеанф отрицал (1), Хрисипп (2).

2. Другая обсуждавшаяся Д. проблема проблема логического следования. По Д., высказывание типа «если А, то » истинно только лишь в том случае, если никогда (ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем) не бывает одновременно А истинно, а В ложно. Напр., выражение «если сейчас день, то я разговариваю» ложно, ибо я могу днем (антецедент истинен) не разговаривать (консеквент В ложен). Импликация, по Д., может быть формально правильной и когда антецедент ложен, а консеквент истинен напр.: «если нет неделимых элементов бытия, то есть неделимые элементы бытия» Pyrrh. II11, 110-111), и когда антецедент и консеквент вместе ложны («если существует движение, то существует пустота» Adv. math. VIII 332-333). Предложенная Д. трактовка носит в современной логике название «материальной импликации»; связанные с ее применением в естественном языке парадоксы у Д. обозначены (из лжи следует что угодно, и истина следует из чего угодно).

3. Учение об «амерах» Д. математизированная версия атомизма. Амеры — «не имеющие частей» (ἀμερῆ) маленькие тела, подобные атомам Демокрита, их число тоже полагается бесконечным (Stob. I 10, 16), но в отличие от них амеры Д. одинаково просты и даже мысленно неделимы на части, они не характеризуются особой формой. Д. распространял представление о мельчайших неделимых не только на понятие тела, но и на понятия пространства и времени: промежуток времени состоит из неделимых мгновений, а любой промежуток пространства состоит из неделимых протяженных отрезков. На допущении амер были основаны доказательства Д. против движения.

4. По Д., ничто не «движется», но только бывает «подвинуто» (Sext. Adv. math X 85-102; Stob. I 19,1 = Aët. I 23, 5). Доказательства Д. данного тезиса в изложении Секста Эмпирика заключаются в следующем: 1) тело, не имеющее частей (амера), должно находиться в не имеющем частей месте и поэтому не должно двигаться ни в нем (поскольку оно заполняет его, а движущееся должно иметь место, большее себя), ни в том месте, в котором оно не находится (поскольку оно уже не находится в том месте, чтобы в нем двигаться). Поэтому оно не движется. Но поскольку сначала тело наблюдалось в одном месте, а потом в другом, следовательно, оно все же передвинулось. Иначе: 2) Если нечто движется, то оно движется либо в том месте, где находится, либо в том месте, где не находится. Но оно не движется в том месте, где находится (ибо в нем оно покоится), и в том, где не находится (где его нет, там оно ничего не претерпевает). Следовательно, тело не движется. Поясняя свою мысль об истинности уже совершившегося движения, Д. приводил ряд примеров, среди них пример с шаром: пусть шар брошен на крышу; пока он летит, нельзя сказать «он касается крыши», а когда он коснется ее, будет истинно прошедшее совершенное: «он коснулся крыши» (X 101).

Другое доказательство Д. было основано на анализе времени (см. Adv. math. Χ 119-120): движущееся движется в настоящем «теперь», т. е. в неделимое время (ибо если настоящее разделится, то разделится на прошлое и будущее и перестанет быть настоящим). Но движущееся в неделимом времени проходит по неделимым местам; но если оно проходит по неделимым местам, оно не движется: когда оно находится в первом неделимом месте, оно еще не движется, когда же находится во втором неделимом месте, оно опять не движется, но подвинуто. Получается, что о движении можно судить только как о свершившемся факте, но мыслить его как процесс невозможно.

Аргументация Д. против движения сопоставима с апориями места и движения у Зенона Элейского и подкрепляет усвоенную мегариками элейскую картину единого вечного мира, в котором нет движения и гибели, и единого блага, называемого лишь разными именами (см. Евклид Мегарский).

Учениками Д. был Филон «Диалектик» и Зенон из Кития, впоследствии основатель Стой, последователи которого создавали свою пропозициональную логику под большим влиянием мегариков.

Фрагм.: Döring К. Die Megariker: Kommentierte Sammlung der Testimonien. Amst, 1972; GIANNANTONI, SSRI, 1990, p. 78-95; LongA. Α., Sedley D. N. The Hellenistic Philosophers. Camb., 1987.

Лит.: Gaskin R. The Sea Battle and the Master Argument. В.; Ν. Υ, 1995; Sedley D. Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy, -PCPS η. s. 23, 1977, p. 73-120 (= Irwin T. (ed.) Classical Philosophy: Collected Papers. Vol. 8. Hellenistic Philosophy. 1995); Giannantoni G. Aristotele, Diodore Crono e il moto degli atomi, SicGymn 33, 1980, p. 125-133; Idem. II «kurieuon logos» di Diodoro Crono, Elenchos 2, 1981, p. 239-272; DenyerN. The Atomism of Diodorus Cronus, Prudentia 13, 1981, p. 33-45.

M. А. СОЛОПОВА

Античная философия: Энциклопедический словарь. — М.: Прогресс-Традиция

П. П. Гайденко, М. А. Солопова, С. В. Месяц, А. В. Серегин, А. А. Столяров, Ю. А. Шичалин

2008